Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Полимерные материалы»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2022 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А60-1214/2022

по иску акционерного общества «Полимерные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод полимерных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество «Полимерные материалы» (далее – истец, АО «Полимерные материалы») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод полимерных изделий» (далее – ответчик, ООО НТЗПИ») о взыскании задолженности по оплате поставленного по УПД № 519 от 24.12.2018 товара в сумме 625152 руб. и соответствующие проценты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Полимерные материалы» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что к материалам искового заявления приложено определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 по делу А60-47083/2019, в котором судом установлено, что 12.05.2020 в адрес ООО «НТЗПИ» была направлена претензия, рассмотренная ответчиком. На претензию получен ответ, из которого следует: ООО «НТЗПИ» не оспаривает факт поставки товара, но задолженность не признает, поскольку между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 30.09.2019.

Указывает, что 26.05.2020 в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием предоставить документальное подтверждение отсутствия задолженности. В соответствии с полученным ответом, ООО «НТЗПИ» обязалась предоставить документы в срок до 30.06.2020.

Полагает, судебный акт по делу А60-47083/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего искового требования по существу, поскольку в нем судом установлен факт поставки ответчику товара по разовой сделке и подтверждение состоявшейся поставки товара со стороны ответчика (ст. 16 АПК РФ).

Считает, в своем отзыве на исковое заявление ответчик не отрицает факта поставки товара в указанном истцом объеме, а возражает лишь по размеру и порядку произведенной оплаты поставленного товара, путем перечисления денежных средств за истца в пользу третьих лиц. Более того из самого отзыва следует, что ответчик фактически частично признает существующую задолженность в размере 128 387 руб. 22 коп., однако задолженность погашать не стремится, надеясь на истечение сроков исковой давности.

Обращает внимание, реальная возможность урегулирования конфликта между сторонами кроме как в судебном порядке отсутствует.

По мнению апеллянта, возражение истца о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и сокрытия от суда фактических обстоятельствах дела по получению от истца двух претензий об оплате поставленного товара является злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны ответчика (ст. 10 ГК РФ).

В обоснование своей позиции к апелляционной жалобе прикладывает дополнительные документы.

ООО «НТЗПИ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов истца, оспариваемый судебный акт находит обоснованным; просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств(претензии(запроса) б/н от 07.05.2020, ответа на претензию от 07.05.2020, претензии(запроса) от 26.05.2020, ответа на претензию от 26.05.2020, от 30.06.2020), которые не представлены в суд первой инстанции, не имеется.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом представлены судебные акты по делу А60-47083/2019.

Обжалуя определение суда от 14.03.2022, истец также ссылается на указанные судебные акты, полагая, что ими установлено соблюдение претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

Повторно исследовав представленные истцом в материалы дела претензии, апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Так, претензии от 12.05.2020 и 26.05.2020 направлялись конкурсным управляющим АО «Полимерные материалы» в адрес ООО «НТЗПИ» перед подачей в рамках банкнотного дела №А60-47083/2019, совершенного иного обособленного иска с иным предметом - признание сделок недействительными и применения к ним последствий недействительности сделок в виде реституции и взыскания неосновательного обогащения.

В рамках претензии от 12.05.2020 конкурсным управляющим АО «Полимерные материалы» предъявлялись ООО «НТЗПИ» требования о предоставлении документов, обосновывающих передачу товарных ценностей по счет-фактуре от 24.12.2018 № 519 (УПД от 21.01.2019 № 4) на сумму 625 152 руб., либо вернуть неосновательное обогащение.

Вопреки доводам апеллянта, в указанном обращении не содержится требование к ООО «НТЗПИ» об оплате товара или иначе - о погашении им суммы задолженности в виде непроизведенной оплаты товаров по счет-фактуре от 24.12.2018 № 519 (УПД от 21.01.2019 № 4) на сумму 625 152 руб.

По претензии от 26.05.2020 конкурсный управляющий АО «Полимерные материалы» запрашивал у ООО «НТЗПИ» определенный перечень документов по договорно-финансовым взаимоотношениям между ООО «НТЗПИ» и АО «Полимерные материалы».

В ответ на данные претензии конкурсного управляющего АО «Полимерные материалы» ответчиком предоставлены запрашиваемые документы, подтверждающие в том числе, факт поставки товаров по счет-фактуре от 24.12.2018 № 519 (УПД от 21.01.2019 № 4) на сумму 625 152 руб., следовательно, изложенные в запросе требования конкурсного управляющего АО «Полимерные материалы» ответчиком исполнены.

Таким образом, правовой статус направленных обращений носил характер запроса документов, а не направление требований об оплате товара с целью досудебного порядка урегулирования спора по рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, как было указано выше, обращения от 12.05.2020 и 26.05.2020 направлялись АО «Полимерные материалы» в адрес ООО «НТЗПИ» перед подачей в рамках банкнотного дела №А60-47083/2019 о признании сделок недействительными.

По смыслу абзаца второго части 5 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный также и договором (пункт 27 Постановления Пленума N 18).

Более того, как разъяснено в п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Ответчик, в свою очередь, не представляя возражений по существу спора, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. К числу таких дел, в частности, относятся дела о несостоятельности (банкротстве).

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, взыскание дебиторской задолженности конкурсным управляющим АО «Полимерные материалы» ФИО1 по УПД № 519 от 24.12.2018 с ООО «НТЗПИ» осуществляется вне рамок дела № А60-47083/2019 о банкротстве, поскольку не связано с оспариванием сделок должника, следовательно, соблюдение истцом претензионного порядка в силу приведенной выше нормы является обязательным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18, если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что в рамках настоящего спора помимо требования о взыскании суммы задолженности, имеются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если принять обращения от 12.05.2020 и 26.05.2020 в качестве претензий по настоящему делу, они не содержат намерения о взыскании законной неустойки, следовательно, досудебный порядок в указанной части истцом также не соблюден.

На основании вышеизложенного, обращения от 12.05.2020 и 26.05.2020 не относимы к рассматриваемому спору, не содержат указания на материально-правовой спор, не позволяют определить размер задолженности, а также период ее возникновения, не свидетельствуют о соблюдении конкурсным управляющим АО «Полимерные материалы» обязательного претензионного порядка перед подачей иска к ООО «НТЗПИ» по делу № А60-1214/2022.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска у истца не возникло право на обращение с иском в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 14.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по ходатайству АО «Полимерные материалы», ему представлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А60-1214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Полимерные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова