СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2021-ГКу

г. Пермь

02 декабря 2021 года                                                   Дело № А50-10044/2018­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу правопреемника истца, общества с ограниченной ответственностью «ЧСК»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2021 года по делу № А50-10044/2018  об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техком Консалтинг» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к потребительскому гаражному кооперативу № 104 «Авиатор» (ОГРН <***> ИНН <***>)    

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техком Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к потребительскому гаражному кооперативу № 104 «Авиатор» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 24.01.2017 в размере 23,30 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

15.06.2018  Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении иска в полном объеме, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

18.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЧСК» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя его правопреемником.

Определением от 12.03.2021 путем вынесения резолютивной части (мотивированное определение изготовлено 12.04.2021) заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Техком Консалтинг» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЧСК».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

21.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление правопреемника истца, ООО «ЧСК» о взыскании судебных расходов за оказания юридической помощи при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021  в удовлетворении требований ООО «ЧСК» о взыскании судебных расходов отказано.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЧСК», с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит  определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств  несения судебных  расходов,  договор об оказании юридических услуг между ООО «ЧСК» и ФИО1 при  рассмотрении  другого  дела не  был признан судом незаключенным, запись  в преамбуле договора является опиской, что подтверждается подписями и реквизитами сторон  в договоре, расходный кассовый ордер,  выданный ООО «ЧСК»  ФИО1, свидетельствует о заключении   договора именно с ней и реальности понесенных затрат, с учетом п. 1.2 договора подача документов через информационную систему «Мой арбитр» директором ООО «ЧСК» ФИО2 не свидетельствует об отсутствии факта оказания юридических услуг представителем. Поскольку договор №4 от 27.03.2021 был представлен  в обоснование несение расходов по делу №А50-4586/2021, судебным актом  по данному делу незаключенным договор  не признан, в силу чего указанный судебный акт является преюдициальным согласно ст.69 АПК РФ. 

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ООО «ЧСК» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В качестве доказательства заявитель  представил  договор об оказании юридических услуг № 4 от 27.03.2021, заключенный между ООО «ЧСК» (Заказчик) и ООО «Отличная компания» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь в рамках иска к ПГК № 104 «Авиатор» за неисполнения судебного решения по делу № А50-38924/2017 (п.1.1 договора).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство по ознакомлению с материалами дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, по подготовке отзыва на апелляционную жалобу по делу № А50-10044/2018 (п.1.2 договора).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что цена договора 45 000 руб., в том числе 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. за представление интересов в суда апелляционной инстанции.

В подтверждение оплаты заявителем представлен расходный ордер № 015 от 15.06.2021 на сумму 45 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился  в  арбитражный суд  с заявлением  о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя.     

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оказания услуг ФИО1, и незаключенности договора об оказании юридических услуг № 4 от 27.03.2021.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении  заявления истца о  возмещении  судебных  расходов на оплату услуг  представителя, суд  первой инстанции  правомерно  исходил  из  того, что доказательств фактического оказания юридических  услуг не представлено.

В частности  судом указано, что  договор об оказании юридических услуг № 4 от 27.03.2021, заключенный между ООО «ЧСК» (Заказчик) и ООО «Отличная компания» (Исполнитель) подписан со стороны заказчика директором ФИО2, от имени исполнителя ООО «Отличная компания» договор подписан ФИО1, действующей на основании собственного волеизъявления, при этом сведений, позволяющих идентифицировать ООО «Отличная компания» (ИНН, ОГРН организации), договор либо расходный ордер № 0015 от 15.06.2021, не содержит,  в связи с чем не представляется возможным установить лицо, правомочное действовать от имени организации без доверенности. Какой-либо доверенности от ООО «Отличная компания» на ФИО1 заявителем не представлено, представленная доверенность от 01.12.2020 выдана ООО «ЧСК». Указание в договоре на то, что ФИО1 действует от имени ООО «Отличная компания» на основании собственного волеизъявления не подпадает ни под одну правовую конструкцию представительства.

Оснований полагать  ошибочными выводы суда  первой инстанции  не  установлено, поскольку представленные с заявлением правопреемника истца   доказательства не позволяют установить связь между понесенными издержками и настоящим делом.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

В частности заявителем в подтверждение оказания юридических  услуг  представлен  договор об оказании юридических услуг № 4 от 27.03.2021,  полномочия ФИО1 подтверждены доверенностью от 01.12.2020, между тем,   из  представленных  в материалы  дела документов не следует, что  выданная ООО «ЧСК» доверенность ФИО1 имеет отношение к указанному выше договору.

При  этом  отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об ознакомлении с материалами дела подписаны директором ООО «ЧСК» ФИО2, им же осуществлены действия по подаче отзыва на апелляционную жалобу в информационную систему Картотека арбитражных дел (как и все процессуальные действия, совершенные ранее от имени ООО «Техком Консалтинг»).

Поскольку фактическое  оказание юридических услуг в связи  с рассмотрением настоящего дела  ФИО1 не  подтверждено надлежащими доказательствами,  представленные документы имеют  пороки  оформления, заявление правопреемника истца  обоснованно оставлено судом  первой инстанции  без  удовлетворения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой  инстанции не опровергают, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылки на результаты рассмотрения дела №А50-4586/2021,  судом не принимаются, с учетом  необходимости  установления фактического оказания услуг при  рассмотрении  настоящего  дела судебный акт  по  иному  делу не  обладает  признаки  преюдициальности  по  смыслу ч. 2 ст.  69 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным,  все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021  по делу № А50-10044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.