Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фреш Климат» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2023 года о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергомагистраль» о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А60-40578/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русград» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

определением арбитражного суда от 08.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 11.11.2022 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) завершена. Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 620000, город Екатеринбург, а/я 689 (для ФИО1), член СРО АУ ассоциация арбитражных управляющих «СИРИУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Объявление о банкротстве должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» - № 107(7552) от 17.06.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.09.2023 поступило заявление ООО "Энергомагистраль" о взыскании судебных издержек, просит: взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «Энергомагистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за сопровождение объединенного обособленного спора в суде первой инстанции (в период с 25.10.2022 по 30.12.2022) 40 000 руб. с закрытого акционерного общества «РусЭнергоСтрой» (ИНН <***>. ОГРН <***>); за сопровождение объединенного обособленного спора в суде апелляционной инстанция 140 000 руб. солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Фреш Климат» (ИНН <***>. ОГРН <***>) и закрытого акционерного общества «РусЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>); за сопровождение объединенного обособленного спора в суде кассационной инстанции 120 000 руб. солидарно с закрытого акционерного общества «РусЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>); за сопровождение рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек 30 000 руб. солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Фреш Климат» (НИИ <***>. ОГРН <***>), закрытого акционерного общества «РусЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (ИНН <***>); произвести процессуальное правопреемство Общества с ограниченной ответственностью «Энергомагистраль» в части взысканных судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Фреш Климат», закрытого акционерного общества «РусЭнергоСтрой» и ФИО2 на ФИО3 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергомагистраль» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с закрытого акционерного общества «РусЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомагистраль» взысканы судебные издержки в размере 20 000 руб. за сопровождение объединенного обособленного спора в суде первой инстанции;

с общества с ограниченной ответственностью «Фреш Климат» (ИНН <***>. ОГРН <***>) и закрытого акционерного общества «РусЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомагистраль» солидарно взысканы судебные издержки в размере 120 000 руб. за сопровождение объединенного обособленного спора в суде апелляционной инстанции; с закрытого акционерного общества «РусЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомагистраль» взысканы судебные издержки в размере 70 000 руб. за сопровождение объединенного обособленного спора в суде кассационной инстанции; с общества с ограниченной ответственностью «Фреш Климат» (ИНН <***>. ОГРН <***>) и закрытого акционерного общества «РусЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомагистраль» солидарно взысканы судебные издержки в размере 20 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов; произведено процессуальное правопреемство, ООО «Энергомагистраль» заменено в части взыскания судебных издержек на ФИО3. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фреш Климат» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023 изменить, во взыскании судебных расходов с ООО «Фреш Климат» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что отсутствуют правовые основания для возложения солидарной обязанности по возмещению судебных издержек в общем размере 140 000 руб. на ЗАО «РЭС» и ООО «Фреш Климат», поскольку последние имеют разный процессуальный статус (заявителя и третьего лица), не являются ни солидарными должниками, ни солидарными кредиторами, поэтому их обязательства подпадают под принцип долевого возмещения судебных расходов.

Следовательно, в данном случае судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны (ЗАО «РЭС»), за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица- ООО «Фреш Климат» и только в этой части они взыскиваются с третьего лица.

Считает, что одинаковая процессуальная активность сторон по подаче апелляционной жалобе не делает их созаявителями, поскольку заявитель обладает более широкими процессуальными правами по сравнению с третьим лицом. При этом ЗАО «РЭС» и ООО «Фреш Климат» не являются солидарными конкурсными кредиторами по отношению к должнику.

Кроме того, ООО «Фреш Климат», в отличие от ЗАО «РЭС» обжаловало судебный акт первой инстанции только по одному из обособленных споров и лишь в той части, в которой были затронуты его права, а именно в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед

ЗАО «РЭС» по договору подряда на выполнение работ на объекте «МБОУ «СОШ № 4» в г. Арамиль», в то время как ЗАО «РЭС» оспаривало судебный акт полностью.

Также указывает на то, что материалами дела не подтверждается участие ФИО3 в судебных заседаниях апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции установил, что ФИО3 не принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, однако отсутствует конкретизация стоимости оказанных услуг (составление отзыва, участие в заседании и т.д.). В то время как, в акте приема-передачи оказанных услуг № 1/9-2022 от 15.09.2023 определено, что стоимость услуг по представлению интересов заказчика в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции составило 40 000 руб. (20 000*2). Следовательно, суд, установив, что ФИО3 не принимала участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, должен был исключить стоимость этих услуг при определении суммы взыскания. При этом, также определено, что стоимость за составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Фреш Климат» и ЗАО «РЭС» составляет 50 000 руб. за каждую жалобу. То есть, возможно выделить стоимость каждой услуги. Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу ООО «Фреш Климат» представлен не от ООО «Энергомагистраль», а от группы кредиторов.

Считает, что объем проделанной исполнителем работы не может быть одинаков при написании отзыва на апелляционную жалобу ООО «Фреш Климат» и ЗАО «РЭС», поскольку ЗАО «РЭС» оспаривало судебный акт полностью по двум обособленным спорам, а ООО «Фреш Климат» только в части одного из споров (только в 7% от общей суммы заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника).

Также указывает на то, что сумма взысканных судебных расходов по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 120 000 руб. не отвечает требованиям разумности.

При этом отметил, что суд первой инстанции посчитал соразмерным размер расходов по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. При том, что весь объем работы по анализу документов и формированию правовой позиции в рамках обособленных споров был выполнен исполнителем при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Считает, что ООО «Энергомагистраль» не вправе требовать возмещения судебных расходов от ООО «Фреш Климат», поскольку не является участником обособленного спора по смыслу пп.9 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В случае, если имеются основания для взыскания судебных расходов с ООО «Фреш Климат» полагает, что размер должен быть снижен до 20 000 руб., из расчета: 15 000 руб.- составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб.- за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

До начала судебного заседания от ООО «Энергомагистраль» поступил отзыв, прочит определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части взыскания судебных расходов с ООО «Фреш Климат».

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество «Русэнергострой» 03.12.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 86 035 312,20 руб.

Кроме того, общество «Русэнергострой» 27.12.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42 082 596,55 руб.

Указанные обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 12.12.2022 в удовлетворении заявлений общества «Русэнергострой» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фреш Климат», общества «РусЭнергоСтрой» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 по делу № А60-40578/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу оставлены без изменения,

кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Русэнергострой», ФИО2 без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного спора кредитором ООО «Энергомагистраль» понесены расходы, в связи с чем, обществом заявлено о взыскании в счет возмещения расходов: за сопровождение объединенного обособленного спора в суде первой инстанции 40 000 руб. с ЗАО «РусЭнергоСтрой»; за сопровождение объединенного обособленного спора в суде апелляционной инстанция 140 000 руб. солидарно с ООО «Фреш Климат» и ЗАО «РусЭнергоСтрой»; за сопровождение объединенного обособленного спора в суде кассационной инстанции 120 000 руб. солидарно с ЗАО «РусЭнергоСтрой» и ФИО2; за сопровождение рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек 30 000 руб. солидарно с ООО «Фреш Климат», ЗАО «РусЭнергоСтрой», ФИО2.

В обоснование заявления указано, что 25.10.2022 между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Энергомагистраль» (заказчик) заключен договор № 9/2022 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по сопровождению обособленного спора по заявлениям ООО «РЭС» от 03.12.2021 и от 27.12.2021 о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО СК «Русград» требований в размере 86 035 312,20 руб. и в размере 42 082 596,55 руб. соответственно, с целью не допущения включения в реестр кредиторов должника требований аффилированной с должником компании, основанных на искусственно созданной задолженности.

Согласно п. 2 договора, стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: за каждое мотивированное возражение (отзыв, дополнение, ходатайство), обусловленное позицией процессуального оппонента, влекущей необходимость анализа предоставленных им либо истребованных судом документов, формирования или уточнения позиции по сопору- 15 000 руб. за каждый промежуточный процессуальный документ, за сформированную по результатам совокупного анализа пояснений и документов консолидированную позицию по спору - 35 000 руб.; в случае получения исполнителем предоставленных процессуальным оппонентом дополнительных пояснений (возражений, ходатайств), в том числе с приложением в их обоснование дополнительных документов и доказательств, менее, чем за сутки до даты судебного разбирательства, к согласованной в п.1 настоящего задания стоимости услуг применяется двойной тариф; за представительство в одном судебном заседании в судах, расположенных в г. Екатеринбурге - 20 000 руб., за представительство в очном судебном заседании апелляционного суда в г. Перми - 35 000 руб.; за анализ судебного акта и подготовку апелляционной(кассационной) жалобы, либо отзыва(возражений) на апелляционную(кассационную) жалобу процессуального оппонента- 50 000

руб. за каждую жалобу (отзыв па жалобу); за подготовку заявления о взыскании судебных издержек- 10 000 руб.

Услуги оплачиваются заказчиком по факту их оказания на основании акта, составленного исполнителем.

Факт оказания услуг подтверждается актом № 1/9-2022 от 15.09.2023 приема-передачи оказанных услуг, согласно которому услуги оказаны на сумму 330 000 руб. надлежащим образом и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

В качестве факта оплаты представлен договор № 6ц/2023 уступки требования (цессии) от 15.09.2023, по условиям которого ООО «Энергомагистраль» (цедент) уступает ФИО3 (цессионарий), а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования судебных расходов (издержек) к ООО «РЭС», ООО «Фреш Климат», ФИО2, понесенных цедентом при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО СК «Русград» по заявлениям ЗАО «РЭС» о включении требований в размере 86 035 312,20 руб. и 42 082 596,55 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО СК «Русград».

Общий размер уступаемых прав составляет 330 000 руб., возникших на основании акта № 1/9-2022 от 15.09.2023 оказания юридических услуг.

Согласно п. 3.1 договора цессии, право требования передается в счет оплаты услуг ФИО3 по договору № 9/2022 от 25.10.2022, акту приема-передачи оказанных услуг № 1/9-2022 от 15.09.2023 в сумме 330 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем проделанной работы, представление процессуальных документов, (представлен единый отзыв от кредиторов ООО «Автоситигрупп», ООО «Энергомагистраль», ООО «Адепласт», ООО «Террастрой» на три апелляционные жалобы; один отзыв от обществ «Энергомагистраль», «Террастрой», «Адепласт» на кассационные жалобы), участие представителя в судебных заседаниях (участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, ФИО3 не принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (был иной представитель, онлайн), участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции), отсутствие конкретизации стоимости услуг (составление отзыва, участие в судебном заседании и т.д.), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично (расходы за участие снижены до 10 000 руб., за исключением участия в суде кассационной инстанции): в размере 20 000 руб. с ЗАО «РЭС» за сопровождение объединенного обособленного спора в суде первой инстанции, в размере 120 000 руб. солидарно с ООО «Фреш Климат» и ЗАО «РЭС» за сопровождение объединенного обособленного спора в суде апелляционной инстанции (поскольку принят новый судебный акт, дополненный доводами ООО «Фреш Климат»), в размере 70 000 руб. с ЗАО «РЭС» за сопровождение

объединенного обособленного спора в суде кассационной инстанции, в размере 20 000 руб. солидарно с ООО «Фреш Климат» и ЗАО «РЭС» за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (10 000 за сопровождение рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек и 10 000 за участие в судебных заседаниях, не рассмотрено в первом заседании только по причине отсутствия надлежащего извещения ФИО2).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать

факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем проделанной работы, представление процессуальных документов, (представлен единый отзыв от кредиторов от ООО «Автоситигрупп», ООО «Энергомагистраль», ООО «Адепласт», ООО «Террастрой» на три апелляционные жалобы; один отзыв от обществ «Энергомагистраль», «Террастрой», «Адепласт» на кассационные жалобы), участие представителя в судебных заседаниях (участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, ФИО3 не принимала

участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (был иной представитель, он-лайн), участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции), отсутствие конкретизации стоимости услуг (составление отзыва, участие в судебном заседании и т.д.), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично (расходы за участие снижены до 10 000 руб., за исключением в суде кассационной инстанции): в размере 20 000 руб. с ЗАО «РЭС» за сопровождение объединенного обособленного спора в суде первой инстанции, в размере 120 000 руб. солидарно с ООО «Фреш Климат» и ЗАО «РЭС» за сопровождение объединенного обособленного спора в суде апелляционной инстанции (поскольку принят новый судебный акт, дополненный доводами ООО «Фреш Климат»), в размере 70 000 руб. с ЗАО «РЭС» за сопровождение объединенного обособленного спора в суде кассационной инстанции, в размере 20 000 руб. солидарно с ООО «Фреш Климат» и ЗАО «РЭС» за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (10 000 за сопровождение рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек и 10 000 за участие в судебных заседаниях, не рассмотрено в первом заседании только по причине отсутствия надлежащего извещения ФИО2).

Отклоняя довод ООО «Фреш Климат» о том, что общество «Энергомагистраль» не является участником обособленного спора по включению в реестр требований иных кредиторов, суд первой инстанции указал, что, исходя из пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, абзаца 8 пункта 14, подпункта 2 пункта 15 и абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не исключена возможность конкурсного кредитора, не являющегося заявителем или ответчиком по конкретному обособленному спору, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с участием в данном обособленном споре, в порядке, установленном частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом расходы, понесенные конкурсным кредитором, заявлявшим возражения против требования другого кредитора к должнику, в случае признания требования кредитора необоснованным, могут быть взысканы с последнего, так как признание требования необоснованным фактически свидетельствует о том, что судебный акт принят, в том числе, в пользу лиц, заявлявших возражения против этого требования.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Основным признаком, по которому суд принимает решение о солидарном или долевом взыскании судебных расходов, являются особенности материального правоотношения.

ООО «Фреш Климат», подавая апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 по настоящему обособленному спору, действовало в своих личных интересах лишь косвенно, поскольку не являлось стороной спорных отношений и результат судебного спора на права конкретного кредитора на прямую не влиял, прямым результатом рассмотрения жалобы ООО «Фреш Климат» могло явиться признание наличия задолженности ООО СК «Русгард» перед ЗАО «РЭС», ее включение в конкурсную массу должника, с последующей возможностью пополнения конкурсной массы ЗАО «РЭС», за счет которой впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований отдельного участника спора- ООО «Фреш Климат» наравне с прочими кредиторами ЗАО «РЭС».

Таким образом, учитывая, что ООО «Фреш Климат» и ЗАО «РЭС» преследовали один и тот же материально-правовой интерес, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы с указанных лиц подлежат взысканию в солидарном порядке.

Доводы о чрезмерно завышенной сумме присужденных судебных издержек апелляционным судом также отклоняются.

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, характера спора, сложности и продолжительности дела, объема и качества проделанной представителем заявителя работы, размера иска, а также результатов рассмотрения дела.

Рассматривая заявление о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему обособленному спору. Оценивая критерий разумности, судом принято во внимание категория спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем проделанной работы, представление процессуальных документов, участие самой ФИО3 и привлеченного ею представителя в судебных заседаниях. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение

судебных издержек, суд дал оценку договору на оказание юридических услуг, установил, какой объем обязанностей представителя предполагался к исполнению, какие обязанности были реально исполнены и чем это подтверждается.

Таким образом, выводы суда о подлежащей взысканию сумме судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в размере 120 000 руб., сделаны с учетом конкретных обстоятельств по настоящему спору.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Стоимость юридических услуг определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию специалиста, время, потраченное на изучение дела, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Поэтому ссылка «Фреш Климат» на приведенные расценки услуг иного специалиста не может являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, и надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему обособленному спору.

Конкретный размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела и подлежит определению судом в каждом конкретном случае с учетом объема выполненной представителем работы.

При этом, само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом представленных документов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности либо, что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.

Вопреки доводам ООО «Фреш Климат», конкурсные кредиторы должника, заявлявшие возражения против необоснованных требований дочерней технической компании должника, как лица, напрямую заинтересованные в должном формировании и расходовании конкурсной массы ООО СК «Русград», имеют статус непосредственных участников обособленного спора, поэтому в соответствии со статьей 110 АПК РФ считаются выигравшей стороной спора, имеют право на возмещение судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной

инстанции и отклонены, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2023 года по делу № А60-40578/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи И.П. Данилова
Л.М. Зарифуллина