Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц Управления жилищных отношений Администрации города Перми: Титаренко Л.И., паспорт, диплом, доверенность от 25.12.2023; от Ермаковой Анастасии Вячеславовны: Ведерникова Т.Г., паспорт, диплом, доверенность от 08.12.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шиловой Елены Александровны (ОГРНИП 317595800097022, ИНН 590299788107)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

третьи лица: Управление жилищных отношений Администрации города Перми, Ермакова Анастасия Вячеславовна, финансовый управляющий Ермаковой Анастасии Вячеславовны - Имельбаев Марсель Вилович

о признании недействительным распоряжения,

установил:

индивидуальный предприниматель Шилова Елена Александровна (далее ИП Шилова Е.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) о признании недействительным распоряжения № 21-01-03-350 от 26.03.2021, которым принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410110:10 площадью 1 308 кв.м по ул. Екатерининская, 60,62 в Ленинском районе города Перми.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищных отношений администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2022 года (резолютивная часть решения от 02.03.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ИП Шилова Е.А. приводит доводы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил наличие других собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 62, чьи права могут быть нарушены вынесенным распоряжением и не привлек их к участию в деле. Указывает, что ИП Шиловой Е.А. оспорены предшествующие распоряжения органов местного самоуправления, в том числе оспорено распоряжение о принятии мер по сносу, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2019 по делу №А50-38760/2018 распоряжение от 22.04.2020 № 059-11-01-04-192 признано недействительным, следовательно, уполномоченными органами не соблюдена процедура, предшествующая принятию решения об изъятии участка и издание Департаментом земельных отношений оспариваемого распоряжения об изъятии участка при несоблюдении предусмотренной законом процедуры, которая должна предшествовать такому изъятию, не может быть признано законным.

Ермакова Анастасия Вячеславовна (лицо, не участвующее в деле) не согласившись с решением, обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, считает, что вынесенным решением нарушены права собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 62.

Финансовый управляющий Ермаковой А.В. - Имельбаев Марсель Вилович также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на ошибочное применение судом норм права, что привело к неправильному решению, которое нарушает законные интересы не только ИП Шиловой Е.А., но и других собственников помещений многоквартирного дома.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, 17.05.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 08.06.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится по существу спора рассмотрение дела Ленинского районного суда № 2а-2459/2022.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2022 по делу № 2а-2459/2022 заключение межведомственной комиссии при администрации Ленинского района г. Перми № 231 от 25.12.2015, распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 22.01.2016 № СЭД-11-01-04-15 признаны незаконными.

Апелляционным определением от 16.02.2023 решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2022 оставлено без изменения.

Определением от 01.03.2023 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А50-32207/2021, проведения в том же судебном заседании судебного разбирательства на 03.04.2023.

Протокольным определением от 03.04.2023 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Определением от 03.04.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: Ермакова Анастасия Вячеславовна и финансовый управляющий Ермаковой Анастасии Вячеславовны - Имельбаев Марсель Вилович; судебное заседание назначено на 25.04.2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2023 судебное заседание отложено на 25.05.2023.

Определением от 25.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 11.07.2023.

10.07.2023 от Управления жилищных отношений Администрации города (третье лицо) в апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что Седьмым кассационным судом общей юрисдикции 05.07.2023 апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.02.2023 по административному делу № 2а-2459/2022 отменено с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

11.07.2023 от Департамента земельных отношений администрации города Перми в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указано на то, что на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции размещена информация о рассмотрении кассационной жалобы 05.07.2023 по делу № 2а-2459/2022, апелляционное определение Пермского краевого суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, судебный акт на сайте отсутствует.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится по существу спора рассмотрение дела Ленинского районного суда № 2а-2459/2022.

Апелляционным определением от 05.09.2023 решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2022 отменено, принято новое решение. Ермаковой Анастасии Вячеславовне, от имени которой действует финансовый управляющий Имельбаев Марсель Вилович, отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными распоряжения заместителя главы администрации города Перми - начальника управления жилищных отношений № СЭД-11-01-04-15 от 22.01.2016, заключения межведомственной комиссии при администрации Ленинского района города Перми № 213 от 25.12.2015.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда от 20.12.2023 апелляционное определение от 05.09.2023 оставлено без изменения.

Определением от 06.02.2024 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу, проведения в том же судебном заседании судебного разбирательства на 04.03.2024.

До начала судебного заседания, от индивидуального предпринимателя Шиловой Елены Александровны (04.03.2024) поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на наличие оснований для отмены вышеуказанных судебных актов судов общей юрисдикции по делу № 2а-2459/2022 в связи с тем, что не установлено фактическое состояние дома, а именно не проведена строительная экспертиза конструктивных элементов многоквартирного дома, в связи с чем Шиловой Е.А. подана жалоба в Верховный суд Российской Федерации.

От Департамента поступило заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Протокольным определением от 04.03.2024 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает, заявил ходатайство о назначении экспертизы, просил объявить перерыв в судебном заседании и приобщить к материалам дела сведения из ЕГРН и информацию о том, что Шиловой Е.А. подана жалоба в Верховный суд Российской Федерации. Представитель Ермаковой А.В. поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица Управления жилищных отношений Администрации города Перми просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство Шиловой Е.А. о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено с учетом отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, поскольку дело может быть рассмотрено по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд отмечает, что ходатайство об экспертизе было заявлено в суде общей юрисдикции финансовым управляющим Ермаковой А.В. и представителем Шиловой Е.А. на новом рассмотрении дела в апелляционном суде при рассмотрении спора об оспаривании распоряжения о признании дома аварийным, но было обоснованно отклонено судом с учетом отсутствия оснований к назначению экспертизы, исходя из фактических обстоятельств дела, указанных в апелляционном определении от 05.09.2023.

С учетом изложенного, суд полагает, что действия заявителя направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, рассмотревшего по существу спор о законности акта о признании дома аварийным, что является недопустимым.

В удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании отказано, поскольку дело рассматривается судом достаточно длительный период, в течение которого апеллянт мог в полном объеме сформировать позицию по делу и доказательственную базу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Шиловой Елене Александровне на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 62,1 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410110:222, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь ул. Екатерининская, 62.

Многоквартирный дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410110:10, в отношении которого у заявителя зарегистрирована долевая собственность пропорционально доле.

Распоряжением начальника жилищных отношений администрации города Перми от 22.01.2016 № СЭД-11-01-04-15 многоквартирный дом № 62 по ул. Екатерининской в Ленинском районе города Перми признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.12).

Распоряжением заместителя главы администрации города Перми начальником Департамента земельных отношений от 26.03.2021 № 21-01-03-350 изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410110:10 площадью 1 308 кв.м по ул. Екатерининская 60, 62 под многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу (л.д.14).

Ссылаясь на то, что распоряжение № 21-01-03-350 от 26.03.2021 является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, индивидуальный предприниматель Шилова Елена Александровна обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Аналогичные доводы заявила Ермакова А.В. в рамках апелляционного обжалования решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого распоряжения об изъятии земельного участка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы и пояснения сторон, с учетом результатов рассмотрения дела № 2а-2459/2022 Пермским краевым судом (апелляционное определение от 05.09.2023), суд апелляционной приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения), включая многоквартирные жилые дома.

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.

Согласно п. 11 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Согласно преамбуле оспариваемого распоряжения №21-01-03-350 от 26.03.2021 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410110:10 площадью 1308 кв. м по ул. Екатерининская, 60,62 в Ленинском районе города Перми оно принято в соответствии с положениями ст. 279 ГК РФ, ст. 56.2, 56.3, 56.6 ЗК РФ, регламентирующих порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и на основании распоряжения заместителя главы администрации города Перми - начальника управления жилищных отношений № СЭД-11-01-04-15 от 22.01.2016 «О признании многоквартирного дома № 62 по ул. Екатерининской в Ленинском районе города Перми аварийным и подлежащим сносу».

Заявитель ИП Шилова Е.А. ранее в рамках дела № А50-17465/2020 оспаривал распоряжение Управления жилищных отношений администрации города Перми от 5 22.04.2020 № 059-11-01-04-192, от 21.01.2016 №СЭД-11-01-04-15. Требование удовлетворено только в части распоряжения 22.04.2020 № 059- 11-01-04-192. Относительно требования об оспаривании распоряжения от 21.01.2016 №СЭД-11-01-04-15 суд отказал заявителю в связи с пропуском срока.

Далее, в период рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по заявлению Ермаковой А.В., также являющейся долевым собственником земельного участка, судом общей юрисдикции рассмотрено дело № 2а-2459/2022, в котором также оспаривалось распоряжение заместителя главы администрации города Перми - начальника управления жилищных отношений № СЭД-11-01-04-15 от 22.01.2016, заключение межведомственной комиссии при администрации Ленинского района города Перми № 213 от 25.12.2015.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Судом установлено, что в рамках административного дела № 2а-2459/2022 финансовый управляющий Ермаковой Анастасии Вячеславовны - Имельбаев Марсель Вилович обратился с иском к управлению жилищных отношений Администрации г. Перми (с учетом уточнения требований) о признании незаконными распоряжения заместителя главы администрации города Перми - начальника управления жилищных отношений № СЭД-11-01-04-15 от 22.01.2016, заключения межведомственной комиссии при администрации Ленинского района города Перми № 213 от 25.12.2015.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16.02.2023, административное исковое заявление удовлетворено - распоряжение заместителя главы администрации города Перми - начальника управления жилищных отношений № СЭД-11-01-04-15 от 22.01.2016 и заключение межведомственной комиссии при администрации Ленинского района города Перми № 213 от 25.12.2015 признаны незаконными.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии Пермского краевого суда от 16.02.2023 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.09.2023 решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2022 отменено, принято новое решение. Ермаковой Анастасии Вячеславовне, от имени которой действует финансовый управляющий Имельбаев Марсель Вилович, отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными распоряжения заместителя главы администрации города Перми - начальника управления жилищных отношений № СЭД-11-01-04-15 от 22.01.2016, заключения межведомственной комиссии при администрации Ленинского района города Перми № 213 от 25.12.2015.

При этом из содержания апелляционного определения Пермского краевого суда от 05.09.2023 следует, что судом (при повторном рассмотрении дела) установлено, что спорный многоквартирный дом включен в реестр непригодного и аварийного жилья, а также включен в региональную программу по расселению аварийного жилого фонда на территории Пермского края от 29.03.2019 № 227-п (п. 246 приложения № 2). Расселение жильцов дома фактически завершено, за исключением помещений, в отношении которых заявлен спор.

Также в апелляционном определении указано, что судом установлено, что пассивное поведение Ермаковой А.В. на протяжении длительного времени после признания жилого дома аварийным свидетельствует о согласии с изменением статуса жилого дома применительно к оценке его технического состояния.

При этом относительно доводов о сроке оспаривания правового акта апелляционный суд общей юрисдикции пришел к в выводу о том, что он заявителем пропущен, поскольку в материалы дела представлены сведения о том, что 03.11.2016 Ермаковой А.В. направлялось почтой уведомление о признании дома аварийным по адресу принадлежащего её имущества, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Кроме того, в апелляционном определении указано, что «судебная коллегия обращает внимание на факты, установленные определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 по делу № **/2016, о том, что продажа имущества при наличии судебного спора свидетельствовала об умышленных неправомерных действиях Ермаковой А.В. и Л2. и злоупотреблении правом (с. 20), как минимум квартира ** в спорном доме не выбывала из владения супруга, а значит совместного собственника, Е1., о представлении Л2. в ходе рассмотрения спора о недействительности сделок доказательств включения дома ** по ул. **** г. Перми в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы, утв. постановлением Правительства Пермского края от 25.03.2019 № 227-н, муниципальную адресную программу по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утв. постановлением администрации г. Перми от 31.05.2019 № 238 (с. 21). Ермакова А.В. принимала участие в данном судебном разбирательстве в качестве ответчика, следовательно, обладала достоверной информацией о признании дома ** по ул. **** г. Перми аварийным. Так как административный иск подан в суд более чем 8 месяцев после вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 по делу **/2016, судебная коллегия считает бесспорным факт пропуска Ермаковой А.В. срока на обращение в суд с настоящим иском».

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в суде общей юрисдикции финансовым управляющим Ермаковой А.В. Имельбаевым М.В. и представителем Шиловой Е.А. Зиборовым С.А., на новом рассмотрении апелляционным судом дела об оспаривании распоряжения № СЭД-11-01-04-15 от 22.01.2016 о признании дома аварийным и заключения межведомственной комиссии при администрации Ленинского района г. Перми № 213 от 25.12.2015, суд исходил из отсутствия оснований к назначению экспертизы, исходя из фактических обстоятельств дела, указанных в апелляционном определении от 05.09.2023, указав, что вопросов, требующих специальных знаний, для установления имеющих значения для дела обстоятельств, в ходе его рассмотрения не возникло.

Вопреки доводам ИП Шиловой Е.А. и Ермаковой А. В., обстоятельства, связанные с состоянием многоквартирного дома, в рамках настоящего дела об оспаривании решения об изъятии земельного участка исследованию не подлежат. При этом, как ранее указано, ходатайство о назначении экспертизы судом общей юрисдикции было обоснованно отклонено. Оснований для переоценки выводов суда общей юрисдикции при рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции не усматривает. По существу, заявленные апеллянтами в данном деле доводы о необходимости проведения экспертизы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, процессуальных оснований для которого не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает не опровергнутые заявителем документально доводы Управления жилищных отношений, которое в отзыве указало, что дом № 62 по ул. Екатерининской, построен до 1917 года, то есть ему более ста лет, нормативный срок службы конструктивных элементов дома составляет 50 лет, никакого капитального ремонта в доме не проводилось, без проведения ремонта техническое состояние дома только ухудшилось.

Доводы заявителя о том, что по настоящее время записи о правах на земельный участок собственников помещений (апеллянтов) являются актуальными, рассмотрены и отклонены как не влияющие на законность оспариваемого акта.

Таким образом, оснований для признания распоряжения об изъятии земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410110:10 незаконным по требованию заявителя по данному делу у суда апелляционной инстанции не имеется, в заявленных требованиях следует отказать.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункты 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2022 по делу А50-32207/2021 подлежит отмене.

Заявителям апелляционных жалоб подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная ими государственная пошлина по апелляционным жалобам (ст. 104 АПК РФ, подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2022 года по делу № А50-32207/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Шиловой Еленой Александровной требований отказать.

Возвратить Шиловой Елене Александровне из федерального бюджета 1350 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.05.2022 (Операция 134).

Возвратить Ермаковой Анастасии Вячеславовне из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.05.2022 (Операция 146).

Возвратить Имельбаеву Марселю Виловичу из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.05.2022 (Операция 147).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова

Ю. В. Скромова