Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года

об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, утверждении финансовым управляющим должника ФИО4,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,
в рамках дела № А60-27425/2016

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), установил:

Определением суда от 01.07.2016 заявление ООО «Техсервис» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.10.2016 заявление ООО «Техсервис» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным

(банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Никонов И.В., член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции от 25.05.2017, определением от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

Определением суда от 06.06.2018 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 11.07.2018.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 заявление финансового управляющего должника, ФИО2 - ФИО3 удовлетворено. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, ФИО2. Финансовым управляющим должника, ФИО2 – утвержден ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируема организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно, с выплатой вознаграждения в порядке, установленном законом.

Не согласившись с вынесенным решением в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируема организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части, в утверждении финансового управляющего ФИО4, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указывают на то, финансовый управляющий не соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, так как действующее законодательство предусматривает срок стажировки от 6 месяцев до 2 лет.

ФИО2 указывает, что документы, представленные ассоциацией АУ СРО «ЦААУ» подписаны разными лицами.

Финансовый управляющий ФИО4 в письменных отзывах указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит в ее удовлетворении отказать.

Приложенные к отзывам копия трудовой книжки Черемных А.В. и письмо Ассоциации СРО «ЦААУ» от 17.09.2018 № 10/2866-2018 , судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно письменного отзыва ФИО6, конкурсный кредитор считает, что арбитражный управляющий ФИО4 не может быть утвержден финансовым управляющим должника, так как ассоциация АУ СРО «ЦААУ» несвоевременно предоставила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего; финансовый управляющий не имеет годичного стажа на руководящей должности, а именно не является директором ООО «Озинский хлеб»; срок стажировки финансового управляющего не соответствует требованиям закона.

Приложение к отзыву выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Озинский хлеб», копии постановления ФАС ЦО от 13.05.2009, копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014, судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное кредитором ФИО6 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства о приобщении вышеуказанных дополнительных доказательств отказать на основании следующего.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании представитель АО «СП-Восток» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, ФИО2 не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Рассматривая вопрос об утверждении кандидатуры ФИО4 на должность финансового управляющего должника, ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируема организация «Центральное Агентство

Арбитражных Управляющих» требованиям, предъявляемым законом к арбитражным управляющим статья 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В статье 20.2 Закона о банкротстве предусмотрены требования, предъявляемые к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60), саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к

государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии (абзац второй пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве устанавливает срок - 14 дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, в течение которого саморегулируемая организация арбитражных управляющих должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего или информацию о соответствии выбранной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные Ассоциацией арбитражных управляющих «Саморегулируема организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» сведения, установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердил его финансовым управляющим ФИО2

Довод должника, возражавшего против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, о несоответствии ее требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как было указано выше, согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, арбитражный суд утверждает на должность финансового управляющего арбитражного управляющего, соответствующего требованиям

Закона на основании информации, представленной Саморегулируемой организацией.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО4 является гражданином Российской Федерации, членом Ассоциации СРО «ЦААУ», имеет высшее образование, стаж работы на руководящих должностях, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, не имеет наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления, не имеет судимости за совершение умышленного преступления, не имеет исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

В соответствии с пунктом 1 и 2 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.2003 № 414 (действовавшими на момент прохождения стажировки) срок проведения стажировки устанавливается саморегулируемой организацией и не может быть менее 6 месяцев и более 12 месяцев. Помощником арбитражного управляющего может быть гражданин Российской Федерации, подавший заявление о прохождении стажировки. К помощнику арбитражного управляющего, если это предусмотрено саморегулируемой организацией, могут быть предъявлены следующие требования: сдача теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих; наличие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; наличие высшего образования; наличие стажа руководящей работы не менее чем 2 года в совокупности.

Из указанных норм, следует, что в законодательстве не содержалось норм запрещающих проходить стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего до сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

Как следует из представленных документов, ФИО4 начал прохождение стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве в сентябре 2009 года совместно с прохождением обучения по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно свидетельству о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих № 11/014688 от 18.01.2010 ФИО4 09.12.2009 сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

Финансовый управляющий ФИО4 успешно прошел стажировку в

качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве, о чем выдано соответствующее свидетельство НП СРО АУ «Объединение» № 16.04.10 от 21.04.2010. Таким образом, арбитражный управляющий успешно проходил стажировку в течение 6 месяцев, по результатам которой было выдан подтверждающий документ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что достоверность сведений и соответствие арбитражного управляющего ФИО4 требованиям закона о банкротстве проверялось при вступлении в члены Ассоциации СРО «ЦААУ», а также органом контроля (надзора) в соответствии со статьей 23.1 Закона о банкротстве при проведении плановых проверок СРО.

На основании вышеизложенного, кандидатура финансового управляющего соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Как следует из апелляционной жалобы, документы от имени Саморегулируемой организации подписало два лица - ФИО7 и ФИО8 Заявитель считает, что указанное обстоятельство каким-то образом повлияло на возможность утверждения ФИО4 в качестве финансового управляющего.

Довод о том, что представленные из Саморегулируемой организацией документы не соответствуют требованиям закона, ФИО2 в суде первой инстанций не заявлялся, так же, как и не заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве документы, о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона направляется самой Саморегулируемой организацией непосредственно в арбитражный суд. Ответственность за недостоверность сведений несет Саморегулируемая организация. Из этого следует, что указанное обстоятельство не может влиять на факт утверждения кандидатуры ФИО4 на должность финансового управляющего ФИО2, а подлежал рассмотрению в рамках отдельного спора, в котором ответчиком выступала бы непосредственно Саморегулируемая организация.

По информации представленной непосредственно Саморегулируемой организацией, ответ Ассоциации АУ СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» от 17.09.2018 № 10/2866-2018, адресованный конкурсному кредитору ФИО6, в приложении № 3 «Информация о соответствии ФИО4 требованиям закона» была допущена техническая ошибка в фамилии лица подписавшего. Президентом Ассоциации СРО «ЦААУ» является ФИО7, который избран на должность 18.04.2018. Таким образом, приведенные ФИО2 обстоятельства не влияют на правомерность утверждения ФИО4 в качестве финансового управляющего.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО4 был утвержден в качестве конкурсного управляющего в рамках следующих дел: № А65- 31894/2016, № А60-27356/2014, № А60-55004/2016, № А65-31894/2016, № А60- 1739/2016, № А60-37933/2015, № А60-21747/2014, № А60-56202/2014, № А60-

14533/2014, № А76-358/2015, № А76-18583/2011; временным управляющим: № А60-39445/2014, № А50-20239/2011; финансовым управляющим: № А60- 28024/2018.

Относительно доводов кредитора ФИО6 о том, что финансовый управляющий Черемных не имеет указанного годичного стажа на руководящей должности, а именно ФИО4 не являлся директором ООО «Озинский хлеб», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной конкурсным кредитором, не отражено сведений о руководителе ООО «Озинский хлеб» в определенный период времени, ввиду того, что общество было реорганизовано путем присоединения.

При этом, согласно сведениям программы СПАРК, ФИО4 являлся руководителем ООО «Озинский хлеб».

Согласно представленной копии трудовой книжки, ФИО4 был принят на должность директора ООО «Озинский хлеб» 01.10.2004, уволен - 31.12.2015.

Относительно обстоятельств ликвидации Саморегулируемой организации, апелляционный суд отмечем следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 по делу № А40- 158535/2012 НП СРО АУ «Объединение» исключена из Единого государственного реестра СРО АУ. При этом, указанное обстоятельство не влияет на правомерность прохождения стажировки арбитражным управляющим ФИО4 в 2009 году. В подтверждение успешного прохождения стажировки арбитражному убавляющему ФИО4 был выдан подтверждающий документ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что достоверность сведений и соответствие арбитражного управляющего ФИО4 требованиям закона о банкротстве проверялось при вступлении в члены Ассоциации СРО «ЦААУ», а также органом контроля (надзора) (Росреестром) в соответствии со статьей 23.1 Закона о банкротстве при проведении плановых проверок СРО.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 23.07.2018 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года по делу № А60-27425/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи В.А. Романов

О.Н. Чепурченко