Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 28 февраля 2018 года
по делу № А60-61781/2017
принятое судьёй ФИО3

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и незаконными решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, от 11.09.2017 №№ 74877, 74878.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, на основании которой судом первой инстанции сделаны выводы, не подлежит применению в рамках настоящего спора. Также, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о законности действий налогового органа противоречит сложившейся судебной практике и положениям законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменных отзывах; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заявитель, представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы, настаивали, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, а именно описи вложения в ценное письмо, почтовой квитанции, отчёта об отслеживании отправления, подтверждающих направление 03 мая 2018 года в адрес инспекции декларации о доходах по НДФЛ (3-НДФЛ) за 2016 г., скриншот личного кабинета в системе БанкДирект с информацией по расчётному счёту по состоянию на 15 мая 2018 года.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на учете в МРИ ФНС № 31 по Свердловской области в качестве главы Крестьянского (фермерского) хозяйства с 01.10.2007г.

Основной вид деятельности организации по ОКВЭД (01.11) Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

По представлению Некоммерческое партнерство «Саморегулируемой организации независимых арбитражных управляющих «Дело» ( далее по тексту НП СРО НАУ «Дело»), определениями Арбитражных судов в течение 20152016 года ФИО1 осуществлялась деятельность арбитражного управляющего, регулируемая Федеральным Законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Дальнейшая переписка между предпринимателем и налоговым органом не привела к разрешению спорной ситуации.

В связи с непредставлением предпринимателем налоговой декларации по уплате НДФЛ за 2016 г. налоговым органом были вынесены оспариваемые решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

Апелляционная жалоба предпринимателя на указанные решения была оставлена Управлением ФНС по Свердловской области без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в связи с изменением статуса арбитражных управляющих с 01.01.2011 г. полученное арбитражным управляющим вознаграждение за осуществление регулируемой Законом о банкротстве профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться единым налогом в рамках упрощенной системы налогообложения (далее – УСН). Суд указал, что предприниматель обязан был исчислить НДФЛ за 2016г. и представить в инспекцию в установленные законом сроки налоговую декларацию по НДФЛ за указанный налоговый период. Действия налогового органа по приостановлению операций по счетам предпринимателя в связи с непредставлением им налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год соответствуют налоговому законодательству.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим

выводам.

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой. Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Под термином «индивидуальные предприниматели» для целей налогообложения согласно пункту 2 статьи 11 Кодекса понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшим до 01.01.2011, арбитражным управляющим мог быть гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и соответствовавший иным требованиям, установленным названным Федеральным законом.

В связи с этим до 01.01.2011 в случае, если арбитражный управляющий применял упрощенную систему налогообложения, то его доходы, полученные от деятельности в качестве арбитражного управляющего, облагались налогом, уплачиваемым при применении УСН.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом статьи 2 Федерального закона от 17.12.2009 323-ФЗ «О внесении изменений в статьи 20.6 и 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статью

4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.01.2011 деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Статья 20 Закона о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Таким образом, с 01.01.2011 Закон о банкротстве разграничивает профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.

Следовательно, полученное арбитражным управляющим после 01.01.2011 вознаграждение за осуществление регулируемой Законом о банкротстве профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться единым налогом в рамках УСН.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что доходы ФИО1, полученные от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, признаются доходами от занятия частной практикой и облагаются налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Изложенная выше правовая позиция закреплена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 301-КГ17-634, от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301, пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 г.

Довод заявителя жалобы о неприменимости правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301 в рамках настоящего спора отклоняется судом

апелляционной инстанции, так как разъяснения, данные в данном определении, не подразумевают введение новой правовой нормы в законодательство о налогах и сборах, но указывают, каким образом следует применять уже существующие нормы.

При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации исходила также из конституционных принципов равенства и справедливости, а также формальной определенности правовых норм и допустимых пределов придания закону обратной силы, учла специфику регулируемых правом общественных отношений и недопустимость ухудшения положения налогоплательщика, являющегося подчиненной (слабой) стороной в публичных правоотношениях, общие принципы правового регулирования и правоприменения, вытекающие из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, необходимость применения правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301, Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 г., возникает с начала следующего налогового периода, то есть с 2016 года, что корреспондирует положениям ст. 5 НК РФ.

Тот факт, что заявитель по делу № 301-КГ15-5301 (А31-13485/2013) утратил статус индивидуального предпринимателя, не исключает возможность применения вышеуказанной позиции по настоящему делу.

Ссылка предпринимателя на выводы судов по делу № А60-49811/2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства настоящего дела основаны на налоговом периоде 2016 года, в то время как по делу № А60-49811/2012 обстоятельства были основаны на налоговых периодах 2013-2015 г.

Ссылка предпринимателя на дела №№ А60-52467/2017, А60-64520/2017 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как решение суда по делу № А60-52467/2017 не вступило в законную силу, решение суда по делу № А60- 64520/2017 было отменено судом апелляционной инстанции (резолютивная часть от 15.05.2018 г.).

В тоже время, по делу № А60-43316/2016, на которое также ссылается заявитель, судом кассационной инстанции поддержан вывод заявителя по указанному делу, представителем которого являлся ИП ФИО1, о необходимости применения правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301, Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, начиная с начала следующего налогового периода, то есть с 2016 года, в то время как вывод судов первой и

апелляционной инстанции о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате НДФЛ за 2013, 2014, 2015 года, признан судом кассационной инстанции противоречащим положениям Конституции Российской Федерации, ст. 5 НК РФ.

Обстоятельства настоящего дела исходят из факта получения доходов заявителем от деятельности в качестве арбитражного управляющего в налоговом периоде 2016 года, соответственно противоречия правовых позиций судом апелляционной инстанции не установлено.

Мнение заявителя о том, что запрет на использование УСН не основан на нормах законодательства о налогах и сборах, а необоснованно толкуется исходя из статуса арбитражного управляющего, регламентированного ст. 20 Закона о банкротстве, который к законодательству о налогах и сборах не относится, в то время как ст. 346.12 НК РФ такого запрета не содержит, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку упрощенная система налогообложения может применяться только индивидуальными предпринимателями, в то время, как деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.

Положения ст. 3 НК РФ, на применении которых настаивает заявитель, в данном случае не подлежат применению, так как очевидно, что налог на доходы физических лиц, установленный гл. 23 НК РФ, не носит дискриминационный характер, экономически обоснован, не является произвольным, и применяется в соответствии с требованиями закона.

Неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах в данном случае отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с пунктом 5 статьи 227 и пункта 1 статьи 229 НК РФ у гражданина, являющегося арбитражным управляющим, имеется обязанность представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в отношении его доходов (вознаграждений), полученных от деятельности в качестве арбитражного управляющего с 01.01.2016 г. В отношении иных доходов применяются налоговые режимы, соответствующие виду доходов и наличию (отсутствию) статуса индивидуального предпринимателя.

Однако, в рассматриваемом случае предпринимателем, являющимся арбитражным управляющим, в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок декларация по НДФЛ за 2016 год не представлена, что заявителем не оспаривается.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 НК РФ с учетом положений пункта 11 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика - индивидуального предпринимателя по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может приниматься

руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного данным подпунктом.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом, вопреки доводам заявителя, его статус как индивидуального предпринимателя не утрачивался.

Таким образом, действия налогового органа являются правомерными и соответствуют требованиям НК РФ.

К тому же, суд апелляционной инстанции отмечает, что задачей принятой налоговым органом меры являлось побуждение заявителя к сдаче налоговой декларации по НДФЛ, что им и было исполнено.

При этом получение предпринимателем копии решения о приостановлении операций по счетам в срок позднее дня, следующего за днем принятия такого решения, при отсутствии других нарушений, не может являться достаточным основанием для признания недействительным принятого в установленном порядке решения.

Исследуя довод предпринимателя о том, что несвоевременное получение им решений о приостановлении расходных операций по счетам, принятых налоговым органом, нарушило его права и законные интересы, суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащих доказательств в обоснование данного довода в материалы дела заявителем не представлено.

Заявитель жалобы также указывает, что налоговая декларация по НДФЛ за 2016 год, в связи с непредставлением которой налоговым органом были приостановлены операции по расчетным счетам, была направлена в налоговый орган 03.05.2018г.; согласно сайту почты России получена налоговым органом – 07.05.2018г., однако операции по счетам незаконно не возобновлены, что препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

С учетом вышеуказанного довода, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на тот факт, что представление налогоплательщиком налоговой декларации, из-за неподачи которой операции по его расчетным счетам были приостановлены, является в соответствии с подпунктом 1 пункта 3.1 статьи 76 НК РФ безусловным основанием для отмены налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам (не позднее дня, следующего за днем представления налоговой декларации).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных

в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 28 февраля 2018 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2018 года по делу № А60-61781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева