Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2022 года

по делу № А60-57014/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток» (ИНН 3801123987, ОГРН 1133801001454)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченных денежных средств по банковской гарантии в рамках договора поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее – ответчик, корпорация) о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченных денежных средств по банковской гарантии в рамках договора поставки № 3873к/427 от 23.10.2020, а именно: части неустойки за недопоставку товара в сумме 798 056 руб. 82 коп. и процентов по коммерческому кредиту - 2 124 074 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с корпорации в пользу общества взыскано 2 124 074 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде процентов за пользование коммерческим кредитом, 447 384 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде неустойки за недопоставку товара. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» неустойки в сумме 447 384 руб. 24 коп. Пояснил, что неустойка в сумме 880 313 руб. 36 коп. начислена истцу в связи с нарушением сроков поставки товара. Изначально с данным требованием корпорация обращалась именно к истцу, в связи с неисполнением требований последним, обратилась с аналогичными требованиями к гаранту. При расчете неустойки ответчиком учтены возвращенные истцом суммы, уплаченные за поставку продукции в количестве 1400 тонн.

Вывод суда о том, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом является дополнительной мерой ответственности, ответчик также считает неверным. Полагает, что условие п. 3.3 договора поставки судом первой инстанции истолковано неверно. Ссылаясь на положения п. 3.3 договора, положения ст. 823 ГК РФ, обратил внимание на то, что в договоре поставки предусмотрено условие о предоставлении должнику отсрочки исполнения встречного обязательства. Отметил, что коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются ранее их оплаты либо, платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). В отличие от неустойки проценты за пользованием коммерческим кредитом не являются мерой гражданской ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки. С учетом изложенного, заявитель считает исковое заявление в данной части не подлежало удовлетворению. Кроме того отметил, что истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 24.05.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.05.2022.

25.05.2022 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, от истца поступил контррасчет неустойки и изложением своей позиции о несправедливости условий договора поставки.

После перерыва в судебном заседании 26.05.2022 представители истца и ответчика ранее изложенные доводы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и корпорацией (покупатель) на основании Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 223-ФЗ от 18.07.2011 и протокола закупочной процедуры № 32009454153-03 от 08.10.2020, заключен договор поставки № 3873к/427 от 23.10.2020, по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется в установленные настоящим договором порядке, цене и сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации №1 к настоящему договору (приложение №1 к настоящему договору), а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с п. 2.1 поставка продукции производится в период, указанный в спецификации № 1 к настоящему договору, партиями, на основании отгрузочных разнарядок. Количество продукции и срок ее поставки указываются в отгрузочных разнарядках, направляемых продавцу посредством электронной почты, на адрес, указанный в разделе 11 настоящего договора. Форма отгрузочной разнарядки установлена в приложении № 2 к настоящему договору. Продавец обязан направить покупателю подписанный экземпляр отгрузочной разнарядки в течение 3 рабочих дней с момента ее получения. После подписания сторонами отгрузочная разнарядка становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.2. договора отгрузка продукции производится на основании отгрузочной разнарядки по 300 т каждые двое суток с момента заключения договора и внесения предоплаты, в период указанный в спецификации (до 30.11.2020). Отгрузочная разнарядка направляется продавцом покупателю посредством электронной почты в течение 3 рабочих дней с даты осуществления предоплаты по договору.

В п. 3.2. договора установлено, что покупатель осуществляет 100% предоплату в размере общей стоимости договора на основании выставленного счета в течение 15 рабочих дней с даты выставления счета.

Согласно п. 3.3. договора сумма предварительной оплаты считается коммерческим кредитом. В случае просрочки поставки продукции, продавец уплачивает покупателю процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств по поставке продукции.

В случае нарушения Продавцом своих обязательств по настоящему договору, Покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

В спецификации № 1 к договору сторонами согласовано, что поставке подлежит товар – топливо мазут с содержанием серы до 1,26%, в количестве 4 000 тонн на общую сумму 64 354 160 руб.

Первая отгрузочная разнарядка была направлена покупателем - 26.10.2020 на 4 вагона, что составило 259, 24 тонн. Продавец письмом № 381 от 05.11.2020 уведомил покупателя о необходимости произвести оплату товара и направить отгрузочные разнарядки на оставшийся объем для исполнения своих обязательств по договору. Вторая отгрузочная разнарядка была направлена покупателем - 10.11.2020 на 2 700 тонн, с указанием графика дат отгрузки и количества в каждую из дат.

Всего покупателем было направлено разгрузочных разнарядок на 2 959, 24 тонн, отгрузочная разнарядка на 1040 тонн покупателем не направлялась, поэтому продавец платежным поручением от 09.12.2020 вернул сумму предварительной оплаты 16 732 081 руб. 60 коп. и 15.12.2020 сумму 8 166 864 руб. 68 коп. за неразнаряженный объем.

В обеспечение указанного договора продавец (принципал) предоставил покупателю (бенефициар) банковскую гарантию № 20/0223/AST/KCB/237766 от 19.10.2021 с гарантом - публичное акционерное общество «Сбербанк России», в соответствии с которой по просьбе принципала гарант принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую сумму 64 354 160 руб. (как в полной сумме, так и частично), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору.

18.03.2021 покупатель (бенефициар) направил гаранту требование об уплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 4 573 404 руб. 41 коп., а именно:

- 1 552 801 руб. 53 коп. - неустойка за поставку некачественной продукции;

- 880 313 руб. 36 коп. - неустойка за просрочку в поставке продукции;

- 2 124 074 руб. 40 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом;

- 16 078 руб. 54 коп. и 136 руб. 58 коп. - задолженность по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вышеуказанные денежные средства выплачены гарантом бенефициару, и возмещены принципалом гаранту по его требованию платежным поручением от 30.03.2021.

Полагая, что требования корпорацией к гаранту предъявлены необоснованно в части размера неустойки и требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту, общество обратилось в суд с настоящим иском, указав, что покупатель необоснованно начислил неустойку по п. 5.3 договора на сумму 24 898 946 руб. 68 коп. (стоимость 1400 тонн, по которым покупателем не направлялась разнарядка), а также проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 124 074 руб. 40 коп., указав, что направленная в адрес корпорации претензия оставлена им без удовлетворения.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неустойки в сумме 447 384 руб. 24 коп., исходил из неправомерности произведенного покупателем расчета неустойки исходя из полной суммы договора, а не из стоимости товара, в отношении которого допущена просрочка поставки.

В части процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 124 074 руб. 40 коп., суд признал, что условие п. 3.3 договора подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку проценты по коммерческому кредиту подлежат уплате в случае неисполнения продавцом обязательства (просрочки поставки) и являются мерой ответственности за такое нарушение договора, то есть включение такого условия в договор позволяет применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать его в качестве условия, прикрывающего соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ. Однако, с учетом пункта 5.3. договора поставки, на продавца уже была возложена ответственность за просрочку поставки товара. Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание, а покупатель реализовал право на применение меры ответственности в виде неустойки за просрочку поставки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с п. 3.3 договора сумма предварительной оплаты считается коммерческим кредитом. В случае просрочки поставки продукции, продавец уплачивает покупателю процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств по поставке продукции.

Стороны свободны в заключении договора. В п. 3.3 договора стороны согласовали, что сумма предварительной оплаты является коммерческим кредитом, согласовали размер процентов и порядок их начисления, то, что они привязали дату, с которой проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению, к дате просрочки поставки продукции, само по себе не делает это условие скрытым условием о начислении неустойки.

Содержащееся в п. 3.3 договора указание на правовую природу предварительной оплаты как коммерческого кредита является ясным, двоякого толкования не допускает.

Содержащееся в п. 3.3 договора положение о начислении на сумму предварительной оплаты процентов лишь в случае нарушения поставщиком обязательств само по себе не опровергает правовой природы соответствующих процентов как платы за пользование коммерческим кредитом, а свидетельствует о достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Данное условие договора не противоречит положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 4 статьи 421 и ст. 327.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные денежные средства являются платой за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком денежных средств – процентов за пользование коммерческим кредитом, отсутствуют.

Довод истца о недобросовестном поведении ответчика, установившего заведомо обременительные условия исполнения договора, возможности оказывать влияние на содержание которых истец не имел, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора заключается не только в определении сторонами по собственному усмотрению договорных условий, но и, прежде всего, в свободном определении лицом того, вступать ему в договорные отношения с конкретным контрагентом или нет. Заключая договор, истец согласился на его условия, в том числе касающиеся начисления процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% от суммы предоплаты за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом до даты надлежащего исполнения продавцом своих обязательств.

Доказательства, подтверждающие, что при проведении закупки, заключении договора истец обращался к ответчику за изменением условий, в том числе п. 3.3 договора, суду не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что истец при заключении договора являлся слабой стороной, был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, и был лишен возможности повлиять на какие-либо условия договора, что заключение договора поставки с ответчиком являлось для истца обязательным в силу каких-либо причин, и что он не мог отказаться от заключения договора с ответчиком (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В этой связи на лицо, заявляющее о недобросовестном поведении своего контрагента, относится бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующую ссылку истца.

В части взыскания неосновательного обогащения в виде полученных корпорацией денежных средств – неустойки за просрочку поставки продукции обществом, рассчитанной, по мнению общества неверно, суд апелляционной инстанции также полагает, что оснований для удовлетворения этой части требований не имеется, поскольку неустойка, уплаченная обществом за просрочку поставки товара, не превышает размер неустойки, подлежащий уплате в соответствии с п. 5.3 договора (расчет ответчика, представленный им с дополнениями к апелляционной жалобе после перерыва в судебном заседании) исходя из стоимости просроченного к поставке товара и периода просрочки, рассчитанного с учетом п. 2.4 договора, устанавливающего, когда обязанность продавца поставить товар считается исполненной. Расчет истца, представленный после перерыва апелляционному суду, условия п. 2.4 договора не учитывает.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу № А60-57014/2021 подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года по делу № А60-57014/2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток» (ИНН 3801123987, ОГРН 1133801001454) в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова

Э.А. Ушакова