Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Рефтинская ГРЭС» ОАО «ОГК-5» в Свердловской области (далее – общество)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2007 по делу № А60-8818/2007-С5, принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению общества об отмене постановления и решения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее – административный орган),

в отсутствие представителей административного органа, предприятия, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления от 13.04.2007 № ПМ-15 и решения от 26.04.2007 принятых административным органом

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.36 Кодекса, поскольку объективная сторона состоит в нарушении правил переселения, акклиматизации или гибридизации объектов животного мира.

В связи с этим, факт отсутствия в составе комиссии представителей каких-либо органов в соответствии с Положением о порядке проведения работ по акклиматизации рыб, других водных организмом и зарыблению водоемов Российской Федерации, утвержденным приказом Роскомрыболовства от 27.12.1993 № 231, не является основанием для привлечения к административной ответственности.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Общество, будучи извещенным надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание также не направило, представив письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что общество является инициатором и заказчиком работ по зарыблению Рефтинского водохранилища 74 000 шт. молоди карпа на основании договора от 01.08.2006 № 593, заключенного между обществом и СХП «РыбПромКомплекс» в присутствии представителей Рефтинской ГРЭС, Свердловского филиала ФГУ «Камуралрыбвод», администрации городского округа «Рефтинский».

По итогам проверки 06.12.2006 Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено представление № 255ю-06 об устранении нарушений действующего законодательства, в котором указано на проведение работ по зарыблению Рефтинского водохранилища без согласия и обязательного участия представителей органов рыбоохраны.

21.03.2007 административным органом вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст. 8.36 Кодекса.

По результатам проверки принято постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2007 № ПМ-15, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 8.36 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 250 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось 23.04.2007 с жалобой в Управление Россельхознадзора по Свердловской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Россельхознадзора по Свердловской области вынесено решение по делу об административном правонарушении от 26.04.2007, которым признано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.36 Кодекса, доводы жалобы признаны несостоятельными, жалоба оставлена без удовлетворения.

Посчитав принятые в отношении общества постановление и решение незаконными, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. 25 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 46 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Положением о порядке проведения работ по акклиматизации рыб, других водных организмов и зарыблению водоемов Российской Федерации, утвержденного приказом Роскомрыболовства от 27.12.1993 № 231, действующего до 17.01.2007, Положением об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.36 Кодекса.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов установлена административная ответственность.

Состав правонарушения включает субъект, субъективную сторону, объект и объективную сторону.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействие), образующие состав административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, нарушившем установленное правило и в связи с этим влекущем предусмотренную законом административную ответственность.

Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.36 Кодекса - нарушение правил переселения, акклиматизации или гибридизации объектов животного мира влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Объектом данного правонарушения является акклиматизация, переселения, гибридизация объектов животного мира, на которые направлены противоправные действия.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» акклиматизация новых для фауны Российской Федерации объектов животного мира, переселение объектов животного мира в новые места обитания, а также мероприятия по гибридизации объектов животного мира допускаются только по разрешению соответствующих специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания при наличии заключения компетентных научных организаций с учетом требований экологической безопасности.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» акклиматизация водных биоресурсов – деятельность по вселению водных биоресурсов ценных видов и водные объекты рыбохозяйственного значения и созданию их устойчивых популяций в водных объектах рыбохозяйственного значения, в которых водные биоресурсы данных видов не обитали ранее или утратили свое значение.

Порядок осуществления мероприятий по акклиматизации водных биоресурсов определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно п. 1.2. Положения о порядке проведения работ по акклиматизации рыб, других водных организмов и зарыблению водоемов Российской Федерации, утвержденного приказом Роскомрыболовства от 27.12.1993 № 231 (далее – Положение), действовавшего до 17.01.2007, акклиматизация водных организмов – это биолого-биотехнический процесс, представляющий собой вселение объектов, доставленных из одних водоемов, регионов, стран и другие, где их ранее не было или они исчезли, с целью их полной или частичной натурализации, а также других форм хозяйственного использования (спортивной рыболовство, озерно-товарное хозяйство, биологическая мелиорация).

Акклиматизация проводится в двух формах: полноцикловая и поэтапная.

Зарыбление – частный случай поэтапной акклиматизации, характеризующий тип, метод хозяйственной деятельности и предусматривающий регулярный выпуск посадочного материала на нагул в уже апробированные водоемы.

Объективная сторона по данному правонарушению представляет собой нарушение правил переселения, акклиматизации или гибридизации объектов животного мира.

Пунктом 2.12 указанного Положения предусмотрено, что выпуск посадочного материала осуществляется в присутствии представителей органов рыбоохраны, территориальных органов по охране окружающей среды и природных ресурсов, научных и рыбохозяйственных организаций и оформляется по форме Акта приема-передачи рыбоводной продукции.

Согласно п. 5.4.1 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области данный орган осуществляет контроль и надзор за воспроизводством, акклиматизацией и переселением водных биологических ресурсов, соблюдение порядка проведения работ по акклиматизации и переселению водных биологических ресурсов в целях предотвращения распространения нежелательных (чужеродных) видов; осуществляет контроль за количеством и качеством выпускаемой рыболовной продукции в естественные водные объекты и водохранилища.

Судом установлено, что между обществом и СХП «РыбПромКомплекс» заключен договор на оказание услуг по зарыблению Рефтинского водохранилища от 01.08.2006 № 593 (л.д. 30).

20.09.2006 осуществлен выпуск из садков СХП «РыбПромКомплекс» 74 тыс. шт. молоди карпа, о чем свидетельствует акт приема-передачи рыбоводной продукции (л.д. 32).

В нарушение вышеизложенных выше норм зарыбление осуществлено в отсутствие и без уведомления органа рыбоохраны – Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области.

Поскольку зарыбление представляет собой частный случай поэтапной акклиматизации, суд правомерно признал нарушение обществом правил переселения, акклиматизации или гибридизации объектов животного мира, отказав в удовлетворении заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что зарыбление осуществлено ООО СХП «РыбПромКомплекс», что свидетельствует об отсутствии вины общества, рассмотрен и обоснованно отклонен судом, поскольку по условиям договора от 01.08.2006 № 593 при обнаружении отступлений от договора заказчик – общество обязано немедленно заявить об этом исполнителю - ООО СХП «РыбПромКомплекс».

Зарыбление в силу п. 3.1 договора должно производиться в присутствии Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области.

Нарушая указанный пункт договора, общество осознавало наступление неблагоприятных последствий, однако не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалось от него для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2007 по делу № А60-8818/2007-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Рефтинская ГРЭС» ОАО «ОГК-5» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий С.Н. Полевщикова

Судьи О.Г. Грибиниченко

Г.Н. Гулякова