Гражданский кодекс часть 1

1
1127_2933454

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-4985/2023(2)-АК
г. Пермь

27 сентября 2023 года Дело № А71-1911/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Малышевой Д.Д
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела
извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем
размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-
сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора
Богатыревой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда
Удмуртской Республики от 13 июля 2023 года об отказе в удовлетворении
заявления Богатыревой Натальи Сергеевны о включении в реестр требований
кредиторов должника задолженности в размере 982 900 руб., вынесенное в
рамках дела № А71-1911/2022 о признании несостоятельным (банкротом)
Сандалова Сергея Александровича (ИНН 183401997222, СНИЛС 075-085-780-
87),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2022
(резолютивная часть оглашена 05.05.2022) Сандалов С.А. (далее – должник)
признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура
реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Булдаков
Сергей Викторович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации
имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022.

2
1127_2933454

Богатырева Н.С. (далее – кредитор) 21.12.2022 обратилась в
Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в
реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 982 900,88
руб., а также с ходатайством о восстановлении срока предъявления требования.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля
2023 года в удовлетворении заявления Богатыревой Натальи Сергеевны о
включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере
982 900 руб. отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Богатырева Н.С.
обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда
Удмуртской Республики от 13.07.2023 отменить и принять по делу новый
судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой
инстанции не привел мотивов и норм права, в соответствии с которыми начало
течения срока давности связал с датой выдачи исполнительного листа по делу
№ 2-711/2019 в отношении ООО «ИЖ-СТРОЙТОРГ».
По мнению Богатыревой Н.С., трехлетний срок исковой давности
подлежит исчислению с момента внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении
ООО «ИЖ-СТРОЙТОРГ» (10.06.2020), который на момент обращения в
арбитражный суд (21.12.2022) не истек.
Указала, что обвинительный приговор, которым установлено, что
фактическим руководством и распоряжением полученными денежными
средствами в ООО «ИЖ-СТРОЙТОРГ» занимался Сандалов С.А., вынесен
30.08.2021. Таким образом, определение надлежащего ответчика Сандалова
С.А. ранее 30.08.2021 было невозможно.
О наличии обвинительного приговора узнала только 13.12.2022 при
ознакомлении с документами, полученными от финансового управляющего.
О возможности заявления требования кредитора должник и финансовый
управляющий надлежащим образом ее не уведомляли, в том числе и о
возбуждении дела о банкротстве, что является уважительной причиной
пропуска срока для включения в реестр требований кредиторов.
До начала судебного заседания от финансового управляющего Булдакова
С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым
просит определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2023
оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени
и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда
апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи
156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их
отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции
проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со
статьями 266, 268 АПК РФ.

3
1127_2933454

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между Богатыревой Н.С., как
заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ИжСтройТорг»
(далее – ООО «ИжСтройТорг», общество), как исполнителем, был заключен
договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на
себя обязательства на оказание услуг по изготовлению сруба из
оцилиндрованного бревна диметром 220 мм и доставке сруба по адресу: г.
Гольяны, ул. Раскольникова, 7.
В связи с неисполнением ООО «ИжСтройТорг» договорных обязательств
в установленные сроки, Богатырева Н.С. обратилась в суд за взысканием с
указанного общества оплаченной по договору суммы и неустойки.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 04.03.2019 по
делу №2-711/2019 с ООО «ИжСтройТорг» в пользу Богатыревой Н.С. взыскана
сумма уплаченного по договору аванса в размере 380 000 руб., неустойка за
нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 570 000
руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере 30 000 руб., а также госпошлина в размере 13 010 руб.
Индустриальным районным судом г. Ижевска 16.04.2019 на основании
указанного решения Богатыревой Н.С. выдан исполнительный лист серии ФС
№ 022430529.
В ЕГРЮЛ 10.06.2020 внесена запись о прекращении деятельности ООО
«ИжСтройТорг».
При ознакомлении с документами, полученными от финансового
управляющего должника, Богатыревой Н.С. стало известно о наличии
обвинительного приговора от 30.08.2021, вынесенного Завьяловским районным
судом Удмуртской Республики по делу №1-61/2021, из которого следует, что
Сандаловым С.А. был создан механизм хищения денежных средств граждан с
использованием своего служебного положения, путем обмана, с причинением
крупного ущерба, а также, что фактическим руководством (через подставных
лиц) и распоряжением полученными денежными средствами в ООО
«ИжСтройТорг» занимался Сандалов С.А.
Поскольку возможность исполнения решения суда о взыскании денежных
средств с ООО «ИжСтройТорг» утрачена, Богатырева Н.С. обратилась в суд с
настоящим требованием о привлечении Сандалова С.А. к субсидиарной
ответственности в размере неисполненного должником (обществом) денежного
обязательства, установленного судебным актом в рамках гражданского дела
№2-711/2019.
Требование заявлено на основании статей 53.1, 399 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пункта 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивирован тем, что
Сандалов С.А., являясь фактически руководителем ООО «ИжСтройТорг», то
есть контролирующим должника лицом, создал положение, при котором
общество не могло осуществлять хозяйственную деятельность, зная о наличии

4
1127_2933454

задолженности перед Богатыревой Н.С., допустил наличие у общества
признаков недействующего юридического лица, что повлекло принятие
уполномоченным органом решения об исключении общества из ЕГРЮЛ,
вследствие чего взыскание задолженности стало невозможным. Указанные
обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недобросовестности
Сандалова С.А., поскольку его противоправное поведение, установленное
приговором суда, повлекло невозможность обществом исполнить свои
обязательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции исходил из того, что трехгодичный срок на принудительное
исполнение судебного акта к моменту обращения в арбитражный суд с
рассматриваемым заявлением истек (16.04.2022), уважительных причин,
препятствующих предъявлению взыскателем исполнительного листа к
исполнению в установленный законом срок заявителем не обозначено.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,
отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела
доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы
материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не
находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в
связи со следующим.
В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1
статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются
арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с
особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими
вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты
принятия решения о признании должника банкротом и об открытии
конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть
предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и
размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до
принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и
заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до
принятия решения о признании должника банкротом и об открытии
конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры
банкротства,
следующей
после
наступления
срока
исполнения
соответствующего обязательства.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что
требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и
исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем
исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов,

5
1127_2933454

устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о
банкротстве.
В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора
прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед
конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по
указанным
обязательствам;
доказательства
оснований
возникновения
задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные
документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление
кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве
установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,
предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка
обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом
независимо от наличия разногласий относительно этих требований между
должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,
с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен
исходить из того, что установленными могут быть признаны только
требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства
наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что
целью проверки обоснованности требований является недопущение включения
в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к
нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные
требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным
Судом Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от
19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер;
разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые
последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых
кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).
В развитие данной правовой позиции в пункте 26 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N
35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о
банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и
пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и
размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия
разногласий относительно этих требований между должником и лицами,
имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и
предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении
требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,
что установленными могут быть признаны только требования, в отношении
которых представлены достаточные доказательства наличия и размера

6
1127_2933454

задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим
обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3
статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания
таких обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр
требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты
опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии
конкурсного производства.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,
срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по
правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки
принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока
юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение
суда.
Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные
документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным
приставом-исполнителем к производству не принимаются.
Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение
трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего
дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному
исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или
рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).
Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона N 229-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления
исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
Пунктом 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что после
перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к
исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый
срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с
невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного
документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного
документа взыскателю (пункт 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).
По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения
исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его
исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности
начинается заново со дня возвращения указанного документа.

7
1127_2933454

Исходя из норм Закона N 229-ФЗ с истечением срока на предъявление
исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или
восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать
принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан
исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления
исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить
удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет
исполнение.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист серии
ФС № 022430529 по делу № 2-711/2019 был выдан Богатыревой Н.С.
16.04.2019.
Исполнительный лист не был передан на исполнение в службу судебных
приставов, меры для принудительного взыскания задолженности с ООО
«ИжСтройТорг» до его исключения из ЕГРЮЛ не принимались.
Доказательств того, что заявителем предпринимались меры по
получению постановлений о возбуждении исполнительного производства,
обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
ознакомлению с ходом исполнительного производства, которые могли бы
свидетельствовать о неоконченном исполнительном производстве, в материалы
дела не представлено.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление
исполнительного листа, кредитор в суд не обращался. Доказательств обратного
в материалы дела не представлено.
Заявитель обратился с настоящим заявлением о включении требования в
реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд только 21.12.2022.
Уважительных причин, препятствующих предъявлению взыскателем
исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок,
объективных препятствий к своевременному обращению его к взысканию,
судом первой инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что кредитором пропущен срок для обращения в
суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов
должника, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных
Богатыревой Н.С. требований.
Как указывалось ранее, с истечением срока на предъявление
исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или
восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать
принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан
исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления
исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить

8
1127_2933454

удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет
исполнение.
Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения
вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен
судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть
удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Если кредитор в установленный законом срок не совершил
процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в
соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий
несовершения таких действий в срок, установленный законом.
В рассматриваемом случае сведения о возбуждении службой судебных
приставов
исполнительного
производства
на
основании
выданного
исполнительного листа в материалах дела отсутствуют.
Кредитор в течение длительного времени - более одного года с момента
получения исполнительного документа (с 16.04.2019 по 10.06.2020), не
предъявляла его к исполнению и не пыталась реально получить удовлетворение
своих требований.
Подобное поведение не соответствует действиям разумного и
осмотрительного взыскателя.
Длительное не предъявление требований кредитором свидетельствует о
том, что он довольно значительный период времени не принимал меры для
осуществления защиты своего права. При этом предъявление соответствующих
требований по истечении длительного периода времени (в зависимости от
изменившейся ситуации) существенным образом сказывается на правах и
интересах широкого круга третьих лиц, уже вступивших за данный период в
имущественные отношения с лицом, к которому предъявлены требования.
В налоговый орган с возражениями по исключению общества из ЕГРЮЛ
Богатырева Н.С. не обращалась, правом подать заявление о банкротстве самого
общества не воспользовалась.
Учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, суд первой
инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленных Богатыревой Н.С. требований.
Приведенные Богатыревой Н.С. доводы об ином порядке исчисления
срока исковой давности являются ошибочными, основанными на неверном
толковании норм материального права, а потому отклоняются апелляционным
судом.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат
фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции
при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

9
1127_2933454

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба
не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом
направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых
оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм
материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся
доказательствам.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм
материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ
являются основанием для отмены или изменения определения суда первой
инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в
подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской
Федерации, государственная пошлина не предусмотрена, заявителем жалобы не
уплачивалась.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля
2023 года по делу № А71-1911/2022 оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий
одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской
Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров