Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-52869/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: жилищно-строительный кооператив «Западный», общество с ограниченной ответственностью «Весбелгаз»,

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УК «Мастер» с требованием о взыскании ущерба в сумме 151 148 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2021 по 07.10.2021 в сумме 5 166 руб. 98 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 689 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив «Западный», общество с ограниченной ответственностью «Весбелгаз».

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 (резолютивная часть изготовлена 13.12.2021) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 151 148 руб. 16 коп., а также 5501 руб. 39 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ответчика убытков в сумме 151 148 руб. 16 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенным истцом ущербом ввиду отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, а также в связи с противоречиями, имеющимися в материалах дела (отсутствие заявки по аварии в пом. № 115, наличие заявки по пом. № 116, авария в котором устранена и установлены причины ее возникновения, не ясна необходимость чистки колодца истцом). Считает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Кроме того, полагает, что заявленный истцом размер убытков не подтверждается материалами дела.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для его отмены; просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Весбелгаз» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым общество считает, что судом первой инстанции исследованы все доказательства и вынесено обоснованное и законное решение; просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

От третьего лица - жилищно-строительного кооператива «Западный» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1, является собственником апартаментов № 115,116,117,118 (кадастровый номер 66:41:0000000:115876 – помещение №115; кадастровый номер 66:41:0000000:115877 – помещение №116; кадастровый номер 66:41:0000000:115878 – помещение №117; кадастровый номер 66:41:0000000:115875 – помещение №118;), расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании протокола общего собрания собственников № 1 от 25.08.2019 г. ООО «УК «Мастер» осуществляет управление и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

Как ссылается истец, 13-14 ноября 2020 года произошло затопление помещений канализационными стоками, в результате залива канализационного стоками вышеуказанных помещений пострадали как сами помещения, так и находящиеся в них вещи.

Согласно комиссионному акту от 14.11.2020, составленному с участием представителей ООО ««Весбелгаз», ООО «Лика-Сервис», собственника помещений ФИО1, по результатам проведенной ООО ««Весбелгаз» видеодиагностики общедомовой системы канализации с использованием метода телеинспекции, причиной затопления стал засор общедомового канализационного стока. Причиной засора явилось налипание жира и неопределенных фракций на стенках труб, что привело к непроходимости стоков в трубах и, как следствие, к затоплению нежилых помещений. Актом зафиксировано неприятие ООО «УК «Мастер» мер по надлежащему обслуживанию общедомовой системы канализации, своевременной ее прочистке на участке от канализационного колодца до помещений №115,116,117,118, (кадастровый номер 66:41:0000000:115253, блок –секция 3.14, подъезд 4) расположенных по адресу: <...>, включая общий канализационный стояк подъезда №4 указанного дома.

Истец указал, что ООО «УК «Мастер» проигнорировало требования о вызове на место аварии работников аварийной службы для проведения работ по прочистке засора.

Для определения суммы нанесенного ущерба истцом заключен договор на оказание экспертных услуг №8/220мл-20 от 17.11.2020 г.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ (услуг) №220 от 17.11.2020 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением апартаментов с находящимся в них на момент затопления имуществом, расположенным по адресу: <...>, помещения № 115, 116, 117, 118 составил 114 688 рублей 16 коп. Расходы за оплату экспертизы по оценке ущерба составили 20 000 рублей.

Кроме того, собственником помещений был заключен договор № 19/11 от 19 ноября 2020 г. на промывку сетей канализации специализированной машиной гидродинамическим способом (счет № 406 от 19.11.2020, платежное поручение № 252 от 19.11.2020 г.) на сумму 14 300 руб. 00 коп.

Для стирки ковра после затопления привлекался ИП ФИО2, затраты за оказанные услуги (сумма ущерба) по квитанции-договору №009028-2 от 16.11.2020 г. составили 2 160 рублей.

Таким образом, по расчету истца, общая сумма ущерба составила 151 148 руб. 16 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 07.10.2021 в сумме 5 166 руб. 98 коп.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности содержанию и ремонту общего имущества в доме, в связи с чем, истцу причинен ущерб, истец в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направил претензию с требованием возмещения суммы ущерба. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ущерб не возмещен, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтверждения материалами дела факта причинения истцу убытков на сумму 151 148 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения при применении ответственности в виде убытков. Решение в указанной части не оспаривается (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании суммы убытков, истцом, в том числе подлежат доказыванию обстоятельства совершения ответчиком противоправных действий, вследствие которых потерпевшему причинены убытки.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ООО «УК «Мастер» осуществляет управление и обслуживание общего имущества собственников дома, расположенного по адресу <...>, что не оспаривается сторонами.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (УК) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 этой же статьи условия договора управления устанавливается одинаковыми для всех собственников помещений.

Таким образом, на основании заключенного договора управления УК предоставляет гражданам услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной стороной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Согласно части 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного на этой системе.

В соответствии с разделом 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, в том числе надлежащее состояние внутреннего водопровода.

В соответствии с пунктом 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно пункту 2.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация и функционирование объединенной диспетчерской службы (ОДС), аварийно-ремонтной службы (АРС) осуществляет контроль за работой следующего инженерного оборудования: лифтов; систем отопления и горячего водоснабжения (тепловых пунктов, бойлерных, котельных, элеваторных узлов); систем холодного водоснабжения (насосных установок, водоподкачек), канализации; систем газоснабжения; электрощитовых жилых домов, дежурного освещения лестничных клеток, подъездов и дворовых территорий; кодовых запирающих устройств в жилых домах.

В силу пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительномонтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривется тот факт, что внутриплощадочные сети, канализационно-насосная станция, центральной системы канализации находится на балансе ЖСК «Западный».

Между ЖСК «Западный» (далее Заказчик) и ООО «Весбелгаз» (далее- Исполнитель) заключен договор подряда №02/07/2020 от 01.07.2020г., по техническому обслуживанию внутриплощадочной системы канализации. Согласно приложению к договору, а именно: Акту приема - передачи, п. 1 Жилищно - строительный кооператив «Западный» передает, а ООО «Весбелгаз» принимает во временное пользование внутриплощадочные сети (канализационные трубопроводы, соединяющие колодцы, колодцы и выходы на КНС), КНС. В обслуживание не входит внутренняя система канализации (внутренняя канализация) жилых домов, система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод многоквартирных домов в сети внутриплощадочной канализации.

Третьи лица также подтверждают факт затопления помещений принадлежавших ИП ФИО1 при обстоятельствах указанных в исковом заявлении.

Кроме того, как поясняют третьи лица, для устранения засора были вызваны ООО «УК Мастер» и ООО «Весбелгаз», что обусловлено обслуживанием дома ООО «УК «Мастер», а ООО «Весбелгаз» наружные, внешние сети.

ООО «УК «Мастер» по вызову ИП ФИО1 на затопление не отреагировали, на место аварии не вышли. ООО «Весбелгаз» подтвердило бездействие ООО «УК «Мастер», указав, что была проведена ревизия сетей, все находилось в работоспособном состоянии, колодцы были пустые, в сетях ООО «Весбелгаз» засора не было.

По просьбе ИП ФИО1 ООО «Весбелгаз» осуществило прочистку внутридомового засора; при видеодиагностировании обнаружены различные отложения на стенках канализации. Засор произошел из-за того, что управляющая компания ООО «УК «Мастер» не осуществляет должным образом техническое обслуживание и прочистку внутридомовых сетей канализации. В дальнейшем третьими лицами принято участие в составлении акта, при этом при составлении акта присутствовал представитель ООО «УК «Мастер» ФИО3, в результате чего зафиксированы повреждения помещений, принадлежащих ФИО1

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затопление нежилых помещений, принадлежащих истцу, который осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду и наём помещений, расположенных в подвальной части жилого дома по адресу: Екатеринбург, ул. Очеретина, дом 3, произошло по причине непринятия ООО «УК Мастер» мер по надлежащему обслуживанию общедомовой системы канализации, своевременной ее прочистке на участке от канализационного колодца до помещений №115,116,117,118, (кадастровый номер 66:41:0000000:115253, блок –секция 3.14, подъезд 4) расположенных по адресу: <...>, включая общий канализационный стояк подъезда №4 указанного дома до санузла помещения №115 явилось налипание жира и неопределенных фракций на стенах труб, это привело к непроходимости стоков в трубах и, как результат, к затоплению вышеуказанных помещений, что подтверждается материалами дела (ст.71 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу о том, что истец доказал факт причинения ему убытков в сумме 151 148 руб. 16 коп., ввиду бездействия ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, истцом рамках настоящего спора приведено достаточно оснований полагать, что именно по вине ответчика, выраженной непринятии мер по надлежащему обслуживанию общедомовой системы канализации, своевременной ее прочистке на участке от канализационного колодца до санузла помещения №115, истец понес убытки, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное истцом требование.

Довод ответчика о том, что факт затопления помещения истца не подтверждается, т.к. для составления акта ответчика не приглашали, акт был составлен в одностороннем порядке, причина произошедшего затопления не установлена, не принимается судом, как противоречащий материалам дела, а также фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.

Как пояснил истец, управлением имуществом ФИО1 занимается ООО «Лика-Сервис». ФИО4 является техническим директором, в чьи обязанности входит организация работ, связанных со сдачей в наем и аренду жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах ЖК «Западный», расположенных по адресу: <...> а также вопросы организации обслуживания и текущего ремонта указанных помещений, взаимодействие с руководством и техническими службами ООО «Управляющая компания «Мастер».

Все заявки о коммунальных авариях и иным вопросам обслуживания и эксплуатации помещений поступают от нанимателей жилых помещений и арендаторов нежилых помещений поступают ему. При получении такого сообщения ФИО4 связывается с руководством ООО «УК «Мастер» ФИО5, ее помощником ФИО3, либо делает соответствующую заявку по телефону диспетчерской службы.

После поступления заявки от жильцов, проживающих в этих помещениях о затоплении, ФИО4 оставил заявку в диспетчерскую службу и дал поручение работнику ФИО6 – организовать там уборку. ФИО4 подавал заявку №136 от 13.11.2020 г. о засоре канализации помещения №116; заявка №138 от 14.11.2020 г. – повторная заявка; заявка № 139 от 15.11.2020 г. – подписание акта о причинах затопления; заявка №147 от 19.11.2020 г. – о прибытии для проведения независимой оценки размера ущерба от засора, указанные обстоятельства, а также пояснения третьих лиц, опровергают доводы ответчика.

Доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи, отсутствии в деле надлежащих доказательств также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, с учетом изложенных выше обстоятельств.

Иного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). Размер убытков подтвержден материалами дела, а также заключением, которое не оспорено ответчиком. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истцом, со своей стороны, представлен надлежащий объем доказательств, обосновывающий с разумной степенью достоверности размер его убытков.

Требования истца о взыскании с ответчика 5166 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении иска в порядке упрощенного производства подлежат отклонению.

В статье 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, не превышает пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10).

Установив по формальным признаком отнесение рассматриваемого дела к категории дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ, отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года по делу № А60-52869/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева