Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» (далее - истец, ООО «ЗУЗМИ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-эффект» (далее - ответчик, ООО «Транс-эффект») о взыскании задолженности по договору подряда № 15-05 от 15.03.2020 на изготовление МК и выполнение строительно-монтажных работ в размере 1 328 400 руб.

ООО «Транс-Эффект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском о взыскании с ООО «ЗУЗМИ» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 15-05 от 15.05.2020 в сумме 334797 руб. 68 коп., а также о возложении обязанности на ответчика завершить работы по договору в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 08.11.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Транс-Эффект» в пользу ООО «ЗУЗМИ» взыскана задолженность в сумме 1 328 400 руб., неустойка в сумме 40781 руб. 88 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску 26692 руб., расходы по оплате услуг эксперта 30000 руб.

Встречные исковые требования ООО «Транс-Эффект» удовлетворены частично. С ООО «ЗУЗМИ» в пользу ООО «Транс-Эффект» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 86681 руб. 59 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску 8 510 руб.

Суд обязал ООО «ЗУЗМИ» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных по договору подряда № 1505 от 15.05.2020 работ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

С ООО «Транс-Эффект» в пользу ООО «ЗУЗМИ» взыскана задолженность в сумме 1282500 руб. 29 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 18182 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 30000 руб.

Суд обязал ООО «ЗУЗМИ» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных по договору подряда № 15-05 от 15.05.2020 работ.

16.12.2021 ООО «ЗУЗМИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 121 000 руб.

27.01.2022 ООО «Транс-Эффект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022 заявление ООО «ЗУЗМИ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, с ООО «Транс-Эффект» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 121 000 руб. Заявление ООО «Транс-Эффект» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ООО «ЗУЗМИ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 121 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судом произведен зачет заявленных требований.

В результате зачета исполнительные листы по заявлениям ООО «ЗУЗМИ», ООО «Транс-Эффект» не выдавать.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по заявлению ООО «Транс-Эффект», принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебные расходы, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика, возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. Считает, что судом не дана оценка имеющихся по делу доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется в части суммы судебных расходов по встречному иску, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию частично в сумме 121 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания юридически услуг и оплаты материалами дела подтвержден.

Представленные ответчиком документы соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителями юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ).

Понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена, факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу, истцом доказаны.

В апелляционной жалобе заявитель верно указывает на то, что на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика, должны возмещаться пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Вместе с тем, произведенный апеллянтом расчет не может быть принят во внимание, поскольку не учитывает фактические обстоятельства оказания услуг представителем и результаты рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Транс-Эффект» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 240 000 руб. 00 коп. При этом в рамках договора между ООО «Транс-Эффект» и лицом, осуществляющим оказание услуг, осуществлялось представление интересов заказчика как по первоначальному, так и по встречному иску. Исходя из результатов рассмотрения дела, ООО «Транс-Эффект» не могу быть возмещены расходы по оплате услуг представителя, оказанных по первоначальному иску, он может претендовать только на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, оказанных по встречному иску. В рамках встречного иска ООО «Транс-Эффект» были заявлены два требования, одно из которых является требованием нематериального характера, а второе носит материальный характер. Ни договором, ни актом не определено, какие именно услуги оказаны в рамках встречного иска, не определена отдельно стоимость этих услуг. С учетом этих обстоятельств, а также объема фактически оказанных услуг, степени сложности дела, удовлетворения заявленного по встречному иску требования материального характера, частичного удовлетворения заявленного по встречному иску требования материального характера, применения принципа пропорционального распределения судебных расходов по требованию материального характера, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно определил сумму расходов, подлежащей возмещению ООО «Транс-Эффект», в размере 121 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 11.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем уплаченная по платежному поручению № 477 от 04.04.2022 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату ООО «ЗУЗМИ» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2022 года по делу № А50-5441/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский завод металлических изделий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 477 от 04.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П.Григорьева