Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дружба»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-67333/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кормовые смеси» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кормовые смеси» (далее – истец, ООО «Кормовые смеси») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ответчик, ООО «Дружба») о взыскании 627 136 руб. 97 коп., в том числе суммы штрафа по п. 4.1 договора купли-продажи № 0104/1 от 01.04.2021 в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по 25.11.2021 в размере 56 136 руб. 97 коп., пени за просрочку поставки за период с 02.04.2021 по 25.11.2021 в размере 346 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. 00 коп.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 524 712 руб. 33 коп., в том числе штраф по п. 4.1 договора купли-продажи № 0104/1 от 01.04.2021 в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 25.11.2021 в размере 8 712 руб. 33 коп., пени за просрочку поставки за период с 10.04.2021 по 20.10.2021 в размере 291 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13 386 руб. 86 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 13 004 руб. 50 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дружба» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что срок исполнения обязательств по отгрузке товара в договоре купли-продажи не установлен, запросы на отгрузку товара покупателем не направлялись. Считает, что начало течения срока для расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки должен быть следующий день после получения запроса на отгрузку товара. Ответчик полагает, что истец не имеет право требовать возмещения заявленных процентов и штрафов по договору, поскольку договор считается расторгнутым. Ответчик добросовестно уведомил истца о наличии объективных, не зависящих от него обстоятельств, в соответствии с которыми договор не может быть исполнен, возвратил 1 500 000 руб. Ответчик отмечает, что в начале октября 2021 года в адрес покупателя была передана информация о невозможности исполнить договор купли-продажи, поскольку в связи с погодными условиями в виде малого количества дождей и большого количества солнца, следствием чего явилась длительная засуха, товар в необходимом количестве не вырос. Ответчик считает, что длительная засуха и отсутствие дождей являются обстоятельствами непреодолимой силы.

ООО «Кормовые смеси» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кормовые смеси» (покупатель) и ООО «Дружба» (продавец) заключен договор купли-продажи № 0104/1 от 01.04.2021, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующий товар: рапс в количестве 300 тонн.

Согласно п. 2.1 договора, продавец обязуется отгружать товар покупателю в согласованном количестве и качестве различными партиями по запросу покупателя с полным пакетом сопроводительной документации: счет - фактура, товарная накладная, декларация соответствия, ветеринарное сиятельство, счет.

В соответствии с п. 3.1 договора, покупатель обязуется внести предоплату за первые партии товара в размере 1 500 000 руб. в срок до 15.04.2021.

Дальнейшая оплата за товар осуществляется покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с даты фактического поступления товара на склад покупателя первой партии товара (п. 3.3 договора).

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 3.1 были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Истец указывает, что от ответчика в адрес истца поступила информация о том, что товар поставлен быть не может, и денежные средства в размере 1 500 000 руб. будут перечислены истцу на счет в ближайшие сроки.

ООО «Кормовые смеси» 20.10.2021 в адрес ООО «Дружба» было направлено письмо № 6 от 20.10.2021 посредством электронной почты, в котором указано о наличии образовавшейся задолженности в сумме 1 500 000 руб. по договору № 0104/1 от 01.04.2021 с просьбой до 31.10.2021 произвести оплату задолженности.

01.11.2021 ООО «Дружба» от ООО «Кормовые смеси» было повторно направлено письмо № 8 от 01.11.2021 посредством электронной почты, в котором покупатель указал на наличие образовавшейся задолженности в сумме 1 500 000 руб. по договору № 0104/1 от 01.04.2021 с просьбой до 03.11.2021 произвести оплату задолженности.

03.11.2021 от ООО «Дружба» на счет ООО «Кормовые смеси» поступили денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве частичного возврата ранее перечисленной суммы по договору купли-продажи № 0104/1 от 01.04.2021.

В связи с не поступлением оставшейся части внесенной предоплаты в размере 1 000 000 руб. по договору купли-продажи № 0104/1 от 01.04.2021 в адрес покупателя 25.11.2021 истец направил претензию, с требованиями расторгнуть договор купли-продажи, возвратить сумму предоплаты, полученной по платежному поручению № 102 от 02.04.2021, в том числе с учетом п. 4.1. Договора купли-продажи (15 % от размера предоплаты) - 225 000 руб., оплатить неустойку за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, принадлежащими ООО «Кормовые смеси» от суммы внесенной предоплаты по платежному поручению № 102 от 02.04.2021 года - в 1 500 000 руб., на день подачи претензии 56 136 руб. 97 коп., оплатить неустойку в соответствии п. 4.3 Договора купли-продажи (0,1 % от суммы неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки) от суммы внесенной предоплаты по платежному поручению № 102 от 02.04.2021 - в 1 500 000 руб., на день подачи претензии 346 000 руб.

26.11.2021 от ООО «Дружба» на счет ООО «Кормовые смеси» поступили денежные средства в размере 600 000 руб. в качестве частичного возврата внесенной предоплаты по договору купли-продажи № 0104/1 от 01.04.2021.

30.11.2021 от ООО «Дружба» на счет ООО «Кормовые смеси» поступили денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве возврата остатка внесенной предоплаты по договору купли-продажи № 0104/1 от 01.04.2021.

Истец 02.12.2021 направил в адрес ответчика ООО «Дружба» соглашение об урегулировании разногласий (на стадии досудебного урегулирования спорного вопроса), в котором предусмотрели снижение размера штрафных санкций в случае добровольного исполнения требований ООО «Кормовые смеси».

Согласно п. 2.3. Соглашения об урегулировании разногласий от 02.12.2021 «Сторона 1» - ООО «Кормовые смеси» и «Сторона 2» - ООО «Дружба» договорились о размере неустойки, предусмотренной п. 4.1 Договора купли-продажи (15 % от размера предоплаты); неустойки за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; неустойки в соответствии п. 4.3 Договора купли-продажи (0,1 % от суммы неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки) от суммы внесенной предоплаты, в размере 200 000 руб., которые ООО «Дружба» обязуется перечислить на счет ООО «Кормовые смеси» в срок до 10.12.2021, с обязательным направлением платежного поручения с отметкой банка на адрес электронной почты.

Согласно п. 2.4 Соглашения об урегулировании разногласий от 02.12.2021 в случае не поступления от ООО «Дружба» денежных средств в размере, определенном п. 2.3 настоящего Соглашения в срок до 10.12.2021 ООО «Кормовые смеси» намерено обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

09.12.2021 от ООО «Дружба» в адрес ООО «Кормовые смеси» поступило уведомление об отказе в заключении соглашения об урегулировании разногласий, из текста которого следует, что ООО «Дружба» отказывается выплачивать какую-либо неустойку, полагая что эти требования не обоснованы и оснований уплаты неустойки не имеется.

Поскольку ответчик отказался исполнять требования истца, ООО «Кормовые смеси» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

По условиям пункта 4.1 договора, в случае отказа продавцом поставить товар, продавец возвращает покупателю предоплату с учетом 15 % от размера предоплаты в течение 5 дней с момента отказа.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик согласованный в договоре купли-продажи № 0104/1 от 01.04.2021 товар не поставил, предварительную оплату в размере 1 500 000 руб. возвратил истцу.

На основании пункта 4.1 договора истец начислил ответчику штраф в размере 225 000 руб.

Установив, что ответчик отказался от поставки товара, при этом подписывая договор, продавец знал о тех последствиях, которые могут наступить для него в случае отказа и неисполнения договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы штрафа по п. 4.1 договора в размере 225 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по 25.11.2021 в размере 56 136 руб. 97 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, определив начальный период начисления с 21.10.2021, день, следующий за днем уведомления истцом ответчика о возврате денежных средств (20.10.2021).

Выводы суда первой инстанции в данной части нельзя признать обоснованными.

Исходя из положений статей 314, 190 ГК РФ период просрочки исполнения обязательства начинает течь на следующий день после даты окончания срока исполнения обязательства.

С учетом того, что требование о возврате денежных средств было направлено в адрес ответчика 20.10.2021 письмом исх. № 6, в котором указано на необходимость погашения задолженности до 31.10.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2021 по 25.11.2021 в размере 5 445 руб. 21 коп. (с учетом частичного погашения задолженности 03.11.2021).

Доводы ответчика о том, что истец не имеет право требовать возмещения заявленных процентов и штрафов по договору, поскольку договор считается расторгнутым вследствие уведомления покупателя о невозможности исполнения договора купли-продажи, признаются несостоятельными.

Условиями спорного договора купли-продажи № 0104/1 от 01.04.2021 односторонний отказ от него не предусматривается.

Предусмотренный ст. 450, 450.1, 451 ГК РФ порядок расторжения договора ответчиком не соблюден.

При этом, прекращения обязательств по договору не влияет на действительность условий по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором, а также возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о невозможности исполнения договора купли-продажи вследствие обстоятельств непреодолимой силы, поскольку в результате длительной засухи и отсутствия дождей товар в необходимом количестве не вырос, не принимаются во внимание.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Сам по себе факт неблагоприятных погодных условий в виде засухи не является безусловным и существенным основанием для неприменения условий договора, поскольку закон обязывает продавца доказать причинно-следственную связь между неблагоприятными погодными условиями и неисполнением договора. Ответчик должен документально подтвердить, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Указанных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Невозможность исполнения ответчиком принятых на себя обязательств вследствие непреодолимой силы судом не установлена, гибель урожая вследствие засухи ответчиком не доказана.

Также истцом за не поставку товара была начислена неустойка за период с 02.04.2021 по 25.11.2021 в размере 346 000 руб.

Согласно п. 4.3 договора, в случае нарушения продавцом срока отгрузки товара, указанного в п. 2.1 настоящего договора, покупатель имеет право взыскать с продавца неустойку в размере 0,1% от суммы неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, признал его неверным в части определения периода начисления неустойки. Суд отметил, что денежные средства истцом в адрес ответчика были перечислены 02.04.2021, перечисление денежных средств ответчику в качестве предоплаты суд расценил, как заявку на готовность принимать товар на складе ответчика. Поскольку договором срок для поставки не определен сторонами, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ, разумный срок для поставки определен судом - 7 дней, в связи с чем признал, что поставка товара должна быть осуществлена до 09.04.2021, с учетом ст. 191, 193 ГК РФ, расчет неустойки за нарушение условий о поставке должен исчисляться с 10.04.2021. Также суд указал, что требовать неустойку истец вправе до даты направления письма от 20.10.2021 о возвращении денежных средств за неисполнение обязательств по поставке товара. В связи с чем, суд первой инстанции признал правомерными требования истца в части взыскания неустойки за не поставку товара по пункту 4.3 договора за с 10.04.2021 по 20.10.2021 в размере 291 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части нельзя признать обоснованными.

Из условий договора следует, что продавец обязуется отгружать товар покупателю в согласованном количестве и качества различными партиями по запросу покупателя с полным пакетом сопроводительной документации (пункт 2.1 договора); доставка товара осуществляется со склада продавца силами покупателя и за счет средств покупателя (пункт 2.2 договора); оплаченный товар покупатель обязуется вывезти своими силами со складами продавца в течении 3-х месяцев (пункт 3.4 договора).

Таким образом, из буквального толкования положений договора следует, что срок поставки товара сторонами не определен. В то же время следует, что отгрузка товара должна происходить по запросу покупателя.

Доказательств направления покупателем в адрес продавца заявок на отгрузку в соответствии с пунктом 2.1 договора в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований для начисления неустойки за нарушение продавцом срока отгрузки товара, указанного в п. 2.1 настоящего договора, не имеется.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании пункта 4.3 договора следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 21.03.2022 подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), требования истца подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по п. 4.1 договора в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 25.11.2021 в размере 5 445 руб. 21 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор поручение № 921/21 от 22.11.2021, платежные поручения № 503 от 02.12.2021, № 537 от 13.12.2021 на общую сумму 28 000 руб., справка от 28.12.2021.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 28 000 руб. документально подтвержден.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов в размере 28 000 руб., равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 10 290 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 712 руб.; государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,258, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года по делу № А60-67333/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кормовые смеси» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 25.11.2021 в размере 5 445 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 290 руб., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 5 712 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кормовые смеси» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина