Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Бетонинвест»

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 сентября 2023 года

о частичном удовлетворении заявления ООО «БМГ-Урал» и взыскании с ООО «Бетонинвест» в пользу ООО «БМГ-Урал» судебных расходов в размере 100 000,00 рублей,

вынесенное судьей Ю.В. Матющак
по делу № А60-38617/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БМГ-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 898 800 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ВТБ Лизинг» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес машинери групп» (ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонинвест» (далее – истец, ООО «Бетонинвест») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМГ-Урал» (далее – ответчик, ООО «БМГ- Урал») о взыскании 898 800 рублей убытков в виде расходов по аренде погрузчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 оставлено без изменения.

В арбитражный суд 06.07.2023 поступило заявление ООО «БМГ-Урал» о взыскании с ООО «Бетонинвест» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 134 500,00 рублей, которое принято к производству суда определением от 12.07.2023.

ООО «Бетонинвест» представлен отзыв, в котором просит существенно снизить сумму судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года (резолютивная часть от 28.08.2023) заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Бетонинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМГ-Урал» взыскано 100 000,00 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец ООО «Бетонинвест» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 04.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованность судебного акта, указывая на завышенный размер судебных расходов, взысканных судом. Истец полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, ввиду невысокой степени сложности рассматриваемого спора, небольшой длительности рассмотрения, небольшого объема подготовленных стороной документов, указывая, что представитель не присутствовал ни на одном судебном заседании, поскольку принимал участие при помощи средств видео- конференцсвязи.

До начала судебного заседания ответчиком ООО «БМГ-Урал» представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции общество «БМГ-Урал» указывает на личное участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в Пермском крае, для чего был заказан автомобиль для транспортировки в суд и обратно, оплачено питание в течение дня и почтовые расходы. Услуги

выполнены в полном объеме, претензий к представителю (исполнителю услуг по договору) у общества «БМГ-Урал» не имеется, что подтверждено актами выполненных работ. Не соглашаясь с доводами апеллянта, указывает на продолжительность рассмотрения дела более 1 года 3 месяцев. Считает данную категорию споров сложной. Представителем был оказан ответчику большой объем услуг. Считает, что суд первой инстанции верно определил категорию дела, его сложность и продолжительность. Указывает на несостоятельность доводов истца о том, что представитель ответчика не присутствовал в судебных заседаниях, поскольку представитель лично присутствовал в судебных заседаниях, приобщал к материалам дела документацию и доказательства, в протоколах судебного заседания отражено участие представителя в судебных заседаниях. В финальном судебном заседании от ответчика присутствовали два представителя, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также принимал участие. Частичное участие путем ВКС было вызвано тем фактом, что сам истец заявлял ходатайство о проведении ВКС. Однако, данный факт никак не влияет на факт оказания и оплаты услуг. Опровергая доводы апеллянта, указывает на большой объем подготовленных представителем документов для суда – отзывов, дополнений к ним, проекта судебного решения, запросов в организации, производство видеозаписей и иных письменных доказательств. На основании изложенного считает, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Бетонинвест», обращаясь в суд с иском к ООО «БМГ-Урал» о взыскании убытков в размере 898 800,00 рублей, ссылался на ненадлежащее исполнение последним гарантийных обязательств по договору купли-продажи от 09.03.2021 № АЛК 182293/01-21 ЕКБ самоходной машины - погрузчика фронтального, в связи с чем, истец вынужден был нести затраты на аренду соответствующей техники для осуществления своей коммерческой деятельности.

Решением суда от 17.03.2023 в удовлетворении иска было отказано, поскольку суд не усмотрел причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного искового заявления ответчик понес расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения заявленных расходов общество «БМГ-Урал» представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 231/2022 от 13.06.2022, платежные поручения № 97 от 27.02.2023 на сумму 25 000,00 рублей, № 637 от 03.10.2022 – 25 000,00 рублей, дополнительное соглашение № 1 от 09.03.2023 к договору № 231/2022, платежное поручение № 127 от 16.03.2023 – 36 500,00 рублей, договор на оказание юридических услуг № 007/2023 от 20.05.2023, платежное поручение № 275 от 02.06.2023 – 48 000,00 рублей, акт об оказании юридических услуг от 17.03.2023 по договору № 231/2022 от 13.06.2022 и акт об оказании юридических услуг от 03.06.2023 по договору № 007/2023 от 20.05.2023.

Таким образом, размер понесенных расходов составил 134 500,00 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, ответчик обратился с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании их в свою пользу истца.

Удовлетворяя заявленные требования частично с учетом определения разумного размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону (100 000,00 рублей), суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотренным спором; приняв во внимание фактический объем выполненной представителем работы, характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в судах дух инстанций, суд признал взысканный размер судебных расходов соразмерным объему предоставленных услуг, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки

других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и

оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В связи с чем, реализуя дискреционные полномочия суда по снижению судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Аналогичный правовой подход изложен в определении от 29.03.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу № А27-905/2015, определении от 29.09.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу № А4167365/2015.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего спора истцу было отказано в удовлетворении заявленных к ответчику требований о взыскании убытков.

Судебные акты по настоящему делу были приняты в пользу общества «БМГ-Урал», проигравшим лицом является общество «Бетонинвест».

Соответственно, общество «БМГ-Урал» на основании статей 106, 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесенных им судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом «БМГ-Урал» представлен договор на оказание юридических услуг № 231/2022 от 13.06.2022 с дополнительным соглашением № 1 к нему от 09.03.2023, по

которому Топаз Я.В. (исполнитель) принял на себя обязанности оказать обществу «БМГ-Урал» услуги по представительству его интересов в Арбитражном суде Свердловской области по спору между ООО «Бетонинвест» и ООО «БМГ-Урал» (дело № А60-38617/2022), а именно: произвести правовой анализ документации, осуществить сбор и подготовку правовых документов в рамках дела; предоставить юридическую консультацию; составить отзывы, возражения и иные документы в рамках вышеуказанного дела; передать документы в суд; представлять интересы заказчика при подготовке к рассмотрению дела; передать документы и решения заказчику в рамках вышеуказанного дела; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области лично в очном формате либо путем видеосвязи, в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях; передать судебные решения заказчику; взыскать с ответчика судебные расходы (в случае положительного решения); получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их, общая стоимость предоставленных услуг определена в размере 86 500 рублей.

Кроме того, на основании договора на оказание юридических услуг № 007/2023 от 20.05.2023, ФИО1 (исполнитель) принял на себя обязанности оказать обществу «БМГ-Урал» услуги по представительству его интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суда по спору между ООО «Бетонинвест» и ООО «БМГ-Урал» (дело № А60-38617/2022), а именно: произвести правовой анализ апелляционной жалобы, осуществить сбор и подготовку правовых документов в рамках дела; предоставить юридическую консультацию; составить отзыв на апелляционную жалобу в рамках вышеуказанного дела; передать отзыв и иные документы в суд до судебного заседания; представлять интересы заказчика при подготовке к рассмотрению дела; передать документы и решения заказчику в рамках вышеуказанного дела; представлять интересы заказчика в 17 арбитражном апелляционном суда лично в очном формате; передать судебные решения заказчику; взыскать с ответчика судебные расходы (в случае положительного решения); получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их, общая стоимость предоставленных услуг определена в размере 48 000,00 рублей.

По результатам оказанных услуг между сторонами были составлены акты оказанных юридических услуг от 13.06.2022 и 03.06.2023, согласно которым услуги, предусмотренные договорами, оказаны исполнителем в интересах заказчика в полном объеме.

Оплата услуг произведена в сумме 134 500,00 рублей в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения, указанные выше

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая, что

заявителем доказан факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов общества «БМГ-Урал» должны быть отнесены на общество «Бетонинвест».

В этой связи, учитывая, что понесенные обществом расходы по оплате услуг представителя в арбитражных судах связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально, а судебные акты приняты в пользу общества «БМГ-Урал», суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на общество «Бетонинвест» правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении суммы возмещения расходов судом, реализованы дискреционные полномочия по снижению судебных расходов, приняты во внимание категория, сложность длительность рассмотрения обособленного спора, фактический объем, совершенных представителем действий, степень участия представителя в формировании правовой позиции доверителя, а также учтены критерии разумности пределов определения сумм на судебные издержки, в связи с чем, их размер определен судом в размере 100 000,00 рублей.

Выводы суда в указанной части обществом «БМГ-Урал» не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению как необоснованные, поскольку при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств и представленных возражений со стороны кредитора, что явилось основанием для снижения указанных расходов.

Вопреки доводам апеллянта, представитель ответчика неоднократно принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (включая участие в режиме ВКС), а также обеспечил личное участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представлял доказательства в обоснование возражений по заявленным истцом требованиям. Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении представителем своих обязанностей в рамках заключенных договоров о предоставлении ответчику правовой помощи при разрешении данного спора по существу.

Соответственно, основания для снижения размера судебных расходов в большем размере (чем это произведено судом первой инстанции) судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,

влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года по делу № А60-38617/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.03.2023 2:32:00

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна