Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу №А60-200/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж-Е» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж-Е»(далее – компания «Престиж-Е», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Сбербанк) о взыскании 152 324,30 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, то судом первой инстанции не учтено изменение тарифа на уборку, связанное не с изменением в одностороннем порядке стоимости услуг, а в связи с изменением категории стандарта уборки. При этом ответчик полагает, что содержание пункта 10.1 договора, на который сослался суд первой инстанции, относится только к иным случаям изменения условий договора, не предусмотренным в пунктом 2.3.6 договора. Также обращает внимание, что в соответствии с условиями договора не имеет значения форма и формат уведомления и факт неподписания дополнительного соглашения от 27.08.2018 № 9 к договору со стороны истца, поскольку согласно пункту 2.3.6 договора изменение параметров уборки в процессе действия договора носит уведомительный характер и не требует какого-либо согласия со стороны исполнителя по договору (истца). Указывая, что заказчик в предъявленном исполнителем объеме услуги не заказывал, о чем исполнитель услуг заблаговременно был уведомлен. Кроме того судом не исследованы обстоятельства по делу в части изменения площадей уборки прилегающей территории в меньшую сторону, и не применен закон, подлежащий применению – п. 1. ст. 782 ГК РФ. Апеллянт полагает, что стоимость клининговых услуг в отношении прилегающей территории спорных объектов составляет 12 568,50 руб.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между компанией «Престиж-Е» (исполнитель) и Сбербанком (заказчик) заключен договор возмездного оказания клининговых услуг от 24.01.2017 № 50001614418, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику клининговые услуги в отношении объектов, перечисленных в приложении № 3 к договору в течение срока действия договора.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.08.2017 №1 к договору, согласованное с протоколом разногласий. Определен перечень и режим работы объектов.

В соответствии с условиями договора, исполнитель принял на себя обязанность приступить к оказанию услуг с момента подписания договора (пункт 2.1.1 договора), в соответствии с перечнем и периодичностью,установленными приложениями №1, 2, 3 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора), а заказчик обязался производить оплату услуг по договору в размерах и в сроки, установленные в разделе 3 договора (пункты 2.2.8. договора). При этом исполнитель обязался за каждый отчетный месяц предоставлять ответчику следующие документы (пункт 2.1.16. договора):

- акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный истцом и оформленный с учетом требований разделов 3 и 4 договора;

- счет и счет-фактура в соответствии с требованием пункта 3 статьи 168 главы 21 НК РФ.

Ответчик обязался за каждый отчетный месяц осуществлять рассмотрение акта сдачи-приемки оказанных услуг, поступивших от истца с учетом требований, изложенных в разделах 3 и 4договора.

При этом в течение 10-ти рабочих дней со дня получения от истца акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик направляет его исполнителю подписанным со своей стороны, либо в этот же срок направляет мотивированный отказ от подписания указанного акта с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения, либо, вместо установления требования об устранении недостатков.

В отношении оказанных в октябре 2018 года услуг заказчику исполнителем были переданы 14.11.2018 счет от 31.10.2018 №18/10/1, акт от 31.10.2018 №18/10/1 на сумму 1 868 267,39 руб. Документы получены сотрудником банка, о чем имеется отметка на счете и акте.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней с момента получения акта заказчик направляет подписанный акт либо мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

Заказчик направил 30.01.2019 уведомление исх.№199-04-09/27 (об оплате счета 18/10/1 от 31.10.2018, отчетный период: октябрь 2018) о том, что сумма к оплате составляет 1 707 874,36 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате в сумме 152 324,30 руб., исполнитель в адрес заказчика направил претензию с требованием об оплате спорных денежных средств. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения компании «Престиж-Е» в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, руководствуясь статьями 309, 310. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости услуг в меньшую сторону сторонами согласовано не было.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано на ошибочность расчета задолженности, представлен в обоснование своих возражений контррасчет, согласно которому задолженность ответчика перед истцом в рамках спорного договора отсутствует.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел и правомерно отклонил данные доводы.

Суд верно указал, что дополнительное соглашение от 27.08.2018 №9, которое представлено ответчиком, содержит сведения об изменении стандарта уборки в отношении ряда объектов банка, периодичности оказания услуг по уборке. Однако данное дополнительное соглашение от 27.08.2018 № 9 со стороны истца не согласовано и не подписано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 ГК РФ по общему правилу сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, а также положения пункта 10.1 договора, предусматривающего, что все изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу, если они оформлены в письменном виде путем заключения дополнительных соглашений и подписаны полномочными представителями сторон, суд первой инстанции, установив, что дополнительное соглашение от 27.08.2018 № 9 исполнителем не подписано, пришел к верному выводу, что соответствующие условия сторонами не согласованы.

Доводы ответчика о том, что в силу пункта 2.3.6 договора изменение параметров уборки в процессе действия договора носит уведомительный характер и не требует какого-либо согласия со стороны исполнителя по договору (истца) не может быть принят в качестве доказательства отсутствия задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 2.3.6 договора заказчик имеет право изменять периодичность оказания услуг (Приложение №1, 2 к договору) в зависимости от вида здания, назначения помещений, режима работы подразделений заказчика, а также изменить перечень объектов для оказания услуг в пределах населенных пунктов, указанных в Приложении №3 к договору, заранее предупредив об этом исполнителя за 5 календарных дней в письменном виде (не выходя за рамки максимальной стоимости услуг).

10.08.2018 г. в адрес исполнителя заказчиком было направлено уведомление об изменениях режима работы объектов по договору с указанием на то, что дополнительное соглашение о внесении данных изменений будет направлено через систему электронного документооборота.

Кроме этого, 27.08.2018 г. в адрес исполнителя заказчиком было направлено уведомление, которым направлено актуальное Приложение №3 «Перечень и режим работы объектов» к договору, содержащее изменения, ранее направленные с указанием на то, что дополнительное соглашение о внесении изменений будет направлено через систему документооборота.

В соответствии с п. 10.1 договора все изменения и дополнения к договору имеют силу, если они оформлены в письменном виде, путем заключения дополнительных соглашений и подписаны полномочными представителями сторон.

Так, в результате толкования в соответствии со ст. 431 ГК РФ указанных условий договора и взаимоотношений сторон, в совокупности с приведенными выше нормами, следует вывод о том, что все изменения к договору подлежали урегулированию сторонами путем подписания соответствующих дополнительных соглашений.

Вместе с тем, доказательств того, что в отношении спорных объектов, в отношении которых в октябре 2018 г. истцом оказывались услуги, ответчик направлял своевременно для подписания дополнительное соглашение, материалы дела не содержат.

Более того, в ответ на полученное дополнительное соглашение №10 к договору, исполнитель письмом от 12.11.2018 г., исполнитель обратил внимание на то, что дополнительное соглашение поступило по электронной почте 02.11.2018 г., т.е. по окончании спорного периода оказания услуг.

Таким образом, оснований для уменьшения объема и стоимости фактически оказанных услуг, у суда не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом апелляционный суд обращает внимание сторон спора на то, что в силу статьи 139 АПК РФ стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина