Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,
при участии:
от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.02.2017;
иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего, ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 марта 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А60-28544/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 в отношении ООО «Партнер» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения

опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30.11.2013.

Решением арбитражного суда от 22.05.2014 ООО «Партнер» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 31.05.2014г.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.09.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании денежных средств в общем размере 26 256 118, 66 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 в качестве соответчика привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования о взыскании солидарно со ФИО1, ФИО4 26 256 118, 66 руб. в пользу ООО «Партнер» удовлетворить.

В апелляционной жалобе апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Полагает, что при рассмотрении спора по существу и заявлении ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, сделанном в судебном заседании, в решении суда в соответствии необходимо давать оценку собранным по делу доказательствам, а также делать вывод об обоснованности или необоснованности иска. Между тем, обжалуемый судебный акт не содержит оценки собранным по делу доказательствам, а также выводы об обоснованности или необоснованности заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества. Считает, что имеются основания для восстановления срока на подачу заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам общества в виду того, что ранее Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 ФИО1, ФИО6 отказал в принятии уточнения к заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества, и указал, что дополнительные основания для привлечения к ответственности заявлены в

отношении одного из привлекаемых лиц, являются новым самостоятельным требованием о взыскании убытков, ранее не заявленном в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия данных уточнений, поскольку обратное повлечет лишение стороны спора на защиту своих прав и интересов в одной из инстанций. Препятствий для обращения в суд с самостоятельным заявлением о взыскании убытков со Старкова Ю.М. суд не усматривает. С учетом выводов суда апелляционной инстанции, а также в связи с тем, что отказ суда в принятии уточнения был вынесен только 28.08.2017 (дата оглашения резолютивной части судебного акта суда апелляционной инстанции), полагает, что имеются основания для признания причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о привлечении Старкова Ю.М. к субсидиарной ответственности по долгам общества уважительными.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности в отношении ФИО4, поскольку последним такого заявления сделано не было.

До судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв, в котором просит производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего прекратить; признать причины пропуска на подачу апелляционной жалобы неуважительными; отказать конкурсному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 на доводах отзыва настаивал, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев доводы ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу апелляционной жалобы с учетом срока изготовления судом первой инстанции судебного акта признал их уважительными, в связи с чем основания для прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего отсутсвуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве основания привлечения к ответственности конкурсный управляющий указывал на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Так 12.10.2012 между ООО «Регион Стандарт Трейд» (Продавец) и ООО

«Партнер» (Покупатель) был заключен договор поставки № 121012/ГБН, по условиям которого Продавец обязуется передать товар (бульдозер SHEHWA TY165-2, 2008 года выпуска), а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

Стоимость товара (бульдозера SHEHWA TY165-2, 2008 года выпуска) составляет 2 575 000 руб.

В соответствии с условиями данного договора Продавец передал 02.11.2012, а Покупатель принял бульдозер SHEHWA TY165-2, 2008 года выпуска, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 02.11.2012 и товарной накладной от 02.11.2012 № 75.

Однако Покупатель свою обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Поставленный Продавцом товар (бульдозер SHEHWA TY165-2, 2008 года выпуска) был оплачен должником лишь частично на сумму 1 475 000 руб. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате переданного товара составляет 1 100 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 № А60-9092/2013.

Кроме того, между ООО «Кардо Строй» (Подрядчик) и должником (Субподрядчик) был заключен 10.09.2012 контракт, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: «Строительство железнодорожной линии Кызыл- Курагино в рамках инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально- сырьевой базы Республики Тыва». 1 этап. Участок ст. Курагино – км 147».

В следствии неисполнения Субподрядчиком принятых на себя обязательств по контракту Подрядчик письмом от 05.03.2013, полученным ООО «Партнер» 06.03.2013 отказался от исполнения контракта предложил Субподрядчику возвратить оплаченный авансовый платеж на основании пункта 31.4 контракта.

С учетом установленных обстоятельств с ООО «Партнер» в пользу ООО «Кардо Строй» было взыскано неосновательное обогащение в размере ранее полученного должником аванса - 15 249 255,26 руб., 213 171, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 624 627,63 руб. неустойки.

В период заключения и исполнения указанных сделок ФИО1 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Партнер» (генерального директора) в период с 01.06.2012 г. по 21.06.2013.

Поэтому, полагая, что транспортное средство, которое было приобретено должником, в конкурсную массу не поступило, а причиной расторжения контракта с ООО «Кардо Строй» явилось уклонение должника от исполнения возложенных на него обязанностей (а не нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ или качества их выполнения), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к

субсидиарной ответственности Старкова Ю.М.

В дальнейшем определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО4, как лицо, контролирующее должника в преддверии банкротства, который являлся участником общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из пропуска последним срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Исходя из обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно заключение договора поставки № 121012/ГБН от 12.10.2012 с ООО «Регион Стандарт Трейд» и договора с ООО «Кардо Строй» от 10.09.2012 имеет место причинение должнику убытков в результате совершения сделок.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действующей в рассматриваемый период) (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений ВАС РФ содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещении убытков

лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Как было указано выше, 12.10.2012 между ООО «Регион Стандарт Трейд» (Продавец) и ООО «Партнер» (Покупатель) был заключен договор поставки № 121012/ГБН, по условиям которого Продавец обязуется передать товар (бульдозер SHEHWA TY165-2, 2008 года выпуска), а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар. Стоимость товара (бульдозера SHEHWA TY165-2, 2008 года выпуска) составляет 2 575 000 руб. Поставленный Продавцом товар (бульдозер SHEHWA TY165-2, 2008 года выпуска) был оплачен должником лишь частично на сумму 1 475 000 руб. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате переданного товара составляет 1 100 000 руб.

За должником бульдозер SHEHWA TY165-2, 2008 года выпуска зарегистрирован не был.

Однако из поступившего ответа Красноярского Гостехназора следует, что указанный бульдозер SHEHWA TY165-2, 2008 года выпуска был продан по паспорту самоходной машины ТС 721152 от имени ООО «Трансбизнесплюс» последующим лицам, начиная с 04.06.2013. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «Трансбизнесплюс» являлся ФИО4, который являлся и директором до 01.06.2015. При том ООО «Трансбизнесплюс» было зарегистрировано

29.08.2012 за ОГРН 1126679023261. В то же время, согласно представленной копии паспорта самоходной машины ООО «Трансбизнесплюс» стало собственником спорного бульдозера 28.06.2009, и указанный паспорт был выдан Федеральной таможенной службой также 28.06.2009, что свидетельствует о том, что ООО «Трансбизнесплюс» еще не было создано на момент изготовления паспорта самоходной машины.

Таким образом, ФИО4, являющийся последним директором должника реализовал спорный бульдозер от имени иной контролируемой им организации путем подделки официального документа - паспорта самоходной машины, вследствие распоряжения имуществом должника по своему личному усмотрению и в своих личных интересах, преследуя цель причинения вреда кредиторам. При том спорный бульдозер на технический учет за должником не ставился, а оказался зарегистрированным за ООО «Трансбизнесплюс», где ФИО7 являлся единственным участником.

Кроме того, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 в рамках рассмотрения заявления о привлечении ФИО6, ФИО1, ФИО4 установлено, что ФИО4 являлся руководителем должника в преддверии банкротства ООО «Партнер» и у него имелась документация должника, что подтверждается совершением последним действий по подписанию (ка по доверенности, так и от имени руководителя общества) и сдаче декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года.

С учетом изложенного действиями ФИО4 по выбытию бульдозера SHEHWA TY165-2, 2008 года, необходимого для удовлетворения требований кредиторов, были причинены убытки, поскольку последний оказался зарегистрированным за ООО «Трансбизнесплюс», где ФИО7 являлся единственным участником.

Доказательств того, каким образом бульдозер SHEHWA TY165-2, 2008 года оказался в собственности ООО «Трансбизнесплюс» ФИО4 не представлено (ст. 65 АПК РФ). Иного суду не доказано.

Таким образом, учитывая, что должник за спорный бульдозер заплатил аванс в сумме 1 475 руб., а остаток задолженности в сумме 1 100 000 руб. включен в реестр требований кредиторов, то размер убытков, который причинен действиями ФИО7 должнику составил 2 575 000 руб.

В отношении действий по заключению и исполнению должником контракта с ООО «Кардо Строй» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных

интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Как следует из представленных ФИО1 пояснений и доказательств, заключенные в период его полномочий сделки исполнялись надлежащим образом и в интересах должника.

Для целей исполнения контракта с ООО «Кардо Строй» должник заблаговременно оформил допуск и имел свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО СР-С-3730.1-16042012 от 16.04.2012, выданное саморегулируемой организацией некоммерческое партнерство организаций строительной отрасли «Строительный Ресурс» (СРО НП «Строительный ресурс» ИНН <***>).

В подтверждение факта выполнения работ, представлены следующие документы: акт № 1 от 20.11.2012 о передаче исполнительной документации по выполненным работам; исполнительная смета на 518 640 руб. с подтверждением передачи актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3 для «Кардо Строй»; акт разбивки осей на местности № 2 от 29.10.2012; акт освидетельствования разбивочной основы № 1 от 19.10.2012; акт освидетельствования скрытых работ № 3 от 16.11.2012.

При выполнении работ на объекте «Строительство железнодорожной линии Кызыл- Курагино в Республике Тыва» под руководством генерального подрядчика строительства проводились еженедельные совещания, которые оформлялись соответствующими протоколами.

Из протоколов совещаний от11.10.2012, от 15.10.2012, от 18.10.2012, усматривается, что работник ООО «Партнер» принимал участие в совещании, техника для выполнения работ находилась в пути, в том числе бульдозера, катки, самосвалы, а также ИТР и рабочие.

Согласно протоколам совещаний от 25.10.2012, от 29.10.2012, от 01.11.2012, от 12.11.2012, 19.11.2012 техника для выполнения работ находилась на объекте, в том числе бульдозер 1 шт., экскаватор - 1 шт., а также ИТР - 5 чел., рабочие - 10 чел. Подтверждено начало выполнение работ по рубке просеки км80-км89, вырублено 1 Га.

В соответствии с письмом генерального подрядчика ООО «Стройновация» № 01/01-377 от 26.10.2012 в процессе выполнения работ в целях взаимодействия по улучшению организации производства работ производилось перераспределение смежных участков выполнения работ.

По работам, указанным в исполнительной смете были подписаны акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на сумму 518 640,00 руб., которые находились в деле должника, а при смене руководителя ФИО1 были

переданы последующему директору Седовой Е.В. и Гулину Б.Н., что подтверждается результатами ранее рассмотренного заявления конкурсного управляющего, в связи с не передачей документов должника.

Кроме того, оценивая фактические обстоятельства исполнения контракта с ООО «Кардо Строй» необходимо отметить следующее.

Объект строительства «Строительство железнодорожной линии Кызыл - Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва осуществлялся по инвестиционному паспорту, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 1708-р от 30.11.2006 .

После получения названного уведомления ФИО1, действуя в интересах должника, направил в адрес ООО «Кардо Строй» акты выполненных работ с требованием об оплате работ, превышающих сумму аванса, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.03.2013.

Таким образом, дальнейшие действия по защите интересов должника ФИО1 не мог осуществлять, его полномочия были прекращены.

В связи с приведенными доводами и дополнительными доказательствами следует, что заключенный ФИО4 контракт с ООО «Кардо Строй», фактически исполнялся, ФИО1 оформлял результаты выполненных работ с ООО «Кардо Строй», а после прекращения договора в связи с прекращением самого строительства принял необходимые меры для фиксации процедуры сдачи-приемки выполненных работ на момент расторжения договора по инициативе ООО «Кардо Строй».

В дальнейшем как было указано выше, решением ООО «Партнер» № 5 от 31.05.2013 участником общества ФИО4 было принято решение снять с должности генерального директора ООО «Партнер» ФИО1 и назначить на должность генерального директора общества ФИО8.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает виновных действий контролирующих должника лиц при заключении и исполнении контракта с ООО «Кардо строй».

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при подаче заявления о привлечении к ответственности Старкова Ю.М. конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Как видно из материалов дела в суде первой инстанции ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- Феерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Как указано ранее, решением арбитражного суда от 22.05.2014 ООО «Партнер» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника

утвержден Семенов Г.В.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента назначения конкурсного управляющего, который мог выявить нарушение прав должника и кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что конкурсному заблаговременно было известно о том, что руководителем должника, имеющим статус контролирующего лица, являлся ФИО9; о заключении должником с ООО «Кардо Строй» и ООО «Регион Стандарт Трейд» сделок, поскольку требования указанных юридических лиц были включены в реестр кредиторов должника, а ООО «Регион Стандарт Трейд» является заявителем по делу о банкротстве в связи с неуплатой должником задолженности по договору поставки; о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности), о чем свидетельствуют обстоятельства: определением от 10.09.2014 в реестр требований кредиторов было включено ООО «Кардо Строй» в порядке третьей в размере 23 086 694,77 руб., что составляет 90,1 % от размера общей задолженности; на ЕФРСБ 13.10.2015 была опубликована инвентаризационная опись должника, из которой усматривается, что у должника имеется дебиторская задолженность в общем размере 3 664 300,00 руб.

Иными словами, добросовестный конкурсный управляющий, располагая необходимой информацией о наличии предпосылок к обращению в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности мог своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, а обратился только 08.09.2017, то есть за пределами трехлетнего срока после открытия конкурсного производства.

Довод конкурсного управляющего о восстановлении ему срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности признается необоснованным.

В пункте 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодека Российской Федерации об исковой давности» указано, что для восстановления срока исковой давности, связанной с личность физического лица должно быть подано соответствующее ходатайство и приложены доказательства, обосновывающие причины пропуска такого срока.

Как было указано выше, обстоятельства, с которым конкурсный управляющий связывает наступления ответственности ФИО1 могли быть известны конкурсному управляющему ранее обращения в суд с соответствующим заявлением. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, как для восстановления срока исковой давности, так и основания для оценки доводов о его восстановлении, на которые конкурсный управляющий ссылается в апелляционной жалобе.

В отношении ФИО4 суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности для привлечения его к ответственности в виде убытков

не пропущен, поскольку последним такого заявления сделано не было.

В соответствии с пунктом 10 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодека Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку ФИО4 о сроке исковой давности не было заявлено, а ранее судом установлено, что действиями ФИО4 должнику причины убытки в виде непоступления в собственность должника бульдозера SHEHWA TY165-2, 2008 года выпуска, то с последнего подлежат взысканию в конкурсную массу должника убытки в сумме 2 575 000 руб. В отношении неисполнения контракта с ООО «Кардо Строй» неправомерных действий со стороны ФИО4 конкурсным управляющим не доказано, при том установлено, что должником действия по указанному контракту частично выполнялись.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему должника ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании убытков со ФИО1 В отношении требований к ФИО4 апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению.

В связи с указанным, обжалуемое определение от 25.03.2018 по настоящему делу подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Партнер» убытков сумме 2 575 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2018

года по делу № А60-28544/2013 отменить в части.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО

«Партнер» 2 575 000 рублей убытков.
В оставшейся части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.Е. Васева

Т.С. Нилогова