Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Пермского края
от 29 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов
по делу № А50-18173/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о

взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 23.01.2018 за период с 05.08.2021 по 22.06.2022 в размере 118710 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 138 руб. 93 коп., начисленных за период с 05.08.2021 по 01.04.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2023 по делу № А5018173/2022 оставлены без изменения.

До принятия определения от ответчика поступило уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 203 860 руб., транспортные расходы на бензин в сумме 5 450 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме 7 700 руб. (в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.12.2023 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб., расходы, компенсирующие оплату топлива в размере 3610 руб. 24 коп., расходы на проживание в гостинице в размере 7 700 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 56 800 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на злоупотребление ответчиком правом со ссылкой на ст. 111 АПК РФ, при этом, по мнению истца, судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть отнесены на ответчика. Считает, что учитывая отчет № 144/23 об оценке рыночной стоимости размера вознаграждения за оказание юридических услуг, размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, подлежит снижению до 56 800 руб.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика настаивала на доводах отзыва на жалобу, пояснила, что указанные в отчете истца расценки являются минимальными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты, ответчик (заказчик) представил договор об оказании юридических услуг от 01.08.2022, заключенный с ФИО2 (исполнитель), акты оказания юридических услуг от 14.07.2023, дополнительное соглашение № 1 от 05.05.2023, платежное поручение № 35 от 06.02.2023 на сумму 11 000 руб., № 138 от 11.05.2023 на сумму 3 000 руб., № 160 от 24.05.2023 на сумму 30 000 руб., № 252 от 23.07.2023 на сумму 77 660 руб., а также дополнительное соглашение № 2 от 04.09.2023, платежные поручения № 320 от 07.09.2023, № 385 от 18.10.2023, дополнительное соглашение № 3 от 03.11.2023, платежное поручение от 03.11.2023 № 404.

Кроме того, транспортные расходы и расходы на проживание представителя в сумме 11 310 руб. 24 коп. подтверждены документально.

Ссылаясь на несение расходов в размере 203 860 р. – на юридические услуги, 5450 р. – расходы на бензин и 7700 р. - проживание в гостинице - при рассмотрении дела № А50-18173/2022, а также на то, что судебный акт принят в пользу ответчика, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца указанных расходов (л.д. 34 т. 3).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, основываясь на критериях разумности и соразмерности, исходя из объема проделанной представителем работы, фактической сложности и категории дела, снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 165 000 руб., признав её разумной, а также определив размер расходов на бензин в сумме 3610 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 203 860 руб. подтвержден ответчиком документально, доказательства указаны выше (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения спора, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, и соблюдения баланса сторон, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отнесения на истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 165 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий (в т. ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора оказания юридических услуг, участие в судебных заседаниях, судом произведён расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе

уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции учитывает длительность рассмотрения дела, дело рассматривалось в трех инстанциях, при этом ответчик в связи с обжалованием истцом судебных актов вынужден был нести дополнительные расходы.

Ссылки истца на сведения об иной стоимости юридической услуг (заключение, представленное в суд) свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают

обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов по сравнению с определенным судом первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для снижения определенного судом первой инстанции к возмещению размера судебных расходов не являются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Частью 2 ст. 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ в настоящем споре следует исходить из наличия (отсутствия) умысла недобросовестной стороны причинить вред другой стороне путем необоснованного взыскания судебных расходов.

Между тем, заявителем не приведено какого-либо документального обоснования того, что фактически затраты на оплату услуг представителя не понесены, а соответствующее требование связано не с реальным получением ответчиком профессиональной юридической помощи для защиты прав в суде, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, которые не должны быть отнесены на заявителя как на проигравшую сторону.

С учетом изложенного материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, доводы истца о злоупотреблении ответчика процессуальными правами и недобросовестном поведении ответчика рассмотрены и отклонены, поскольку из поведения ответчика не усматривается заведомо недобросовестного осуществления прав, действия представителя ответчика были направлены исключительно на доказывание совей позиции и не отклоняются от стандарта добросовестного поведения участников экономических споров.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2023 года по делу № А50-18173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.И. Крымджанова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.02.2023 1:51:00

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА