Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО " Управляющая жилищная компания «АДОМ " (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТСЖ "8 Марта, 171" (далее – ответчик) о взыскании 819 445 руб. 50 коп. задолженности по договору оказания услуг от 04.07.2018 за период с января по сентябрь 2021 года, 29 591 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 981 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от 04.07.2018 за период с июня по сентябрь 2021 года в размере 819 445 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 591 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вывод суда об отсутствии со стороны ответчика замечаний по поводу качества выполненных работ не соответствует действительности. Истец не обеспечил своевременную приемку работ, а также направление актов об оказании услуг. В соответствии с соглашением от 14.09.2021 стороны договорились о расторжении договора с 01.10.2021, 08.10.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности с приложением актов об оказании услуг и счетов на оплату за период с мая по сентябрь 2021 года. Поскольку из документов, направленных ТСЖ, не следовало, что услуги по обслуживанию МКД оказывались, ответчик направил истцу ответ на претензию с требованием о приемке оказанных услуг на объекте с участием уполномоченных лиц. Несвоевременно направленные и подписанные в одностороннем порядке акты об оказании услуг не могут быть признаны принятыми без замечаний со стороны заказчика и подтверждать задолженность. Предложений о приемке оказанных услуг со стороны истца не поступало. Документы, составленные истцом в одностороннем порядке, не признаются доказательствами оказания услуг. Суд первой инстанции, указывая, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг, неправильно распределил бремя доказывания. Довод о том, что акты передавались нарочно, доказательствами не подтвержден, направление актов по электронной почте не предусмотрено договором.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец, отклонив доводы апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.07.2018 между ООО «УК «АДОМ» (исполнитель) и ТСЖ «8 Марта, 171» (заказчик) заключен договор на оказание услуг (далее - договор) по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель по заданию заказчика за вознаграждение оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома в объеме и с периодичностью, предусмотренными договором.

Виды и стоимость услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества сторонами согласованы в приложении № 5 к договору.

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора заказчик обязан оплачивать работы и услуги, выполненные исполнителем в расчетном периоде, в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями договора стоимость услуг составила 235 785,50 руб. ежемесячно (дополнительное соглашение № 1 к договору от 31.12.2020), а с 01.08.2020, на основании дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2021 к договору стоимость услуг составила 185 742,50 руб.

Срок действия договора установлен с 04.07.2018, однако в случае, если стороны не заявили о расторжении договора за один месяц до окончания срока договора, договор считается пролонгированным на один год.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что соглашением от 14.09.2021 договор расторгнут по обоюдному согласию истца и ответчика.

Как указал истец, ООО «УЖК «АДОМ» оказало ответчику ТСЖ «8 Марта,171» услуги по содержанию ремонту общего имущества многоквартирного дома, претензий по качеству работ от ответчика не поступало. Стоимость услуг по договору за период июня по сентябрь 2021 года составила 819 445 руб. 50 коп. Вместе с тем ответчик не произвел оплату оказанных ему услуг.

Претензия о погашении задолженности по оплате оказанных услуг, направлена в адрес ответчика 21.10.2021, им получена, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности факта оказания истцом услуг и отсутствия надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Статьями 153 и 154 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

04.07.2018 между сторонами заключен договор на оказание услуг, предметом которого является обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния, сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества – многоквартирного жилого дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования, придомовой территории, обеспечения прав собственников по владению, пользованию и в установленных законодательством РФ пределах распоряжению Общим имуществом (л.д. 47-57).

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, спорные отношения между сторонами регулируются нормами главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и техническому обслуживанию спорного МКД, а также факт получения ответчиком спорных услуг ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период ответчиком не представлено, как не представлено доказательств оказания спорных услуг в заявленный истцом период иным лицом.

Доводы ответчика о неисполнении со стороны истца обязанности по обеспечению приемки работ и не направлению актов об оказании услуг, подлежат отклонению.

Согласно пункту 4.1.1 Договора, исполнитель обязан ежемесячно оказывать услуги в объеме, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 4.4.4 заказчик имеет право контролировать работу исполнителя по настоящему договору.

Факт выполнения работ исследован судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и подтвержден представленными истцом в материалы дела актами об оказании услуг № 444 от 30.06.2021, № 474 от 31.07.2021, № 598 от 31.08.2021, № 630 от 30.09.2021.

Представленные истцом акты содержат подробный перечень оказанных услуг и выполненных работ, подписаны со стороны исполнителя и удостоверены печатью организации. Не доверять представленным документам у суда не имеется оснований, об их фальсификации ответчиком не заявлено.

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратное. Возражая относительно исполнения договора со стороны истца, ответчик никак не опроверг выполнение перечисленных в актах услуг.

Вместе с тем, в спорный период каких-либо замечаний со стороны ответчика, как заказчика по договору, истцу предъявлено не было, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком также не представлено.

В силу пункта 6.1 о приемке работ и услуг по настоящему договору стороны составляют соответствующий акт. Приемка выполненных работ и услуг производится ежемесячно до 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, на объекте.

Пунктом 6.6 стороны предусмотрели, что в случае уклонения заказчика от приемки работ (неявка на приемку работ в установленный договором срок, а также задержка возврата подписанного собственником акта о выполненных работах и услугах на срок более чем 3 дня) работы и услуги, оказанные в текущем месяце, считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

Несмотря на обусловленное договором право ответчика контролировать работу исполнителя по договору, заказчик, зная об обязательстве оплаты услуг по договору, не проявлял должного интереса к исполнению договора со стороны истца. В спорный период, за который истец заявил требования об оплате, ответчик, указывая на необеспечение приемки работ со стороны истца, и не направление актов, также, в свою очередь, не проявил инициативу по приемке работ и не истребовал у истца документов, подтверждающих выполнение работ по договору.

Напротив, как следует из материалов дела и, как указывает в апелляционной жалобе сам ответчик, ТСЖ «8 Марта, 171» направило претензию истцу о приемке работ только после получения требования об оплате. Указанное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о добросовестном поведении ответчика.

В связи с чем ссылка апеллянта на ненадлежащее исполнение договора со стороны истца, и наличие каких-либо замечаний к истцу, не может быть принята судом во внимание.

Пунктом 4.3.5 Договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать работы и услуги, выполненные исполнителем в расчетном периоде, в порядке и сроки, установленные договором.

Порядок оплаты услуг по договору отражен в разделе № 5 Договора.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом работ, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Доводы апеллянта о неправильном распределении бремени доказывания не состоятельны в силу того, что как указывалось ранее, добросовестность участников процесса предполагается. В период действия договора, и до предъявления настоящего иска, ответчик за защитой нарушенного права в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, не обращался, в связи с отсутствием в спорный период каких-либо претензий в рамках заключенного договора, его надлежащее исполнение истцом презюмируется.

Более того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2021, согласному которому стороны договора исключили из стоимости услуг пункт 65 «уборка придомовой территории» и пункт 66 «уборка мест общего пользования». Указанное обстоятельство косвенно свидетельствует об исполнении договора со стороны истца в отношении иных согласованных действий (деятельности) и об отсутствии претензий по исполнению договора со стороны ответчика.

Каких-либо документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору со стороны истца, как, например, жалобы жильцов МКД, ответчиком в обоснование своей позиции не представлено.

В соглашении, заключённом сторонами 14.09.2021 о расторжении договора № Б/Н от 04.05.2018, стороны согласовали, что договор расторгается с 01.10.2021 (п.2), а обязательства сторон по договору прекращаются за исключением финансовых обязательств, которые прекращаются в момент их исполнения (п. 3 соглашения).

Представитель товарищества пояснил, что факт подписания и полномочия председателя правления ФИО3 на подписание договора, дополнительных соглашений к нему и соглашения о расторжении договора не оспариваются.

Принимая во внимание характер взаимоотношений сторон по договору на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений МКД, специфику оказываемых истцом услуг, отсутствие доказательств своевременного обращения ТСЖ к исполнителю с замечаниями относительно качества услуг, выявление таких замечаний лишь после возникновения спора в суде свидетельствует не в пользу доводов ответчика, нарушившего обязательство по оплате.

Действуя разумно с хозяйской заботливостью с учётом положений статьи 453 Гражданского кодекса РФ, имея претензии к факту оказания обществом услуг или их качеству, товарищество могло выразить претензии обществу в момент расторжения договора, согласовать меньшую по сравнению с установленной договором плату за его исполнение, не принимать на себя финансовые обязательства, однако действий к решению данных вопросов товарищество не предприняло.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с заявленной суммой основного долга и начисленными в связи с этим процентами.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты по договору, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт суммы основного долга истцом обоснован, расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а доводы, приведённые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года по делу № А60-61611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова