Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 08 июня 2017 года, принятое судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-176/2016 о признании банкротом ООО «Дорснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о возмещении убытков, причинённых ООО "Дорснаб" его бывшим руководителем ФИО1,

в судебном заседании принял участие ФИО3 (паспорт) - представитель ФИО1 по доверенности от 14.03.2017

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2016ООО «Дорснаб» (далее - Должник, Общество «Дорснаб») признано банкротом, в отношении него открыто в конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением суда от 26.10.2016 конкурсным управляющим общества «Дорснаб» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 17.02.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества «Дорснаб» ФИО1 (далее - ответчик) убытков в сумме 1.850.811,70 руб., причиненных вследствие расходования денежных средств общества в данной сумме на цели, не связанные с интересами Должника (с учетом принятия уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В качестве правового основания заявленных требований указаны ст.ст. 15, 53 ГК РФ, 10, 129 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 (судья Койнова Н.В.) заявление удовлетворено: с ФИО1 в пользу Общества «Дорснаб» подлежит взысканию 1.850.811,70 руб. убытков.

Ответчик ФИО1 обжаловала определение от 08.06.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы и выступления представителя ФИО1 в заседании апелляционного суда следует, что апеллянт полагает предъявление к ней требований конкурсным управляющим злоупотреблением правом. Это выражается, по мнению ответчика, в том, что управляющий обязан был получить от последнего руководителя Общества «Дорснаб» ФИО5 документацию Должника, но не предпринимает мер к её получению, а равно мер к истребованию документов от контрагентов Должника. ФИО1 указывает, что у неё не могут находиться документы, подтверждающие обоснованность расходования ею денежных средств Общества «Дорснаб», так как они сдавались ею в бухгалтерию общества и должны сейчас находиться у конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО2 в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представителем ФИО1 в заседании апелляционного суда были даны пояснения о том, что оплата различных услуг и товаров за работников Должника и, в частности, ФИО6, являлась обычной в деятельности предприятия, так как соответствующие средства по заявлению работника удерживались из причитающейся работнику зарплаты.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 судебное разбирательство было отложено на 30.08.2017, на обсуждение участников спора вынесен вопрос о совершении конкурсным управляющим того объёма мероприятий конкурсного производства, которые могли бы привести к обнаружению и получению управляющим документации Должника, а также о принятии управляющим мер к истребованию информации о расходовании денежных средств Должника от контрагентов последнего с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора о взыскании убытков с бывшего руководителя Должника.

Этим же определением на конкурсного управляющего ФИО2 возложена обязанность представить в апелляционный суд в срок до 28.08.2017 последний отчет о результатах конкурсного производства, документально обоснованные пояснения о результатах исполнительного производства об истребовании документации должника от ФИО5, о принятии мер к получению информации об основаниях несения Должником расходов за ФИО6, а также о том, кто являлся выгодоприобретателем в отношениях с ООО ТД «Аскона» и ООО «ТрансСпецСервис».

В связи с этим управляющим ФИО2 в апелляционный суд представлены 30.08.2017 отчет от 15.06.2017 и письменные пояснения.

В письменных пояснениях управляющий сообщает, что документы Должника ему не переданы, к ФИО6 и иным указанным в определении от 15.08.2017 лицам он не обращался. Также управляющий указывает на отсутствие у него обязанности по обращению к таким лицам с запросом и обращается к апелляционному суду с вопросами о том, какие, по мнению суда, могли бы быть представлены данными лицами документы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 рассмотрение апелляционной жалобы ответчика ФИО1 отложено на 02.10.2017, также назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на управляющего ФИО2 за неисполнение требований арбитражного суда, ФИО2 предложено исполнить обращенные к нему в определении от 15.08.2017 требования.

В судебное заседание 02.10.08.2017 конкурсный управляющий ФИО2 не явился, какие-либо пояснения от него не поступили, требования определений от 15.08.2017 и от 30.08.2017 с его стороны не исполнены.

В связи с этим апелляционным судом рассмотрен вопрос о наложении на конкурсного управляющего ФИО2 судебного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что апелляционный суд определением от 15.08.2017 обязал конкурсного управляющего ФИО2 представить в суд последний отчет о результатах конкурсного производства и документально обоснованные письменные пояснения о следующих обстоятельствах:

- располагает ли конкурсный управляющий документацией должника, а также осуществлялось ли принудительное исполнение определения арбитражного суда от 25.01.2017 об истребовании документации от ФИО5, каковы результаты исполнительного производства;

- принимались ли управляющим и какие именно меры к обращению к ФИО6 и ТСЖ «Юго-Западное» для получения от них информации об основаниях несения Должником расходов за ФИО6 в виде оплаты оказываемых ей коммунальных услуг, оплаты турпоездки в Болгарию, командировочных и других расходов, а также получения от указанных лиц оправдательных документов и доказательств внесения (удержания)_соответствующих сумм в пользу Общества «Дорснаб»;

- обращался ли конкурсный управляющий к ООО «Торговый дом «Аскона» с целью установления того, кому именно передавалась (по какому адресу осуществлялась доставка) кровати, оплаченной Должником по счету от 18.05.2015 на сумму 125.923 руб.;

- обращался ли конкурсный управляющий к ООО «ТрансСпецСервис» для установления того, в интересах кого осуществлялась аренда в июнь 2015 года, оплаченная Должником.

В силу части 1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами,, организациями и лицами, которым они адресованы.

Невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 ст. 16 АПК РФ).

Также частью 7 ст. 66 АПК РФ предусмотрена обязанность лица, у которого находится истребуемое судом доказательство, направить его в суд.

Согласно ч. 8 ст. 66 АПК РФ если лицо, от которого судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательств.

В случае неисполнения указанных обязанностей на лицо, от которого истребуется доказательство, налагается судебный штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

С учетом изложенных правовых норм, поведение конкурсного управляющего ФИО2, не выполнившей требования апелляционного суда в отношении представления указанных в определении от 15.08.2017 доказательств и сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения спора, а также в отношении истребуемых судом доказательств, является неправомерным.

Санкцией за такое поведение должно явиться наложение на ФИО2 судебного штрафа. С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора (неоднократность неисполнения требований суда, затягивание рассмотрения спора) апелляционный суд, руководствуясь нормой ст. 119 АПК РФ и рассматривая конкурсного управляющего ФИО2 в качестве должностного лица (лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа) считает необходимым установить размер судебного штрафа в 4.000 руб.

Поскольку от конкурсного управляющего ФИО2 и иных участников настоящего дела, включая ФИО5, в судебное заседание 02.10.2017 какие-либо ходатайства и документальные материалы не поступили, их представители не явились, а представитель ответчика ФИО1 настаивает на рассмотрении её апелляционной жалобы, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал и подчеркивал, что в отсутствие результатов исполнительного производства в отношении ФИО5 об истребовании документации Должника у ФИО2 не имелось оснований для обращения в суд с иском о взыскании убытков с ФИО1 Ответчик полагает, что его действия не выходили за рамки обычного поведения руководителя предприятия, все заявленные конкурсным управляющим как убытки расходы были необходимыми для деятельности ООО «Дорснаб» либо допустимыми с учетом того, что расходы в интересах отдельных работников покрывались за счет удержания соответствующих сумм из их зарплаты. Подтверждающие последние обстоятельства документы имелись и должны находиться в общем массиве документации, переданной ФИО1 при сдаче дел следующему руководителю ООО «Дорснаб» ФИО5

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 08.06.2017 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «Дорснаб» от 13.03.2015 прекращены полномочия генерального директора общества ФИО7, на должность генерального директора ООО «Дорснаб» с 14.03.2015 назначена ФИО1

В последующем решением участника ООО «Дорснаб» полномочия ФИО1 прекращены, генеральным директором с 16.09.2015 назначена ФИО5.

По акту от 17.09.2015 ФИО1 передала документацию ООО «Дорснаб» ФИО5 (л.д. 130).

Определением арбитражного суда от 17.01.2016 принято заявление кредитора о признании ООО «Дорснаб» банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.03.2016 в отношении ООО «Дорснаб» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 11.08.2016ООО «Дорснаб» признано банкротом, открыто в конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением арбитражного суда от 26.10.2016 конкурсным управляющим общества «Дорснаб» утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 в обоснование своего заявления о взыскании с ФИО1 1.850.811,70 руб. убытков указывает на то, что ФИО1 в период исполнения ею обязанностей руководителя общества «Дорснаб» производилось расходование денежных средств общества в указанной сумме на цели, не связанные с интересами Должника. Так, ФИО2 указывает на оплату Обществом «Дорснаб» приобретения в ООО ТД «Аскона» кровати с матрацем стоимостью 125.923 руб., получение ФИО1 денежных средств на хозяйственные расходы и командировочные расходы, отчеты по которым отсутствуют. Кроме того, ФИО2 приводит сведения о выдаче обществом «Дорснаб» денежных средств ФИО6 на командировочные расходы, а также об оплате обществом «Дорснаб» туристической поездки ФИО6 в Болгарию, коммунальных платежей ФИО6

Удовлетворяя заявленные управляющим требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что документы Должника его бывшими руководителями конкурсному управляющему не переданы, а из акта от 17.09.2015 не следует, что среди переданных от ФИО1 к ФИО5 документов имеются документы, подтверждающие обоснованность использования денежных средств на нужды общества. Суд обратил внимание на то, что денежные средства ФИО1 и ФИО6 выдавались под отчет, но соответствующие приказы на выдачу подотчетных сумм на банковские карты, а равно и заявлений работников на выдачу таких сумм в дело не представлены. Представленные ответчиком авансовые отчеты не подписаны.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 5 того же постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании убытков подлежат установлению факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, вина ответчика.

Согласно корпоративному законодательству, законодательству о бухгалтерском учете и сложившимся обыкновениям гражданского оборота руководитель предприятия в случае прекращения его полномочий передает всю документацию предприятия вновь назначенному руководителю. После передачи документации прежний руководитель ответственности за сохранность переданной документации предприятия не несет.

Содержание акта приема-передачи документов от 17.09.2015 позволяет предполагать, что подлинники документов, на которые в обоснование своих доводов о правомерности расходования денежных средств ссылается ответчик (авансовые отчеты, приказы, личные дела сотрудников, платежные ведомости, кассовые документы, входящая и исходящая корреспонденция), были переданы от ФИО1 к ФИО5 в ходе сдачи дел ответчиком.

В рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего арбитражным судом вынесено вступившее в законную силу определение от 01.02.2017, которым ФИО5 обязана передать управляющему всю документацию Общества «Дорснаб».

Для принудительного исполнения определения от 01.02.2017 судом выдан исполнительный лист. На его основании судебным приставом-исполнителем 03.03.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5

Однако, несмотря на вынесение апелляционным судом определений от 15.08.2017 и от 30.08.2017 об обязании конкурсного управляющего представить сведения о результатах исполнительного производства, такие сведения в материалы настоящего спора управляющим не представлены. Конкурсный управляющий 30.08.2017 письменно разъяснил апелляционному суду, что помимо принудительного исполнения судебного акта законодательство предусматривает и добровольный порядок его исполнения, а работа конкурсного управляющего проводится в отсутствие документации должника.

Между тем, вопреки мнению управляющего результаты исполнительного производства в отношении ФИО5 в настоящем случае имеют значение. Если документы должника имеются у ФИО5, то их фактическое получение и анализ могут подтвердить или опровергнуть доводы ФИО1 Если же документов или их части у ФИО5 не имеется, то мог быть рассмотрен вопрос о том, в каком объёме и почему была передана или не передана ФИО1 документация должника.

Учитывая, что конкурсным управляющим результаты исполнительного производства не представлены в течение более чем 1,5 месяцев даже после того, как они прямо истребованы от него апелляционным судом, нужно исходить из итого, что управляющий считает необходимым рассмотрение спора без учета результатов исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, следуя принципу состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ), суд отмечает следующее.

В отсутствии сведений о результатах исполнительного производства в отношении ФИО5 следует исходить из того, что ответчик ФИО1 передала ФИО5 указанную в акте орт 17.09.2015 документацию.

Соответственно, у ФИО1 отсутствуют подлинники документов при том, что она не обязана была выполнять копии таких документов и хранить их после передачи документации ФИО5 Поэтому неполнота сведений о расходовании денежных средств общества «Дорснаб», содержащихся в представленных ФИО1 копиях документов (управляющий ссылается на перерасход согласно копиям авансовых отчетов), не могла служить суду первой инстанции безусловным основанием для признания заявленных управляющим требований обоснованными.

С учетом невозможности в сложившихся условиях предъявлять ответчику требования о предоставлении исчерпывающих доказательств в отношении всех расходов, произведенных из числа денежных средств общества «Дорснаб» и рассматриваемых управляющим в качестве убытков, апелляционный суд полагает представленные ФИО1 копии оправдательных документов (авансовых отчетов, накладных и иных документов о приобретении товаров и услуг в интересах предприятия) достаточными доказательствами, подтверждающими обоснованность возражений ответчика против заявленных к нему требований.

Апелляционный суд подчеркивает, что в отличие от конкурсного управляющего, которому контрагенты должника обязаны представлять любую информацию о своих отношениях с должником (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве), ответчик в большей степени стеснен в практических возможностях по сбору доказательств, учитывая, что он с сентября 2015 года работником должника не является, официального доступа к его документации не имеет и не может выступать в качестве представителя должника в сношениях с контрагентами должника. Соответственно, именно конкурсный управляющий, обязанный обеспечить баланс интересов участников дела, должен был обратиться к ООО ТД «Аскона» и ФИО6 за пояснениями и документами относительно того, кто был выгодоприобретателем от совершенной Обществом «Дорснаб» сделки, а также о том, на каком основании оплачивались Должником расходы ФИО6 и производилось ли возмещение таких расходов со стороны работника. Однако, конкурсным управляющим такого рода действия не были предприняты ни по своей инициативе, ни во исполнение требований апелляционного суда (определения от 15.08.2017, от 30.08.2017).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных управляющим требований. Следует признать, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку при изложенных обстоятельствах недобросовестность или неразумность действий (бездействия) ответчика при исполнении ею обязанностей генерального директора Общества «Дорснаб» не может считаться доказанной, оснований для удовлетворения заявленных управляющим ФИО2 требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 08 июня 2017 года по делу № А60-176/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Наложить на ФИО2 судебный штраф в размере 4.000 рублей со взысканием данной суммы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов