Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 марта 2018 года,
принятое в порядке упрощенного производства
судьей Е.Н. Федоровой,
по делу № А60-71893/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,
установил,

Общество с ограниченной ответственностью "Олимпия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 26.05.2010 № 05/2010 в сумме 60 240 руб. 43 коп.

Определением суда от 28.12.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 (резо- лютивная часть от 24.02.2018) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг по договору аренды от 26.05.2010 № 05/2010 в сумме 60 240 руб. 43 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 410 руб.

Решение суда от 05.03.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции были приняты возражения и дополнительные доказательства, с которыми ответчик не был ознакомлен. Ответчик считает, что истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных документов в установленный срок. Также возражения на отзыв не были направлены ответчику, что повлекло нарушение его прав и принципа равноправия сторон, невозможность представления дополнительных доказательств. Ответчик считает, что к правоотношени- ям сторон подлежала применению ст. 414 ГК РФ, заключенным соглашением и последующими действиями сторон обязательство по проведению капитального ремонта, предусмотренное в п. 2.2.24 договора аренды, было заменено обяза- тельством по выплате арендной платы в повышенном размере за период с 01.11.2014. Вывод суда первой инстанции о направлении ответчиком сметы на выполнение капитального ремонта является необоснованным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Распечатки электронных сооб- щений, не подписанных электронной цифровой подписью, могут быть призна- ны допустимыми доказательствами в случае, если соглашение сторон преду- сматривает возможность обмена сообщениями по электронной почте с указани- ем конкретных адресов. Также ответчик указывает, что отремонтированная стена здания является общим имуществом, содержание которого осуществляют собственники многоквартирного дома, и не входит в состав арендуемого имущества. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отка- зать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве истец ссылается на то, что срок предо- ставления документов, предусмотренный ч. 2 ст. 226 АПК РФ, им не нарушен. Также истец ссылается на то, что при заключении договора аренды ответчиком был произведен частичный ремонт фасада – три стены были отделаны водоне- проницаемым материалом. От проведения текущего ремонта четвертой стены ответчик отказался. Истец указывает, что частичный ремонт фасада относится к

текущему ремонту. Кроме того, по условиям договора аренды ответчик обязан провести капитальный ремонт на общую сумму не менее 4 000 000 руб. До настоящего времени такой ремонт не произведен.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – платежных поручений, свидетельствующих о внесении арендной платы за период с декабря 2014 по март 2018 года.

При рассмотрении этого ходатайства суд апелляционной инстанции ис- ходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению де- ла в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содер- жать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как следует из материалов дела, в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.12.2017 был установлен срок для представления сторонами доказательств в обоснование своих доводов - до 30.01.2018, а также срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 20.02.2018.

В соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по исте- чении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются ар-

битражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Граж- данского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (постановление N 10), если доказательства и документы поступили в суд по ис- течении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Согласно п. 28 постановления N 10 если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в пред- ставлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказатель- ством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким до- казательством (документом), а также высказать позицию в отношении его. При этом суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела устанавливает ра- зумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами).

При вынесении решения по делу судом первой инстанции не была предо- ставлена ответчику возможность ознакомиться с дополнительными доводами истца и представленными им дополнительными доказательствами, а также вы- сказать позицию в отношении них.

В связи с чем, для обеспечения равенства процессуальных прав истца и ответчика суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 26.05.2010 № 05/2010 в отно-

шении нежилого помещения площадью 373,1 кв.м (помещения цокольного этажа № 4-11, 29-30, первого этажа № 1-13), расположенного в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, 92, лит. Z, Z1.

Согласно договору подряда от 08.08.2017 № 07.19, смете № 1719 истец произвел ремонтные работы в отношении наружной стены указанного нежилого помещения, а именно: зачистку стен от мха и отслаивающейся штукатур- ки, обработку стен составом антиплесень, демонтаж водосточных желобов, монтаж каркасов из профиля ПП60, монтаж профлиста С8 на каркасы стен, уборку мусора, подсобные работы, погрузку.

Ссылаясь на то, что по условиям договора аренды указанные работы должны производиться ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рас- сматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к вы- воду о том, что в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ, п. 2.2.8 договора аренды ответчик обязан проводить текущий ремонт помещения. В связи с чем, должен возме- стить расходы, понесенные истцом.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

По условиям договора аренды от 26.05.2010 № 05/2010 (п. 2.2.8) арендатор обязан за свой счет производить текущий ремонт помещения, ремонт и профилактическое обслуживание объектов инженерной инфраструктуры, рас- положенных в помещении.

Согласно п. 2.2.24 договора аренды (в редакции дополнительного согла- шения от 20.10.2014) арендатор обязан в срок до 31.03.2015 произвести капитальный ремонт помещения на общую сумму не менее 4 000 000 руб. (включая затраты на изготовление проектной документации, проведение необходимых экспертиз, получение разрешительной документации и документации БТИ).

В силу п. 2.2.26 договора аренды (в редакции дополнительного соглаше- ния от 01.11.2015) арендатор обязуется провести ремонт помещения в срок до 01.09.2016 своими силами и за свой счет на условиях, предусмотренных п. 2.2.24 договора, за исключением условия о сроке проведения ремонтных работ, и в срок до 01.12.2016 предоставить все документы и согласования с уполномо- ченными органами в целях постановки на учет в ГКН измененного объекта не- движимости.

Как следует из представленных в дело доказательств, истцом произведе- ны ремонтные работы в отношении наружной стены нежилого помещения, рас-

положенного в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принад- лежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на крыши, огражда- ющие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, элек- трическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе кон- струкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения бес- препятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслужи- вающее более одного помещения.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управ- лению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не- надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что содержание общего имущества в зави- симости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геоде- зических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что несущая наружная стена относит- ся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Условиями договора аренды от 26.05.2010 № 05/2010 с дополнительными соглашениями от 20.10.2014 и от 01.11.2015 обязанность арендатора по проведению текущего либо капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не установлена. В силу п. 2.2.8, 2.2.24, 2.2.26 договора арендатор обязался производить текущий ремонт помещения, а также капитальный ремонт помещения на общую сумму не менее 4 000 000 руб.

Ссылка истца на направление ответчиком сметы с наименованием видов работ, включающих ремонт фасада здания, судом апелляционной инстанции не принимается. Доказательств утверждения (согласования) указанной сметы уполномоченным лицом ответчика и принятия в связи с этим ответчиком опре- деленных обязательств в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о прекращении возложенных на него обязательств по капитальному ремонту помещения также судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика расходов по ремонту наружной стены здания у суда первой инстанции не имелось. Решение суда подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования удовле- творению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу № А60-71893/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд», (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмот- ренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Т.Л. Зеленина