Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии обеспечительных мер от 13 марта 2018 года,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,
по делу № А60-56352/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1106658007290, ИНН 6658360998)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000" (ОГРН 1126679029960, ИНН 6679026112)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее – ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000" (далее – ООО "СтроймонтажУрал-2000", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 12/2014 от 14.04.2014 в размере 27 849 220 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 29.09.2017 в сумме 2 673 091 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 30 522 311 руб. 84 коп., в том числе 27 849 220 руб. 30 коп. долга и 2 673 091 руб. 54 коп. процентов. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 175 612 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 заявление ООО "Партнер" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Партнер" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "СтроймонтажУрал-2000" в пределах взысканной суммы 30 522 311 руб. 84 коп. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. Указывает, что уголовное дело, по которому ООО "Партнер" признано потерпевшим, не могло быть возбуждено в отношении ответчика, поскольку последний является юридическим лицом. Отмечает, что в соответствии со статьей 19 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом. Ответчик считает, что ответственность за действия и обязательства участников или сотрудников ООО "СтроймонтажУрал-2000", он должен нести только в случаях, предусмотренных законом, а по уголовному делу – только в случае признания его гражданским ответчиком на основании соответствующего постановления, вынесенного с соблюдением требований статьи 54 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что постановление от 13.02.2018, которым истец признан потерпевшим, является ненадлежащим доказательством, поскольку не является сведениями о фактах; не относится ни к протоколам совершения процессуальных действий, ни к иным видам письменных доказательств; не может устанавливать гражданско-правовые обстоятельства для заинтересованных лиц. По мнению ответчика, вынесение 13.02.2018 постановления о признании ООО "Партнер" потерпевшим по уголовному делу свидетельствует о самостоятельном избрании последним способа защиты своих прав и интересов. Ссылаясь на то, что договор поставки № 12/2014 от 14.04.2014 прекратил свое действие 31.12.2014, ответчик считает, что факт наличия у него перед истцом неисполненного денежного обязательства не мог считаться установленным на момент вынесения обжалуемого определения.

От ООО "Партнер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика. Указывает, что

ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, долг ответчика перед истцом образовался в 2016 году, сумма долга свыше 27 000 000 руб. По мнению истца, непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу. Отмечает, что наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска не препятствует осуществлению хозяйственной и финансовой деятельности ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 100 АПК РФ установлено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные данной главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о

необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально- правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности за поставленный товар; долг ответчика перед истцом образовался в 2016 году; на протяжении более 1 года, получив в распоряжение от истца товар и использовав его, ответчик полученный товар не оплатил.

В качестве обеспечительной меры заявитель просил арбитражный суд наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований 30 522 311 руб. 84 коп.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что по заявлению истца 12.02.2018 в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого истец признан потерпевшим (постановление от 13.02.2018) с указанием, что ему причинен материальный ущерб в особо крупном размере на

общую сумму более 1 000 000 руб.

В ходе следственных мероприятий выяснилось, что ООО "СтроймонтажУрал-2000" предпринимает меры по сокрытию денежных средств: поступающие от муниципальных заказчиков по муниципальным контрактам денежные средства ответчик не направляет на расчеты с контрагентами, в том числе на гашение задолженности перед истцом, а перечисляет только ООО "СтроймонтажКрым", тем самым, как полагает истец, доводя фирму до преднамеренного банкротства.

Размер взысканных по судебному решению денежных средств для истца является значительным, период просрочки в оплате является значительным, таким образом, бездействием ответчика истцу уже причинен значительный ущерб.

По мнению истца, непринятие указанных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив изложенные в заявлении ООО "Партнер" доводы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что у ответчика имелись денежные поступления в размере, позволяющем производить расчеты с истцом, однако ответчиком не исполнялись обязательства по оплате полученного товара, последний уклонялся от погашения задолженности, истец признан потерпевшим по уголовному делу, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Судом установлено, что заявленная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям и связана с предметом спора.

Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения решения суда и предотвращения значительного ущерба заявителю.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для принятия обеспечительных мер, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Для принятия обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В данном случае обеспечительная мера связана с предметом спора и ее принятие имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца.

Сущность обеспечительной меры предполагает определенное ограничение прав лиц, по отношению к которым применены обеспечительные меры, вместе с тем принятие обеспечительных мер не является нарушением прав и законных интересов ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами. Ответчик также не доказал, что наложение ареста препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждаются материалами дела.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Доказательств того, что в связи с принятием обеспечительных мер, ответчик несет убытки, в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии обеспечительных мер от 13 марта 2018 года по делу № А60-56352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи В.Ю. Дюкин

Т.М. Жукова