Гражданский кодекс часть 1

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2018 года о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и на содержание детей, а также жилого помещения площадью 57,3 кв.м по адресу: <...>,

в судебном заседании приняли участие представители:
- ФИО2: ФИО5 (паспорт, дов. от 14.11.2017);

- финансового управляющего: ФИО6 (паспорт, дов. от 20.09.2017);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2017 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, Должник) введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 17.01.2018 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы Должника денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и на содержание детей, а также единственного пригодного для проживания жилого помещения (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 12-15).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2018 (судья Рахматуллина И.И.) требования финансового управляющего удовлетворены: из конкурсной массы исключено жилое помещение площадью 57,3 кв.м по адресу: <...>, а также указано исключать ежемесячно из конкурсной массы ФИО3 денежные средства, необходимые для оплаты личных нужд должника и на содержание лиц, находящихся на его иждивении (двоих детей – ФИО7 и ФИО8), в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и 1/2 величины прожиточного минимума для детей, действующей на территории проживания должника, но не более размера ежемесячного дохода должника.

Конкурсный кредитор ФИО2 обжаловал определение от 14.03.2018 в апелляционном порядке, просит его изменить в части исключения из конкурсной массы 1/2 прожиточного минимума на содержание ФИО7 после достижения ею совершеннолетия.

По мнению ФИО2, судом неправильно применен Федеральный закон «О страховых пенсиях в Российской Федерации», поскольку он не применяется к отношениям, возникающим в ходе исполнительного производства и при процедуре банкротства гражданина. Апеллянт полагает, что суд фактическим признанием ФИО9 иждивенцем Должника подменил обязанность родителей по содержанию своих детей, однако нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность родителей содержать своих трудоспособных совершеннолетних детей.

Финансовый управляющий ФИО4 в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводах его апелляционной жалобы настаивал, представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вместе с должником ФИО3 проживают её дети:

- ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которой из доходов её отца ФИО10 согласно судебного приказа от 12.08.2004 ежемесячно удерживаются алименты;

- ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого из доходов его отца ФИО11 согласно судебного приказа от 08.06.2015 ежемесячно удерживаются алименты.

В связи с этим финансовый управляющий ФИО4, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы ФИО3, заявил в числе иных требований также требование об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание ФИО7 в пределах 1/2 величины прожиточного минимума для детей, действующей на территории проживания должника.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил данное требование, касающееся ФИО7, в полном объёме, исходя из того, что поскольку ФИО7 в настоящее время учится в средней школе, то она находится на иждивении у своей матери ФИО3, признанной банкротом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в числе принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указаны деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-

должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Иждивение несовершеннолетних детей родителей презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18-ти лет на иждивении родителей следует из норм семейного права. Согласно Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54 СК РФ), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 СК РФ). Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его воспитание и содержание несут родители.

Совершеннолетние дети, обучающиеся по очной форме в среднем образовательном учреждении, не имеют возможности работать официально по трудовому договору полный рабочий день, в связи с чем они относятся к категории нетрудоспособных лиц, нуждающихся в помощи родителей либо законных представителей.

Кроме того, согласно ст. 2 Федерального законп от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, считаются нетрудоспособными.

На момент вынесения обжалуемого определения от 14.03.2018 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 22), хотя и достигла 18- летнего возраста, но являлась ученицей средней общеобразовательной школы, в связи с чем она правильно признана судом находящейся на иждивении матери – должника ФИО3 и потому требования управляющего об исключении из конкурсной массы денежных средств на её содержание в размере 1/2 величины соответствующего прожиточного минимума (с учетом получения алиментов от её отца) являются обоснованными.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что финансовый управляющий ФИО4 вопрос об исключении соответствующих денежных средств на содержание ФИО7 связывал или ограничивал моментом достижения ею совершеннолетия или окончанием школы, и, соответственно, суд первой инстанции не высказывался в отношении содержания ФИО7 за счет конкурсной массы Должника после окончания школы.

В случае, если к этому моменту процедура банкротства не будет завершена, соответствующий вопрос может быть вновь поставлен заинтересованными лицами на разрешение в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что применение судом первой инстанции норм Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не привело к принятию неправильного решения, оснований для отмены определения от 14.03.2018 не имеется.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит

оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2018 года по делу № А50-3596/2017 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи И.П. Данилова

ФИО1