Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-953/2022

по заявлению акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург»

об оспаривании постановления №211208685 от 21.12.2021,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее - заявитель, общество, АО «ЕТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 21.12.2021 № 211208685 о привлечении к административной ответственности по пункту 3 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 31.03.2022, мотивированное решение изготовлено 01.04.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По доводам апелляционной жалобы заявитель полагает, что административным органом пропущен срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (21.06.2022).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ЕТК» 14.09.2021 выдано разрешение № 2393/04 на производство аварийных работ, связанных ремонтом теплотрассы на участке А-Б, В-Г, по адресу: <...> со сроком проведения работ с 08.09.2021 по 29.09.2021.

По результатам выездной проверки с целью установления фактов нарушения сроков выполнения мероприятий по восстановлению благоустройства в связи с проведением земляных работ, а также соответствию выполненных работ по восстановлению участка первоначальному состоянию, проведенной 29.10.2021 прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга с привлечением специалистов Администрации Ленинского района города Екатеринбурга, в ходе обследования участка производства работ по адресу: ул. 8 Марта, д. 45 (на участке А-Б в соответствии со схемой производства работ), установлено, что АО «ЕТК» не восстановлено благоустройство, нарушенное в ходе производства аварийных работ на теплотрассе по разрешению №2393/04 от 14.09.2021, в сроки, указанные в разрешении.

АО «ЕТК» после проведения земляных работ надлежало осуществить восстановление дорожного покрытия на 5 метров с каждой стороны поперечной раскопки, однако фактически восстановление дорожного покрытия осуществлено только в границах проведения земляных работ, в частности, в ходе визуального осмотра восстановление поверхности проведения работ осуществлено на расстоянии не более 2 метров от каждой стороны проведения работы.

Согласно разрешению № 2393/04 от 14.09.2021 АО «ЕТК» на восстанавливаемом участке следует применять тип «дорожной одежды», существовавший ранее (до производства земляных работ).

Из материалов проверки следует, что работы по ремонту проезжей части по ул. 8 Марта, от ул. Куйбышева до дома № 55 по ул. 8 Марта, проводились в 2018 году ООО «ГУДСР» на основании муниципального контракта № Ф.2018.105595 от 26.03.2018 с применением асфальтобетонной смеси типа ЩМА 15 для верхнего слоя покрытия проезжей части.

При этом, АО «ЕТК», фактически, применен иной тип асфальтобетонного покрытия - А1, не соответствующий первоначальному покрытию.

Таким образом, мероприятия по восстановлению первоначального покрытия АО «ЕТК» не выполнены, а, следовательно, АО «ЕТК» благоустройство, нарушенное в ходе производства земляных работ по разрешению № 2393/04 от 14.09.2021, в сроки, указанные в разрешении (срок восстановления элементов благоустройства по 29.09.2021), не восстановило в нарушение положений пунктов 153, 160, 161 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.02.2012 № 29/61 (далее - Правила благоустройства).

По данному факту составлен акт проверки от 29.10.2021, на основании которого прокурором города Екатеринбурга 23.11.2021 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон Свердловской области № 52-ОЗ), о чем вынесено соответствующее постановление.

21.12.2021 Административной комиссией Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» в отношении АО «ЕТК» вынесено постановление № 211208685 о привлечении к административной ответственности по пункту 3 статьи 15 Закона Свердловской области № 52-03 и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 статьи 15 Закона Свердловской области № 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных в разрешении (ордере) на проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, сроков восстановления объектов благоустройства и их отдельных элементов, поврежденных при проведении этих работ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15 Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 (далее - Положение № 58/63), заказчик, получивший разрешение на производство земляных работ и не окончивший земляные работы в установленные таким разрешением сроки, должен не позднее трех рабочих дней до окончания срока производства земляных работ, указанного в разрешении на производство земляных работ, обратиться в уполномоченный орган с письменным заявлением о продлении срока действия разрешения на производство земляных работ и предоставить уточненный график производства земляных работ.

В силу пункта 153 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее - Правила благоустройства) покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено производителем работ независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных коммуникаций и иных объектов (далее - разрешение на производство земляных работ), в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ).

В соответствии с пунктом 160 Правил благоустройства, при производстве работ поперек проезжей части дорог восстановление асфальтобетонного покрытия выполняется с обеих сторон разрытия на расстоянии 5 м от края траншеи в каждую сторону.

В соответствии с пунктом 161 Правил благоустройства, на восстанавливаемом участке следует применять тип «дорожной одежды», существовавший ранее (до проведения земляных работ).

Судом установлено, что 29.10.2021 по результатам выездной проверки с целью установления фактов нарушения сроков выполнения мероприятий по восстановлению благоустройства в связи с проведением земляных работ, а также соответствию выполненных работ по восстановлению участка первоначальному состоянию, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга с привлечением специалистов Администрации Ленинского района города Екатеринбурга, выявлено, что АО «ЕТК» не восстановлено благоустройство, нарушенное в ходе производства аварийных работ на теплотрассе по разрешению №2393/04 от 14.09.2021 – общество не выполнило мероприятия по восстановлению первоначального асфальтобетонного покрытия, фактически обществом применен иной тип асфальтобетонного покрытия (тип А1), не соответствующий первоначальному покрытию (тип ЩМА 15), что свидетельствует о нарушении обществом положений пунктов 153, 160, 161 Правил благоустройства. Также в ходе проверки установлено, что 05.10.2021 в Администрацию района поступило уведомление АО «ЕТК» о необходимости приемки работ по разрешению №2393/04 от 14.09.2021; акт приемки работ специалистом Администрации не подписан.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 15 Закона Свердловской области № 52-ОЗ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Как отражено в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 21.12.2021, вина общества состоит в том, что обществом не принято всех своевременных и достаточных мер для надлежащего исполнения принятых обязательств и возложенных обязанностей, направленных на выполнение требований, установленных специальными правилами при наличии к тому реальной возможности, не восстановило благоустройство, нарушенное в ходе производства земляных работ по разрешению № 2393/04 от 14.09.2021, в сроки, указанные в разрешении (срок восстановления элементов благоустройства по 29.09.2021).

Наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Возражений относительно наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, виновности общества апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется пропуск срока восстановления благоустройства, указанного в разрешении №2393/04 на производство земляных работ, а именно с 08.09.2021 по 29.09.2021, поскольку в указанный срок не выполнены мероприятия по восстановлению первоначального покрытия.

Учитывая положения п. 153 Правил благоустройства покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено производителем работ независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ, и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ), следовательно, именно в этот срок общество обязано было не только произвести земляные работы по аварийному ремонту теплотрассы, но и восстановить тип покрытия, существовавший до начала работ.

Таким образом, поскольку работы по восстановлению дорожного покрытия не были выполнены обществом к установленному в разрешении сроку (29.09.2021), правонарушение не является длящимся и окончено с указанной даты.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.05.2022 №19-П, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует исчислять, начиная со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности за нарушение установленных в разрешении на производство земляных работ, связанных аварийным ремонтом теплотрассы, сроков восстановления объектов благоустройства и их отдельных элементов, поврежденных при проведении этих работ по пункту 3 статьи 15 Закона Свердловской области № 52-ОЗ, истек 29.11.2021, между тем оспариваемое постановление вынесено 21.12.2021, после истечения срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы общества об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления, признаются апелляционным судом обоснованными.

Изложенные административным органом доводы о том, что правонарушение является длящимся, срок давности привлечения следует исчислять с даты обнаружения правонарушения (29.10.2021), на дату вынесения оспариваемого постановления срок для привлечения к административной ответственности не истек, апелляционный суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек на дату привлечения лица к административной ответственности, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, обжалуемое решение суда первой инстанции – отмене (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 31.03.2022, мотивированное решение изготовлено 01.04.2022) по делу № А60-953/2022, отменить.

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» по делу об административном правонарушении от 21.12.2021 № 211208685 о привлечении Акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» к административной ответственности по пункту 3 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова