Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ПАО «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Пермского края
от 28 июня 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества, за исключением: обязательств, указанных в п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также в отношении обязательств перед Войсковой частью 3179 войск национальной гвардии Российской Федерации, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2021 года,

вынесенное в рамках дела № А50-615/2021

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2021 года ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества

[A2] должника утвержден – Хулио Александр Хуанович член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Объявление о признании должника банкротом и введении реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 43 от 13.03.2021.

От финансового управляющего поступил отчет по результатам процедуры, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в связи с окончанием запланированных мероприятий с освобождением от исполнения требований, в том числе, не заявленных в процедуре банкротства, за исключением обязательств перед Войсковой частью 3179 о возмещении материального ущерба в размере 330 800 рублей, поскольку указанное обязательство должника возникло вследствие заведомо недобросовестных действий самого должника, установленных приговором Реутовского гарнизонного военного суда от 29.10.2019.

От ПАО «Совкомбанк» в материалы дела поступило ходатайство об отказе в освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

От финансового управляющего и должника поступили письменные возражения на ходатайство ПАО «Совкомбанк», от должника поступили письменные пояснения по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, применено правило об освобождении от обязательств, за исключением обязательств, указанных в п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также в отношении обязательств перед Войсковой частью 3179 войск национальной гвардии Российской Федерации, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021 по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО «Совкомбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств пере ПАО «Совкомбанк» и принять новый об отказе в освобождении от исполнения обязательств пере ПАО «Совкомбанк».

Кредитор ссылается на то, что у него в залоге находился автомобиль должника, который был утрачен в результате пожара. Между тем должником были скрыты годные остатки залогового автомобиля, представляющие материальную ценность, за счет которых могли быть частично погашены требования кредитора. Отмечает, что о наличии годных остатков свидетельствует то, что при вынесении решения районным судом и обращении взыскания на заложенное имущество должник никаких возражений не представил, в своем заявлении о признании банкротом было указано на наличие залогового имущества, также в отчетах финансового управляющего имеются указание на наличие автомобиля, поврежденного в результате пожара. Должник

[A3] не поясняет, где в настоящий момент находятся годные остатки залогового автомобиля. Полагает, что действия должника и финансового управляющего являются согласованными, направленными на введения в суд в заблуждение относительно залогового имущества. Указывает на бездействие финансового управляющего по непринятию мер в оценке и реализации годных остатков залогового автомобиля.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.03.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 235 379,32 рублей (ПАО «Сбербанк России» в сумме 56 141,52 рублей ссудной задолженности с процентами, 1 235,58 рублей неустойки, 960,68 рублей судебных расходов; ООО «Феникс» в сумме 29 142,43 рублей ссудной задолженности с процентами, 2 199,77 рублей финансовых санкций; Войсковой части 3179 войск национальной гвардии Российской Федерации в сумме 303 426,14 рублей основного долга; Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю в сумме 3 501 рублей основного долга; ПАО «Совкомбанк» в сумме 790 824,19 рублей ссудной задолженности с процентами, 1 920,10 рублей комиссии, 29 282,50 рублей финансовых санкций, 16 745,41 рублей судебных расходов).

Текущие расходы в ходе процедуры составили 13 078,35 рублей.

Единственным источником для пополнения конкурсной массы выявлено получаемое социальное пособие с марта 2021 года в общем размере 35 332,44 рублей.

Указанные денежные средства в полном объеме выданы должнику.
Реестр требований кредиторов не погашался.
Иного имущества и активов у должника не выявлено.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не установлено.

Сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлены.

[A4] Ссылаясь на то, что все необходимые мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника, завершены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, с освобождением от исполнения требований, в том числе, не заявленных в процедуре банкротства, за исключением обязательств перед Войсковой частью 3179 о возмещении материального ущерба в размере 330 800 рублей, поскольку указанное обязательство должника возникло вследствие заведомо недобросовестных действий самого должника, установленных приговором Реутовского гарнизонного военного суда от 29.10.2019.

От ПАО «Совкомбанк» в материалы дела поступило ходатайство об отказе в освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», поскольку должник не сообщил ПАО «Совкомбанк» сведения об утрате в результате пожара залогового имущества – автомобиля LADA VESTA, 2018 г.в., не раскрыл сведения о целях расходования денежных средств, полученных от утилизации годных остатков данного имущества, что привело к невозможности погашения требований ПАО «Совкомбанк».

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, в отсутствие признаков преднамеренного банкротства и злоупотребления правами, суд первой инстанции применил правило об освобождении от обязательств, за исключением обязательств, указанных в п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также в отношении обязательств перед Войсковой частью 3179 войск национальной гвардии Российской Федерации, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021 по настоящему делу.

Судебный акт обжалуется только в части применения к должнику правил об освобождении гражданина от обязательств в части требований ПАО «Совкомбанк».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1 - 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

[A5] После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьей 139 АПК РФ, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре

[A6] банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении

[A7] добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, ПАО «Совкомбанк» ссылается на то, что должник не сообщил ПАО «Совкомбанк» сведения об утрате в результате пожара залогового имущества – автомобиля LADA VESTA, 2018 г.в., не раскрыл сведения о целях расходования денежных средств, полученных от утилизации годных остатков данного имущества, что привело к невозможности погашения требований ПАО «Совкомбанк».

Судом первой инстанции установлено, что задолженность перед ПАО «Совкомбанк» основана на кредитном договоре <***> от 31.07.2018 г., заключенном с должником. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банку был передан в залог приобретенный автомобиль LADA VESTA, 2018 г.в., VIN <***>.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 04.02.2020 года по делу 2-125/2020 с должника в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 31.07.2018 года взыскана задолженность в размере 754 540,94 рублей, 16 745,41 рублей судебных расходов. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль (LADA VESTA, 2018 г.в., VIN <***>).

В ходе рассмотрения обоснованности требования ПАО «Совкомбанк» судом установлено, что автомобиль марки LADA VESTA, 2018 г.в., VIN <***> утрачен в результате пожара. Данное обстоятельство подтверждено справкой № 331-2-23-8 от 10.06.2019 15, выданной 15 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю; справкой страховой компании об отказе выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием события в перечне страховых случаев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2021 требование ПАО «Совкомбанк» в сумме 790 824,19 рублей ссудной задолженности с процентами, 1 920,10 рублей комиссии, 29 282,50 рублей финансовых санкций, 16 745,41 рублей судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1; в установления требования заявителя как требований, обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2022 г. определение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2021 по делу № А50-615/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

[A8] В отношении обстоятельств пожара и утраты предмета залога судами установлено, что в материалы дела была представлена справка Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю от 10.06.2019 № 331-2-23-8, в которой подтвержден факт пожара, имевшего место 09.06.2019, а также постановление от 13.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее описание обстоятельств пожара и характера и степени повреждений автомашины; при этом судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, и все принятые судебным приставом меры, направленные на поиск транспортного средства, оказались безрезультатными. С учетом пояснений должника об утере остатков транспортного средства, суды пришли к выводу о доказанности факта отсутствия заложенного имущества у должника в натуре и наличии оснований для прекращения залога в силу закона.

При этом суды также исходили из того, что государственная регистрация транспортных средств носит учетный характер, в связи с чем, сама по себе регистрация за должником транспортного средства – предмета залога не означает сохранения его в натуре. Согласно описи имущества, должником было указано именно транспортное средство (что обусловлено сохранением записи в базе данных ФИС ГИБДД-М), а не его годные остатки; из содержания заявления о признании себя банкротом должник ссылался на обстоятельства утраты автомашины вследствие пожара.

Доводы Банка о том, что должник, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, в описи имущества подтверждал факт наличия годных остатков автомобиля, судом кассационной инстанции были отклонены как противоречащие материалам дела; из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что должником в описи имущества указано именно транспортное средство (что обусловлено сохранением записи в базе данных ФИС ГИБДД-М), а не его годные остатки, что также опровергает доводы Банка о том, что должник подтверждает наличие годных остатков транспортного средства после пожара в своем распоряжении; из содержания заявления о признании себя банкротом должник ссылался на обстоятельства утраты автомашины вследствие пожара.

Доводы о наличии годных остатков также судом первой инстанции были проанализированы и установлено следующее.

Согласно Постановлению № 48 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2019 указанный автомобиль по прибытии пожарной службы 09.06.2019 был весь охвачен пламенем, остекление машины к этому моменту уже сгорело. Причиной пожара послужила техническая неисправность транспортного средства под управлением должника.

[A9] В соответствии с п.п. 1.13 Сведений 1/ДТП, оформленных МЧС России по случаю возгорания автомобиля должника с г.н. М313 ЕК 159, - причиной пожара стало возгорание магнитолы во время движения автомобиля.

Согласно объяснениям должника от 17.05.2021, магнитола приобреталась им самостоятельно, взамен штатной, документы не нее не сохранились, поскольку лежали в автомобиле и сгорели. Остатки как самой магнитолы, так и автомобиля и документов утрачены и о их местонахождении ничего не известно.

Из сохранившегося наряда-заказа на оказание услуг № ЗН00041166 от 31.07.2018 г. следует, что ООО «Сатурн-Р-Авто» была установлена магнитола и акустика, принадлежащая должнику. При этом наряд - заказ не позволяет однозначно установить модель и производителя магнитолы, ее серийного номера.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 03.08.2018 N 283- ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

Согласно п.71 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Должник ранее пояснял, что не располагает сведениями о месте нахождении остатков сгоревшего автомобиля.

Оснований полагать, что должник и финансовый управляющий совместными действиями скрывают годные остатки транспортного средства, не имеется.

Также из представленных в материалы дела документов не возможно установить, что после пожара от залогового автомобиля остались годные остатки, которые можно было реализовать.

[A10] При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта реализации Коршуновым Л.А. годных остатков от автомобиля и получении им денежных средств.

Кроме того, не нашли своего подтверждения и доводы ПАО «Совкомбанк» о том, что должник не сообщил ему об утере предмета залога.

Так в материалах дела имеется заявление должника от 17.07.2019 а фирменном бланке Банка, с подписью и печатью Банка о его принятии, согласно которому ФИО1 просил произвести реструктуризацию кредита, известил Банк об утрате автомобиля, приложил при этом справку о пожаре.

При этом залоговый кредитор, получив данные сведения, проверку предмета залога не провел, оценку годных остатков не произвел, каких-либо мер к сохранности остатков не принял.

Доказательств того, что гибель предмета залога произошла в результате умышленных действий должника не представлено, как и не представлено доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедура реализации имущества должника и освобождения последнего от исполнения спорных обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов за исключением обязательств, указанных в п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также в отношении обязательств перед Войсковой частью 3179 войск национальной гвардии Российской Федерации, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021 по настоящему делу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при

[A11] подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2022 года по делу № А50-615/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев