Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-2559/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – Компания «Рифей», истец, региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ответчик, общество, потребитель) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в период август 2021 года в размере 164 267,18 руб. основного долга, пени в размере 6 011,69 руб. за период с 11.09.2021 по 04.12.2021, с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 164 267,18 руб., начиная с 05.12.2021 и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением общество «Элемент Трейд» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что региональным оператором в одностороннем порядке изменен способ коммерческого учета объема ТКО с расчета по объему и количеству контейнеров для накопления ТКО, на расчет по нормативу. Апеллянт приводит довод о том, что суд вынес решение на основании тех документов и доказательств, с которыми у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться и представить свои возражения, и более того, соответствующие выводы легли в основу обжалуемого решения. Ответчик указал, что возражения на отзыв были представлены истцом после истечения предусмотренного для этого срока, в силу чего указанные документы подлежали возвращению истцу. Суд указал на наличие доказательств отсутствия контейнерных площадок и контейнеров, однако по части объектов такие документы не представлены. Истцом вообще не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора от 01.06.2020 №РФ03КО0102000117 в отношении объектов по адресам Ленина 42 Североуральск), Попова 12а, Нижний Тагил, ФИО1 1, Краснотурьинск. Суд пришел к неверному выводу, что коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО может быть применен лишь при наличии раздельного накопления, в связи с тем, что на территории Северного административного-производственного объединения не введен полный цикл раздельного накопления ТКО по причине отсутствия объектов по обработке (сортировке) ТКО. Указанные обстоятельства, по мнению, ответчика, свидетельствуют о том, что коммерческий учет ТКО подлежит исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО. Суд при принятии решения сослался на документы, которые в материалах настоящего дела отсутствуют. Данные о фактических объемах ТКО, вывезенных со спорных объектов, не проверялись ни судом, ни сторонами. Ответчик обращает внимание апелляционного суда также на то, что истец является сильной стороной в данных правоотношениях, допускает злоупотребление правами.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные документы (копии писем от 17.03.2021 № 07-25-53/6886, от 11.08.2021 №ВК/67016/21, от 17.02.2022 № 11-11-14/1307, приглашения от 03.11.2021 с подтверждением его получения, актов осмотра мест накопления в количестве 7 штук, журналов учета ТКО за август 2021 года по адресам Воронова, 4, корп.1, Верхняя Салда; ФИО2 2 Нижний Тагил; Карла Либкнехта 18, Верхяя Салда; Ленина 42, Североуральск; Попова 12а, Нижний Тагил, ФИО3 46, Нижний Тагил; ФИО1 1, Краснотурьинск; ФИО4 2, Нижняя Тура, протокола разногласий к дополнительному соглашению от 16.12.2020 № 005, от 31.03.2021 № 010).

Апелляционный суд отказывает в их приобщения на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, компания «Рифей» (региональный оператор) в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ), собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Между региональным оператором и обществом «Элемент-Трейд» (потребитель) заключены следующие договоры на оказание услуг по обращению с ТКО: от 01.06.2020 № РФ03КО0102000116 (далее - договор № 116), согласно пункту 12 которого учет объема ТКО производится исходя из нормативов накопления ТКО; от 01.06.2020 № РФ03КО0102000117 (далее - договор № 117), согласно пункту 12 которого учет объема ТКО производится исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Оплата услуг по договорам осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК региональному оператору утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО за август 2021 года, по факту оказания услуг сформирован универсальный передаточный документ от 30.06.2021 № 210831000036/66/713.

Оба вышеуказанных договора в подпунктах «г» пункта 9 устанавливают право регионального оператора в случае выявления недостоверности информации, предоставленной потребителем и использованной региональным оператором для начисления стоимости услуги по обращению с ТКО, произвести перерасчет размера платы за оказанные услуги по обращению с ТКО за те периоды, по которым расчеты были произведены на основании такой недостоверной информации.

В октябре 2020 года региональным оператором проведены проверочные мероприятия на наличие установленных в законном порядке контейнерных площадок и контейнеров в отношении следующих объектов потребителя, в результате которых выявлено, что контейнерные площадки, а также контейнеры, соответствующие нормативным требованиям, указанные потребителем при заключении договора № 117 в действительности отсутствуют:

- <...>;

- <...>.

Также в ноябре 2020 года региональным оператором проведены вышеупомянутые мероприятия в отношении объектов потребителя, выявлено отсутствие контейнерных площадок:

- <...>.

В декабре 2020 года региональным оператором произведен перерасчет услуги по обращению с ТКО по нормативу по следующим объектам, в связи с обращениями потребителя об исключении указанных объектов из договора N 117 и включении в договор N 116:

- <...>;

- <...>.

Региональным оператором составлено дополнительное соглашение от 11.12.2020 № 005 к договору № 116 о включении вышеуказанных объектов в договор и направлено в адрес потребителя. Согласно дополнительному соглашению от 16.12.2020 № 005 к договору № 117 сторонами исключены из договора следующие объекты:

- <...> - с 26.10.2020;

- <...> - с 30.10.2020;

- <...>. - с 11.11.2020;

- <...>; - с 01.12.2020;

- <...> - с 01.12.2020;

- <...> - с 01.12.2020.

В феврале 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.02.2021 № 006 к договору № 116 на включение в договор следующих объекта по адресу: <...>.

Также в марте 2021 года региональным оператором проведена проверка в отношении объектов потребителя, выявлено отсутствие контейнерных площадок:

- <...>;

- г. Верхняя Салда, Воронова, 4 к. 1.

Региональным оператором составлено дополнительное соглашение от 31.03.2021 № 009 к договору № 116 о включении вышеуказанных объектов в договор и направлено в адрес потребителя.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2021 N 010к договору № 117 сторонами с 01.03.2021 исключены из договора следующие объекты:

- <...>.

- <...>;

- г. Верхняя Салда, Воронова, д. 4, к. 1.

Поскольку региональный оператор выявил факт отсутствия контейнерных площадок и контейнеров, им произведен перерасчет задолженности потребителя по вышеуказанным объектам в соответствии с нормативом накопления ТКО.

В соответствии с произведенным региональным оператором перерасчетом, на стороне потребителя имеется задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО в размере 164 267,18 руб.

Задолженность потребителем не погашена, что послужило основанием для обращения компании «Рифей» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Закона № 89-ФЗ, и исходил из доказанности факта оказания услуг по обращению с ТКО на заявленную сумму, правомерности произведенного перерасчета и наличия задолженности по оплате оказанных услуг.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, предметом возражений ответчика явились обстоятельства осуществления истцом перерасчета стоимости оказанных услуг. ответчик полагал, что задолженность по оплате услуг за спорный период составляет 32 689,29 руб.

Давая оценку данным доводам, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила коммерческого учета №505).

Приложением № 1 к договору стороны установили порядок определения объема ТКО на объектах ответчика, а именно, в соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Суд первой инстанции с учетом материалов дела и пояснений истца, установил, что по ряду объектов ответчика коммерческий учет объема ТКО производится исходя из норматива, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссией от 30.08.2017 № 77-ПК, в связи с отсутствием на объектах соответствующих средств измерения, т.е. контейнеров.

По остальным объектам региональным оператором определен коммерческий учет расчетным путем в соответствии с абзацем 3 подпункта а пункта 5 Правил коммерческого учета №505, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления и периодичности вывоза в соответствии с указанными правилами коммерческого учета №505.

Согласно пункту 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156) потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Пункт 10 Правил обращения с ТКО устанавливает перечень способов складирования ТКО в местах накопления ТКО, а именно в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 15 Правил № 1156).

Согласно пункту 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 данных Правил.

Вопреки доводам апеллянта, установленный законодательно коммерческий учет ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, может быть применен лишь при наличии раздельного накопления ТКО.

Поскольку ответчиком в настоящем случае не доказано осуществление раздельного накопления ТКО в контейнерах и контейнерных площадках, установленные в законном порядке, учет объема и массы ТКО осуществляется исходя из нормативов накопления ТКО.

При этом в настоящем случае ответчиком не доказан сам факт осуществления раздельного накопления ТКО в июне 2021 года. Ответчиком в материалы дела также не представлено доказательств наличия собственных контейнерных площадок с контейнерами в исковом периоде, установленными в законном порядке, с занесением в муниципальный реестр мест накопления ТКО. С учетом изложенного, выводы суда о том, что учет объема ТКО в конкретном случае подлежит исчислению исходя из нормативов накопления, является верным.

Если потребитель использует контейнерную площадку и контейнеры, не соответствующие нормативным требованиям законодательства, учет объема ТКО осуществляется расчетным способом исходя из нормативов накопления ТКО, а не исходя из количества и объема контейнеров.

Доводы о том, что ответчик является слабой стороной в данных правоотношениях, не может быть признан состоятельным с учетом обстоятельств спора, в котором ответчиком в соответствии со статьи 65 АПК РФ не была опровергнута достоверность представленных истцом доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых были основаны исковые требования.

Региональный оператор в свою очередь представил в материалы дела акты обследования объектов потребителя, акты приемки оказанных услуг, подробный расчет стоимости оказанных услуг с учетом результатов обследования объектов. Данные о фактически вывезенном объеме ТКО подтверждены представленными в материалы дела актами обследования объектов потребителя, актами приемки оказанных услуг, подробным расчетом стоимости оказанных услуг с учетом результатов обследования объектов. При этом истец исходит из принципа добросовестности в договорных отношениях, отсутствия оснований для вывода о неверности сведений, предоставляемых операторами по сбору и транспортированию ТКО, что не противоречит пункту 3 статьи 1 ГК РФ и условиям договора.

Относимых доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик не представил, контррасчет ответчика документально не подтвержден (статьи 67, 65, 9 АПК РФ), а потому обоснованно отклонен судом первой инстанции (статья 71 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции верно исходил из доказанности представленными в дело документами факта оказания услуг ответчику на заявленную истцом сумму.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, региональным оператором правомерно произведен перерасчет стоимости оказанных услуг исходя из обнаруженного отсутствия контейнеров на объектах потребителя.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в указанной сумме.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является также правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, поскольку приняты доказательства и возражения на отзыв, апелляционный суд находит обоснованными.

Действительно, в силу положений части 3 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Как следует из определения о принятии иска к производству от 25.01.2022, суд разъяснил сторонами, что они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 16.03.2022.

Согласно электронной карточке дела, возражения истца на отзыв ответчика представлены 18.03.2022 в 12:40 МСК, соответственно, данные возражения в силу части 4 статьи 228 АПК РФ подлежали возвращению истцу.

Суд первой инстанции тем не менее принял данные возражения, и руководствовался ими при принятии решения.

Вместе с тем, данное процессуальное нарушение не повлекло по существу принятие неправильного судебного акта с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных ранее в рамках спора по делу №А60-24759/2021. Таким образом, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ допущенное судом первой инстанции нарушение не является основанием к отмене судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-2559/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина