Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «АВТ плюс», и ответчика, администрации городского округа Дегтярск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года

по делу № А60-46194/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТ плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации городского округа Дегтярск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по приемке и очистке сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТ плюс» (далее – истец, ООО «АВТ плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации Дегтярского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 22 711 830 руб. 51 коп. (с учетом НДС) задолженности за оказанные услуги по приемке и очистке сточных вод за период с 01.07.2019 по 31.10.2021, 8 721 631 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2019 по 05.04.2023, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу ООО «АВТ плюс» взыскано 18 926 525 руб. 43 коп. задолженности, 8 721 631 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2019 по 05.04.2023, с продолжением начисления неустойки с 06.04.2023 до момента фактического погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании суммы НДС, просит решение суда в данной части изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в судебной практике сформирован подход, в соответствии с которым в гражданско-правовых отношениях сторон договора сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая вычленяется из этой цены для целей налогообложения. Лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по смыслу п. 5 ст. 173 НК РФ исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Обязанность по составлению такой счет-фактуры возникнет у истца в дату вступления решения суда в законную силу.

Как указывает истец, поскольку он, как исполнитель, на дату выставления счета-фактуры является плательщиком НДС, у него имеется обязанность по уплате данного налога в бюджет, именно путем его включения в стоимость услуг (п. 1 ст. 168 НК РФ). В противном случае, у ответчика имеется незаконное получение прибыли в виде освобождения от включения суммы НДС в стоимость оказанных услуг, что приводит к неосновательному обогащению его за счет истца, который является в данных отношениях плательщиком НДС. В связи с изложенным, истец полагает, что решение суда в части отказа во включении в стоимость услуг НДС принято с нарушением норм материального права, подлежит в данной части отмене.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указал, что судом не исследовался вопрос фактического оказания услуг со стороны истца. Настаивает на том, что ООО «АВТ плюс» не доказано фактическое оказание в спорный период услуг по отведению и очистке поверхностных стоков; результаты экспертизы основаны на расчетном методе и не доказывают фактическое попадание сточных вод в систему водоотведения; информацией, которую ООО «АВТ ПЛЮС» направляло в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области подтверждается, что предъявляемые к оплате объемы не принимались и не очищались.

Ответчик считает, что выводы, изложенные в заключении комплексной судебной экспертизы, носят недостоверный характер на поставленные вопросы, поскольку из экспертного заключения невозможно определить, чем руководствовался эксперт при определении площади стока на территории города Дегтярск (210.8 Га), указанные в заключении сети канализации расположены в пределах множества других сформированных земельных участков с разными видами собственности (государственная собственность субъекта РФ, частная, муниципальная, аренда, землепользование) и разрешенного использования, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости; экспертом не установлен тот факт, что часть канализационного коллектора от района Нового Соцгорода до очистных сооружений (от <...> до <...>) с К№ 66:40:0000000:910 протяженностью 3630 м. является нерабочей, заглушена и не используется более 10 лет (согласно справки выданной МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Дегтярск»).

Как указывает ответчик, эксперт в заключении ссылается на отсутствие ливневой канализации на территории города Дегтярск, не устанавливая сам факт наличие ливневой канализации, между тем, на территории городского округа Дегтярск присутствует ливневая канализация в составе автомобильных дорог и отведение поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения не является презюмируемым фактом. Кроме того, эксперт не указал, как определил не герметичность канализационных люков, отсутствие обваловки канализационных колодцев на территории города Дегтярск, поскольку выезд к местам расположения колодцев эксперт не осуществлял.

По мнению ответчика, экспертное заключение носит поверхностный, недостоверный характер, площадь сброса поверхностных сточных вод с территорий, не оформленных в установленном порядке в качестве земельного участка, в размере (210.8 Га) является не достоверной и не может приниматься судом. Обращает внимание на то, что заключение экспертизы не содержит собственноручной подписи эксперта, а содержит лишь фотографию подписи, что свидетельствует о том, что эксперты не расписались за предупреждение об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Определением от 26.07.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Лесковец О.В. на судью Гладких Д.Ю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «АВТ плюс» являлось гарантирующим поставщиком для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Дегтярского городского округа с 05.12.2017 по 31.10.2021, осуществляло оказание услуг по приему, транспортировке и очистке поверхностных и грунтовых вод в самотечные канализационные сети с земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как указывает истец, в период с июля 2019 года по октябрь 2021 года общество "АВТ Плюс" в отсутствие договора оказало администрации услуги по водоотведению поверхностных сточных вод с земель общего пользования Дегтярского городского округа через принадлежащие ему канализационные сети на общую сумму 22 711 830 руб. 51 коп.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из результатов судебной экспертизы, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Делая вывод об отсутствии оснований для начисления НДС на стоимость услуг, оказанных в период нахождения истца на УСН, суд первой инстанции исходил из того, что включать в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость денежные средства, полученные организацией после перехода на общий режим налогообложения с упрощенной системы налогообложения за товары, реализованные в период применения упрощенной системы налогообложения, не следует.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 2, 23 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения (сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), поверхностные сточные воды - принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В силу части 4 статьи 20 Закон N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Пунктами 23, 25 Правил организации коммерческого учета вод, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 25 Правил N 776).

Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/11 утвержден и введен в действие с 01.01.2013 Свод правил "СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети сооружения" (актуализированная редакция СНиП 2.04.03-8, приказ Минстроя от 17.10.2014 N 639/пр).

Согласно пункту 3 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 Кв 639/пр, атмосферные осадки отводятся в централизованные системы водоотведения в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей).

Отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей является объективным процессом обусловленным текучестью воды.

Такому водоотведению корреспондирует обязанность по оплате оказанных услуг.

При отсутствии ливневой канализации отведение поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения является презюмируемым фактом, и как следствие, объем поверхностных сточных вод определяется исключительно расчетным методом (пункт 25 Правил N 776, пункт 7.2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации "Об утверждении свода правил СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения" от 29.12.2011 N 635/11).

Пунктом 7.2 данного Свода правил установлен порядок определения среднегодовых объемов поверхностных сточных вод путем суммирования объема дождевых вод (с апреля по октябрь) и объема талых вод (с ноября по март).

С целью определения объема поверхностных сточных вод, поступившего в централизованную систему водоотведения городского округа Дегтярск за период с 01.07.2019 по 31.10.2021, и стоимости услуг ООО «АВТ ПЛЮС» по водоотведению поверхностных сточных вод на территории городского округа Дегтярск за период с 01.07.2019 по 31.10.2021 судом назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3, ФИО4.

Согласно техническому заключению комплексной судебной экспертизы, стоимость услуг ООО "АВТ Плюс" по водоотведению сточных вод на территории городского округа Дегтярск за период с 01.07.2019 по 31.10.2021 составляет 18 926 525 руб. без НДС.

Приведенные ответчиком в его апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы аналогичны его возражениям при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В связи с заявленными ответчиком возражениями относительно заключения экспертов, в судебное заседание был вызван эксперт, при этом ответчик вопросов эксперту не задал, кроме вопроса о состоянии колодцев, которое, как верно указал суд первой инстанции, не влияет на стоимость услуг по водоотведению.

Учитывая, что эксперт обладает специальными знаниями, предупрежден об уголовной ответственности, результаты экспертизы ответчиком документально не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, исходя из того, что указанное заключение является полным и обоснованным, ход исследования экспертом изложен последовательно, выводы мотивированы, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенного исследования, не имеется, учитывая, что заключение по поставленным вопросам является профессиональным мнением экспертов, при этом доказательств нарушения принципов законности, независимости экспертов, объективности, всесторонности и полноты исследования материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции данное заключение эксперта обоснованно признано надлежащим доказательством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в относимости и допустимости судебного экспертного заключения как доказательства, а также в достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает.

Само по себе несогласие Администрации с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность проведенной по делу судебной экспертизы, суду не представлено. Доводы ответчика о том, что экспертное заключение носит поверхностный, недостоверный характер, не нашли своего подтверждения.

Ссылки ответчика на то, что заключение экспертизы не содержит собственноручной подписи эксперта, а содержит лишь фотографию подписи, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции, не нашло своего подтверждения, в заключении содержится подпись эксперта, доказательств того, что данная подпись выполнена не экспертом, а иным лицом, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оказания услуг являлись предметом исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом решении, и обоснованно отклонены. Как верно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что услуги не были оказаны, не имеется, поскольку отведение поверхностных сточных произведено (и могло быть произведено) исключительно через канализационные сети и очистные сооружения истца.

Согласно пункту 41 типового договора водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, отведение поверхностных сточных вод осуществляется с непосредственным подключением или без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

Таким образом, при наличии стока (земли общего использования) закон презюмирует их отведение через централизованную канализацию, что также согласуется с пунктом 13 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 Кв 639/пр, согласно которому территории, не оформленные в установленном порядке в качестве земельного участка, поверхностный сток с которых поступает в централизованные системы водоотведения, допускается определять в пределах кратчайшего расстояния 50 метров в обе стороны от системы водоотведения (канализационной сети). Тем самым закон устанавливает, что по крайней мере на расстоянии 50 метров в обе стороны от системы водоотведения ливневые стоки в любом случае попадают в централизованную канализацию.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отведение поверхностных сточных вод в заявленном истцом объеме в спорный период доказано.

Следует отметить, что возражений на прием поверхностных сточных вод в канализационную систему администрация в адрес истца не направляла, а истец не отказывался от водоотведения данных вод на очистные сооружения. Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора в силу особенностей отведения поверхностных сточных вод и непрерывности этого процесса не может являться основанием для прекращения истцом оказания данных услуг (пункт 21 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Учитывая вышеизложенное, исходя из системного толкования положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона N 416-ФЗ, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 N 14, статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", является недопустимым создание ситуации, при которой фактически услуги водоотведения организацией оказаны, но абонент освобождается от их оплаты.

Поскольку стороны в спорный период состояли в фактических договорных отношениях по водоотведению поверхностных сточных вод, соответственно, на ответчике лежит обязанность по оплате услуги за отведение данных вод с территории. В противном случае ответчик получит неосновательное обогащение, что является недопустимым (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом основанием для возникновения оплаты задолженности за оказываемые услуги водоотведения поверхностных сточных вод являются публично-правовые обязательства администрации.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании стоимости услуг по водоотведению поверхностных стоков правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления НДС на стоимость услуг, оказанных в период нахождения истца на УСН, указав, что включать в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость денежные средства, полученные организацией после перехода на общий режим налогообложения с упрощенной системы налогообложения за товары, реализованные в период применения упрощенной системы налогообложения, не следует.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В данном случае общество «АВТ плюс» находилось на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) в период 2019 – 2021 г.г., за которые взыскивается задолженность, с 01.01.2022 истец перешел на общий режим налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений признают в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления.

Указанные в подпункте 1 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса доходы признаются доходами месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.

Таким образом, неучтенные доходы по обязательствам, возникшим в период применения УСН, при переходе на общий режим налогообложения подлежат отражению в составе доходов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором осуществлен такой переход.

Учитывая содержание вышеуказанных норм и существа настоящего спора, с целью установления необходимости начисления НДС имеет значение, была ли произведена оплата оказанных услуг в период применения упрощенной системы налогообложения либо в период применения общей системы налогообложения.

В том случае, если бы сумма задолженности была бы оплачена до перехода на общую систему налогообложения и отражена налогоплательщиком в декларации по УСН, являлось бы обоснованным предъявление истцом ответчику суммы долга без НДС.

Предметом спора является задолженность за услуги по приемке и очистке сточных вод за период с 01.07.2019 по 31.10.2021, которая не оплачена ответчиком в период, когда истец находился на УСН и будет оплачиваться после перехода истца на общий режим налогообложения, соответственно, к стоимости услуг подлежит начислению НДС, который подлежит отражению истцом в налоговой декларации по НДС в 2023 г.

Таким образом, с учетом изложенного, исходя из того, что тариф для истца установлен без НДС, начисление истцом НДС является обоснованным, в связи с чем исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном им размере 22 711 830 руб.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 8 721 631 руб. 83 коп., неустойки, начисленной за период с 11.08.2019 по 05.04.2023, с продолжением начисления неустойки с 06.04.2023 на сумму долга до момента фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (ст. 330 ГК РФ,

В данной части истцом решение суда не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит (ч. 5 ст. 268 АПК РФ). Со стороны ответчика также не заявлено возражений относительно размера неустойки, взысканной судом.

Представленный расчет апелляционным судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 следует изменить на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба истца признана обоснованной, апелляционная жалоба ответчика – необоснованной.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области ответчиком подтверждается платежным поручением № 102 от 11.01.2023 на сумму 250 000 руб.

В соответствии с частями, 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с тем, что заключение представлено в материалы дела, 220 000 руб. подлежат перечислению эксперту с депозитного счета суда по реквизитам, указанным в счете.

Поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом заявлены ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлено, ответчик в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов апелляционным судом не разрешается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы, по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года по делу № А60-46194/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа Дегтярск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТ плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 711 830 руб. задолженности, 8 721 631 руб. 83 коп., неустойки, начисленной за период с 11.08.2019 по 05.04.2023, с продолжением начисления неустойки с 06.04.2023 на сумму долга до момента фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) 220 000 руб. вознаграждения эксперту из состава денежных средств, поступивших по платежному поручению от 11.01.2023 № 102, по реквизитам, указанным в счете № 1561657095 от 11.04.2023.

Возвратить администрации городского округа Дегтярск (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 30 000 руб., поступивших по платежному поручению № 102 от 11.01.2023.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина

Д.Ю. Гладких