СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2018-ГК

г. Пермь

13 марта 2018 года                                                             Дело № А50-6997/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участи представителя истца, индивидуального предпринимателя Вдовиной Галины Александровны, - Пономаревой И.С., доверенность от 01.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Вдовиной Галины Александровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2017 года

по делу № А50-6997/2017,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Вдовиной Галины Александровны (ОГРНИП 304590536300551, ИНН 590507243033)

к товариществу собственников жилья «Согласие» (ОГРН 1065906022632, ИНН 5906067638)

о взыскании ущерба в результате затопления, штрафа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вдовина Галина Александровна  (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края  с иском к товариществу собственников жилья «Согласие» (далее – ТСЖ «Согласие», товарищество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 110 145 руб. 49 коп, упущенной выгоды 28 157 руб. 50 коп., морального вреда 20 000 руб., штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом на основании Правил № 354, ущерба на основании ст. 393 ГК РФ в размере 17 602 руб. 17 коп., судебных издержек в размере 400 руб. 17 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Определением суда от 26.10.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства предпринимателя  о проведении по делу экспертизы. Проведение экспертизы было поручено АНО Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза», эксперту Друзьякину О.И.

Определением суда 30.11.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 24.11.2017 №492/2017 (ст. 146 АПК РФ).

Решением суда от 07.12.2017 иск удовлетворен частично: с товарищества в   пользу предпринимателя взыскано 110 145 руб. 49 коп. в возмещение ущерба, судебные издержки в сумме 268 руб. 67 коп., расходы по оплате экспертизы 10 597 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец  с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований. Полагает, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Указал, что фактические обстоятельства работы магазина товарно-денежного обращения товара в магазине, извлечение дохода заявителя от обращения товара в магазине, свидетельствуют о реально предпринятых истцом мерах и приготовлениях. Считает, что повторное причинение ответчиком вреда 24.06.2016 явилось следствием неисполнения ответчиком действий по устранению неисправностей, имевших место 06.07.2013, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению домом и содержанию общего имущества. В нарушение действующего договора обслуживания помещения и предоставления коммунальных услуг № 14/07 от 15.10.2007 и установленных законом требований, ответчик, допустив нарушение прав истца 06.07.2013, не предпринял действий по восстановлению нарушенного права заявителя, не устранил неисправность трубопровода, в результате чего предпринимателю вновь причинен вред 24.06.2016. Указал, что продолжительное виновное бездействие ответчика привело к уменьшению имущественной стоимости поврежденного товара в обороте, на приобретение которого, по расчету истца, заявителю потребуется больше денежной массы. Также истец не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной на основании ст. 154 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354).Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, ответчик допустил ненадлежащее оказание коммунальной услуги заявителю, создал истцу неблагоприятные и небезопасные условия использования нежилого помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося ответчика.

Предприниматель заявила ходатайство об истребовании у товарищества доказательств исполнения работ по восстановлению герметичности трубопровода.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (ч. 3 названной статьи).

В силу ч. 4 ст. 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Протокольным определением от 30.11.2017 суд первой инстанции не нашел оснований для истребования доказательств исполнения работ по восстановлению герметичности трубопровода.

Оснований для истребования у общества в соответствии с ч. 4 ст. 66, ст. 268 АПК РФ штатного расписания при рассмотрении дела апелляционном судом также не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 326, 2 кв.м, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 6 (т. 1 л.д. 13).

ТСЖ «Согласие» осуществляет функции управления в отношении жилого дома  по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 6.

Как указывает истец, 24.06.2016 произошло затопление водой принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения.

Из материалов следует, что в спорный период нежилое помещение, принадлежащее истцу, использовалось в качестве магазина промышленных товаров.

Из акта обследования поврежденного затоплением нежилого помещения от 24.06.2016 следует, что в ночь с 23.06.2016 на 24.06.2016 по причине выпадения осадков (дождя) и прохождения воды по трубопроводу дома отвода ливневой воды, в его части, установленной в нежилом помещении (магазин «СтройСам»), установлен факт разъединения соединительных элементов (патрубков) трубопровода вследствие скопления дождевой воды в месте засорения трубопровода и образования избыточного давления сточной воды в месте его разрыва. По результатам осмотра помещения истца установлено: видимое разъединение патрубков трубопровода в помещении бухгалтерии магазина; наличие доли грязи и слоя сора; повреждение имущества бухгалтерии водой (компьютер, канцелярские предметы, бумага, папки, бланки) находящееся на столах бухгалтерии; покрытия поверхности пола магазина водой достигло в первый день затопления от 3 -х до 10-ти см, в результате нанесен ущерб помещению и находящемуся в нём имуществу, отраженному в приложениях № 1,2 к настоящему акту. Из приложения № 1 следует, что в результате затопления повреждено личное имущество истца, находящееся в помещении (т. 1 л.д. 14-15).

 В приложении № 2 к акту приведен перечень имущества (товара), находящегося в помещении и предназначенного к продаже (т. 1, л.д. 16-18).

Полагая, что в результате затопления предпринимателю причинен ущерб, истец обратился в суд с иском о  взыскании стоимости поврежденного товара на сумму 62 670 руб. 49 коп., поврежденного личного имущества в сумме 13 940 руб., понесенных затрат на уборку помещений в размере 12 000 руб., затрат на восстановительный ремонт помещения в сумме 21 535 руб., в результате уклонение ответчика от возмещении суммы ущерба предприниматель не получил доход в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность в затопленном помещении в сумме 28 157 руб. 50 коп., которые истец также просил взыскать. Кроме того, истец указал, что ему причинен моральный вред в сумме 20 000 руб., который подлежит взысканию наряду со штрафом в размере 50% суммы, присужденной судом на основании Правил № 354, а также ущербом на основании ст. 393 ГК РФ в размере 17 602 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба в размере 110 145 руб. 49 коп.,руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ и исходил из доказанности размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

В указанной части решение суда не обжалуется ни истцом (заявителем жалобы), ни ответчиком.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, морального вреда, ущерба на основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ, штрафа на основании п. 154 Правил № 354, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды.

Лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые, бесспорно, подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию неполученные доходы истцом надлежащими доказательствами не подтверждены: не представлена первичная документация, которая была положена в расчет выручки магазина за день, первичные документы, подтверждающие реализацию аналогичного поврежденному товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При взыскании убытков сторона должна доказать фактически понесенные ею убытки в виде неполученной прибыли, с учетом расходов, которые она понесла бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено.

Между тем истцом не представлено убедительных и исчерпывающих доказательств, подтверждающих упущенную выгоду (наличие договорных отношений предпринимателя с контрагентами или реальная возможность их установления), ее реальный размер.

В обоснование требований о взыскании ущерба в размере 17 602 руб. 17 коп., представляющие собой удорожание товара, испорченного затоплением,   истцом представлены счета на приобретение товара в 2017 году.

Суд учитывает, что в данном случае истец предъявил требования о возмещении ущерба в размере 62 670 руб. 49 коп. за поврежденный товар, исходя из цен действующих на момент приобретения продукции. Кроме этого, ссылка истца на п. 3 ст. 393 ГК РФ с учетом предмета спора основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абз. 5 п. 154 Правил № 354 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 2 Правил № 354 потребителем является лицо, потребляющее коммунальные услуги, между тем, рассмотренный арбитражным судом спор между сторонами не касался предоставления коммунальных услуг потребителю.

В силу закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 данный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец является индивидуальным предпринимателем и использует помещения, в результате затопления, которых ей был причинен вред для предпринимательской деятельности, а не для личных нужд, соответственно к отношениям между сторонами при их регулировании в данном конкретном случае положения Закона «О защите прав потребителей» не применяются.

Таким образом, поскольку в результате затопления вред был причинен имущественным интересам истицы, доказательств того, что пострадали ее личные неимущественные права не представлено, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение порядка добровольного требований потребителя отказано судом правомерно/

Требование о взыскании с товарищества штрафа, предусмотренного п. 154 Правил N 354, вопреки доводам предпринимателя Вдовиной Г.А., правомерно оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с абз. 5 п. 154 Правил N 354 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из толкования в совокупности п. 2 указанных Правил и положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, указанная в п. 154 Правил N 354 ответственность предусмотрена за нарушение прав потребителей-граждан. Основания для применения указанных в нем штрафных санкций в данном случае не имелось, поскольку истец является предпринимателем и ущерб причинен ему именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы предпринимателя Вдовиной Г.А. об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, морального вреда, ущерба на основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ, штрафа на основании п. 154 Правил № 354.

Доводы предпринимателя были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2017 года по делу № А50-6997/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовиной Галины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.