Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Региональные Коммунальные Системы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2017 года по делу № А60-4446/2017,

вынесенное судьей М.В. Ковалевой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональные Коммунальные Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Нижнетуринского городского округа

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональные Коммунальные Системы» (далее – заявитель, общество, ООО «РКС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Нижнетуринского городского округа (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия) от 26.01.2017 № 3/1 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ), в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что применение штрафа в размере, превышающей минимальный размер санкции по норме п. 1 ст. 17 Закона № 52-ОЗ, административной комиссией не мотивировано.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.01.2017 в ходе обследования территории в районе ТЦ «Красная горка» в сторону ул. Щорса г. Нижней Туры Свердловской области установлено, что канализационный коллектор, проходящий от ТЦ «Красная горка» в сторону ул. Щорса г. Нижняя Тура, находится в нерабочем состоянии, в связи с чем канализационные стоки истекают на поверхность, происходит затопление канализационными стоками, вытекающими на рельеф, прилегающей территории. В районе выхода стоков на рельеф дезинфицирующих мероприятий не предпринято, поверхность не обеззараживается.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования от 10.01.2017 (с приложенными фотоматериалами), в котором комиссией дано заключение о принятии ООО «РКС» срочных мер по устранению засоров в сроки согласно п. 13.1 Правил содержания, обеспечения чистоты и благоустройства территории Нижнетуринского городского округа, утвержденных Постановлением администрации Нижнетуринского городского округа № 806 от 20.08.2015.

В ходе повторного обследования, проведенного 12.01.2017, установлено, что выявленные 10.01.2017 нарушения не устранены.

13.01.2017 административной комиссией в отношении ООО «РКС» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее – Закон № 52-ОЗ).

Постановлением административной комиссии от 26.01.2017 № 3/1 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 17 Закона № 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что общество является надлежащим субъектом правонарушения и в его действиях усматривается состав административного правонарушения. При рассмотрении вопроса о размере административного штрафа суд, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначения наказания целям административной ответственности, пришел к выводу о возможности снижения размера административного штрафа до 100 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Постановлением администрации Нижнетуринского городского округа от 20.08.2015 N 806 утверждены Правила содержания, обеспечения чистоты и благоустройства территории Нижнетуринского городского округа (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с абз. 2, 7, 8 п. 13.1 раздела 13 Правил благоустройства организации, имеющие на балансе и (или) обслуживании подземные и (или) надземные инженерные коммуникации, обязаны:

- производить содержание и ремонт подземных и надземных коммуникаций, а также своевременную очистку колодцев и коллекторов, восстановление изоляции наземных коммуникаций;

- при засорах в канализационных сетях, с выходом сточных вод на поверхность, производить дезинфекцию загрязненной территории и устранение засора в течение трех часов с момента его обнаружения;

- в течение суток обеспечить ликвидацию последствий аварий, связанных с функционированием коммуникаций (наледь, грязь, жидкости и пр.).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществу на основании концессионного соглашения от 13.10.2015, заключенному с Администрацией Нижнетуринского городского округа, переданы объекты холодного водоснабжения, водоотведения и водоочистки.

Административной комиссией в ходе обследования территории в районе ТЦ «Красная горка» в сторону ул. Щорса г. Нижней Туры Свердловской области установлено, что канализационный коллектор, проходящий от ТЦ «Красная горка» в сторону ул. Щорса г. Нижняя Тура, находится в нерабочем состоянии, в связи с чем канализационные стоки истекают на поверхность, происходит затопление канализационными стоками, вытекающими на рельеф, прилегающей территории; в районе выхода стоков на рельеф дезинфицирующих мероприятий не предпринято, поверхность не обеззараживается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании обществом "РКС" сетей водоотведения.

Следовательно, в действиях (бездействии) общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом. В ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, соответствующие выводы изложены в оспариваемом постановлении.

Вина общества выразилась в том, что имея возможность для исполнения требований по соблюдению положений действующих правил, общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательства, подтверждающие отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.

Следовательно, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений процедуры административного производства судом не установлено.

Вместе с тем, апелляционный суд усматривает наличие оснований для признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению в силу следующего.

Решением Свердловского областного суда от 26.12.2016 по делу N 3а-429/2016 о признании недействующими абзаца четвертого пункта 7 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, в части слов "заезд и парковка транспортных средств и", абзацев восьмого и десятого пункта 15 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 N 87/34, и пункта 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ признан недействующим.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2017 (дело N 45-АПГ17-3) решение Свердловского областного суда от 26.12.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Губернатора Свердловской области, Екатеринбургской городской Думы и Главы города Екатеринбурга-председателя Екатеринбургской городской Думы - без удовлетворения.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности (абзац 1).

При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, а также вышеуказанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 37, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое постановление административной комиссии не подлежащим исполнению в связи с признанием недействующим в судебном порядке пункта 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, оспариваемое постановление не подлежащим исполнению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года по делу № А60-4446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональные Коммунальные Системы» – без удовлетворения.

Постановление Административной комиссии Нижнетуринского городского округа от 26.01.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 3/1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" признать не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб