Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года

о признании несоответствующим закону бездействия финансового управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-30227/2018

о признании ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: СРО ААУ «Евросиб», Управление Росреестра по Свердловской области, ООО «Международная страховая группа»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 заявление ООО «БизнесПартнер» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Александрович, член СРО ААУ «Евросиб».

- обязать финансового управляющего передать ФИО3 денежные средства в сумме, не превышающей установленного прожиточного минимума, приходящегося на должника и находящихся на его иждивении лиц, за период с июня 2020 г. по 01.10.2023 в размере 189 418,43 руб., с учетом ранее произведенных расчетов и формирования конкурсной массы;

- исключить из конкурсной массы денежные средства для проживания должника и его несовершеннолетних детей в виде ежемесячных платежей на период до завершения процедуры банкротства в размере разницы между прожиточным минимумом для трудоспособного населения в Челябинской области и суммой фактически поступивших денежных средств за текущий месяц;

- обязать финансового управляющего ФИО2 установить порядок ежемесячной передачи денежных средств, поступающий на лицевой счет в ПАО «Сбербанк» в сумме, превышающей размер причитающегося должнику прожиточного минимума, а также денежных средств, исключенных из конкурсной массы, в общей сумме, не превышающей установленного прожиточного минимума. Произвести соответствующие расчеты и передать ФИО3 денежные средства за период с октября 2023 г. с последующей передачей средств до завершения процедуры банкротства по настоящему делу.

К участию в споре в качестве третьих лиц привлечены СРО ААУ «Евросиб», Управление Росреестра по Свердловской области, ООО «Международная страховая группа».

Финансовым управляющим, ИП ФИО1 представлены отзывы на заявление должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) признано не соответствующим закону бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непередаче должнику денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, приходящегося на гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. ФИО2 вменена обязанность передать должнику денежные средства в размере прожиточного минимума, приходящегося на гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, за период по сентябрь 2023 г. в сумме 278 349,79 руб.; ежемесячно, начиная с октября 2023 г., перечислять должнику денежные средства в сумме, не превышающей установленного размера прожиточного минимума, приходящегося на гражданина-банкрота и двоих несовершеннолетних иждивенцев должника в полном размере величины прожиточного минимума.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 и финансовый управляющий ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований должника в части исключения ежемесячно в период с октября 2023 г. до даты завершения процедуры банкротства из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума на должника, по 50% прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка должника, выплаты производить при наличии дохода в текущем месяце, за который подлежит выплате прожиточный минимум, но не более величины дохода в соответствующей месяце.

Считает, что судом были проигнорированы представленные финансовым управляющим и иными участниками судебного процесса письменные пояснения и доказательства, уточнение требований должником. С позиции апеллянта, судом неправильно установлен период, с которого подлежит выплате прожиточный минимум, – должник обратился за выплатой прожиточного минимума только 16.10.2023, в 2018-2019 гг. должник скрывал от управляющего свои доходы, не передавал денежные средства в конкурсную массу, в связи с чем, должник праве рассчитывать на выплаты только с момента обращения в суд. Полагает произведенные финансовым управляющим в адрес должника выплаты в размере 170 000 руб. необоснованными. Также отмечает выход суда за пределы заявленных должником требований, игнорирование судом расчетов сторон, произведение судом расчета по иной методике, чем участниками спора, без приведения подробного расчета размера выплат, которые присудил, ограничение указанием лишь суммированных показателей. Считает неверным определение судом выплат в полном размере прожиточного минимума на должника и двоих несовершеннолетних детей, при условии поступления доходов ниже уровня таких выплат. С позиции апеллянта, расходы на содержание несовершеннолетних детей подлежат разделу поровну между родителями. По утверждению апеллянта, судом неправомерно произведена аккумуляция выплат предшествующих периодов; расчет произведен судом без учета сумм ежемесячных поступлений, в отличие от расчетов, произведенных должником и финансовым управляющим. Возлагая на финансового управляющего обязанность выплачивать средства ежемесячно с октября 2023 г. в полном размере величины прожиточного минимума, суд не определил источник таких выплат, с учетом того, что ежемесячный доход ФИО3 ниже «положенных выплат»; полагает, что в данной части следует произвести корректировку формулировки определения, указав, что выплаты производятся исключительно при наличии дохода в текущем месяцев, за который подлежит выплате прожиточный минимум, но не более величины дохода в соответствующем месяце.

Финансовый управляющий в своей жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Приводит доводы о выходе судом за пределы заявленных должником требований, не отражении сумм, которые

заявлены должником, а также указаны в расчетах финансового управляющего. Отмечает, что судом проигнорированы расчеты, произведенные участниками спора, присуждена сумма, в два раза превышающая размер, истребуемый должником; расчет произведен судом по иной методике в отличие от участников спора, при этом подробного расчета не приведено, суд ограничился лишь суммированными показателями. Приводит доводы о неверном определении судом выплат в полном размере прожиточного минимума на должника и двоих несовершеннолетних детей при условии поступления доходов ниже уровня таких выплат; неправомерном аккумулировании судом выплат предшествующих периодов. Ссылается на отсутствие надлежащей оценки судом обстоятельств самостоятельного удержания (сокрытия) должником получаемых в обход финансового управляющего денежных средств (за период с ноября 2018 г. по ноябрь 2019 г. в размере 642 010,20 руб.) и вопроса возврата в конкурсную массу излишне удержанных денежных средств. Действующим законодательством не предусмотрено «удержание» (аккумулирование) полученных денежных средств гражданином-банкротом и самостоятельное распоряжение ими. В адрес должника и его работодателей неоднократно направлялись письма о необходимости обеспечения поступлений всех выплат на специально открытый счет, а также возврата всех неправомерно удерживаемых (аккумулированных) должником денежных средств на этот счет; однако, должником требования финансового управляющего были проигнорированы, возврат денежных средств в конкурсную массу не произведен. Судом не обоснована возможность самостоятельного распоряжения должником денежными средствами, которые должны были поступить в конкурсную массу, а также аккумуляции данных средств в целях выплаты прожиточного минимума в условиях отсутствия достаточных доходов. Денежные средства, которые подлежали возврату в конкурсную массу, не должны были направляться на выплату прожиточного минимума за иные периоды.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ч.3 ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник с ноября 2018г. является работником ООО «Правовые профессиональные технологии» и получает доход от трудовой деятельности.

Заработную плату должник получал «на руки» от работодателя до момента открытия финансовым управляющим счета в ПАО «Сбербанк России» № 42301…7024, то есть до октября 2019 г.

Из пояснений финансового управляющего следует и должником не опровергнуто, что с ноября 2018 г. по октябрь 2019 г. заработная плата была получена должником в полном размере и не перечислялась в конкурсную массу.

Из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ судом установлено, что за ноябрь и декабрь 2018 г. должник получил 105 545,85 руб.; за период с января по октябрь 2019 г. включительно – 536 464,35 руб.

Таким образом, за указанный период должником лично получены денежные средства от трудовой деятельности (не переданные в конкурсную массу) в размере 642 010,20 руб.

С октября 2019 г. заработная плата должника поступает на открытый финансовым управляющим счет.

По утверждению должника, за период с 30.08.2019 по 11.10.2023 на счет должника поступила заработная плата в размере 733 037,83 руб.; управляющий передал ему 130 000 руб.

Со ссылкой на возникшую в результате неправомерного бездействия финансового управляющего по выплате должнику прожиточного минимума, приходящегося на гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, должник обратился в суд с жалобой и требованием обязать управляющего выплатить денежные средства в размере возникшей задолженности и в будущем ежемесячно передавать за счет поступающих на счет денежные средства в соответствующем размере.

По уточненному расчету должника, за счет поступивших на счет денежных средств ему подлежали выплате, но не переданы финансовым управляющим денежные средства, исходя из прожиточного минимума на гражданина-должника и двух его несовершеннолетних детей, за период с июня 2020г. по 01.10.2023 в общей сумме 189 418,43 руб. (454 249,43 руб. (исходящий остаток по счету Должника) – 8 518,43 руб. (поступление за октябрь 2023 г.) – 256 312,57 руб. (остаток денежных средств в конкурсной массе Должника)).

Финансовым управляющим представлен свой расчет, согласно которому итоговая сумма, подлежащая выплате ФИО3, составляет 136 189,09 руб. (691 625,90 (насчитано исходя из ежемесячных поступлений) – 170 000 (уже выданные должнику денежные средства) – 385 436,81 (удерживаемые ФИО3 средства)).

Суд признал доводы жалобы обоснованными, определил размер подлежащего выплате должнику прожиточного минимума на него и двух его несовершеннолетних детей за период по сентябрь 2023 г. равным 278 349,79 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение

которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Должник в своей жалобе ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего, выразившееся в не передаче должнику денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, приходящегося на гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. В обоснование жалобы должник указывает, что финансовым управляющим допущено противоправное бездействие, выразившееся в не передаче Должнику денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого гражданина-должника и двоих несовершеннолетних лиц, находящихся на его иждивении.

Позиция управляющего сводится к констатации неправомерных действий должника по получению всей заработной платы до октября 2019г. и непередачи ее в конкурсную массу, а также ограничение размера причитающегося должнику прожиточного минимума на него и его детей права фактическим ежемесячным доходом должника, поступившим в конкурсную массу, за конкретный месяц; недопустимость аккумулирования денежных средств для выплаты при пополнении конкурсной массы в будущем; возможность исключения денежных средств из конкурсной массы ежемесячно, начиная с даты обращения в суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный кредитор ФИО4 в своем отзыве на заявление также указал на возможность получения должником денежных средств в размере прожиточного минимума (на себя и не более 50% на каждого ребенка) не ранее даты обращения в суд с соответствующим заявлением, с его позиции, неполученная сумма не может быть выплачена через какое-то время после периода, для которого она была выделана, не забрал прожиточный минимум, не обратился за его выплатой, значит, распорядился своим правом и прожиточный минимум ему не нужен. С учетом этого кредитор полагает необоснованной

выплату финансовым управляющим должнику 130 000 руб.

Вместе с тем, доводы управляющего и кредитора о праве должника на получение денежных средств в размере прожиточного минимума на себя и находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей лишь с даты соответствующего обращения в суд являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в п. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из ст.1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (п.2 ст. 2 Закона о прожиточном минимуме).

Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Данному Конституционным Судом Российской Федерации толкованию норм действующего законодательства соответствуют и разъяснения, изложенные в абзаце первом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указывающие на необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из вышеизложенного, несмотря на то, что ситуация банкротства является следствием действий (бездействия) самого гражданина, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным.

Законодательство не ставит в прямую зависимость необходимость отказа должнику в установлении денежной компенсации, соразмерной величине прожиточного минимума, по причине отсутствия у него в момент такого обращения иного дохода, в связи с чем, соответствующие денежные средства могут быть исключены из уже сформированной конкурсной массы.

При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника. Иной подход противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств – формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашение за счет средств, вырученных от

реализации имущества – конкурсной массы.

В силу действующего законодательства, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим ежемесячно, причем только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы.

Величина прожиточного минимума не является постоянной и определяется ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного на территории соответствующего региона для трудоспособного населения на соответствующий календарный период.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Указанные разъяснения не содержат требования о необходимости предварительного обращения должника к финансовому управляющему с заявлением об исключении, в частности, прожиточного минимума из конкурсной массы.

Учитывая, что в силу положений ст. 213.25 Закона о банкротстве с момента признания гражданина банкротом только финансовый управляющий вправе распоряжаться денежными средствами должника на счетах и вкладах кредитных организаций, то предполагается, что финансовый управляющий осуществляет контроль над денежными средствами должника и иными его доходами. Следовательно, именно финансовым управляющим должна быть обеспечена возможность получения должником из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

При этом бремя доказывания исключения из конкурсной массы, а также перечисления указанных денежных средств должнику возлагается на финансового управляющего, поскольку должник, заявив о неисполнении указанных обязанностей управляющим, не должен доказывать отрицательные факты (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с момента открытия счета на него ежемесячно поступали денежные средства, составляющие заработную плату

должника, а значит, у финансового управляющего возникла обязанность по передаче должнику денежных средств в размере, соответствующем величине прожиточного минимума на гражданина-должника и его двух несовершеннолетних детей.

Эта обязанность управляющим надлежащим образом не выполнена.

Финансовый управляющий в своих отзывах факт передачи должнику денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, приходящегося на гражданина-должника и двух его несовершеннолетних детей лиц, не в полном размере не отрицает (как указано ранее, по его расчету недоплата составляет 136 89,09 руб.).

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО2 своих обязанностей.

Как верно отметил суд, неисполнение финансовым управляющим своих обязанностей лишает должника средств на нормальное существование.

Учитывая положения ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П, суды исходят из того, что является недопустимым игнорирование финансовым управляющим прав гражданина на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства; финансовый управляющий обязан был в кратчайшие сроки решить вопрос ежемесячной выплаты должнику из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для него и лиц, находящихся на его иждивении.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил жалобу должника, признал обжалуемое им бездействие финансового управляющего несоответствующим закону.

То обстоятельство, что специальный счет был открыт лишь с октября 2019г. и должник до указанного момента получал лично всю заработную плату, не передавая денежные средства в конкурсную массу, не исключает его право на получение прожиточного минимума в последующий период.

Расчет, произведенный судом, учитывает факт получения должником всей заработной платы в указанный период.

Как установлено судом, согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ, за ноябрь-декабрь 2018г. должник получил 105 545,85 руб., за период январь-октябрь 2019г. включительно – 536 464,35 руб., всего 642 010,20 руб.

Суд первой инстанции согласился с указанным должником расчетом прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей за период с конца 2018 г. по 2023 г.

Исходя из данного расчета, суд определил, что размер прожиточного минимума на должника и двух его детей за период с ноября 2018г. по октябрь

Указанная сумма признана судом погашенной, исходя из того, что в указанный период должником получен доход, не переданный в конкурсную массу, и превышающий сумму прожиточного минимума.

Также судом в счет погашения задолженности по выплате должнику прожиточного минимума засчитан остаток полученной должником заработной платы в размере 388 832,20 руб. (642 010,20 руб. – 253 178 руб.) следующим образом:

- размер прожиточного минимума с ноября 2018 г. по февраль 2021 г. равен 371 565 руб.; остаток полученной должником заработной платы, подлежащей зачету в погашение задолженности за следующий месяц, составил 17 267,20 руб. (388 832, 20 руб. – 371 565 руб.);

- в марте 2021 г. на счет должника поступила заработная плата в размере 10 301,88 руб., с учетом остатка 17 267,20 руб., погашение задолженность по прожиточному минимуму за март 2021 г. составляет 24 212 руб., на следующий месяц остается 3 357,08 руб. (27 569,08 руб. – 24 212 руб.);

- в апреле 2021 г. на счет должника поступила заработная плата в размере 14 134,55 руб., с учетом остатка за март, для выплаты должнику прожиточного минимума подлежала сумма 17 491,63 руб. (14 134,55 руб. + 3 357,08 руб.), что не превышает размер установленного прожиточного минимума за апрель 2021 г. и полностью подлежит зачету в его уплату должнику.

Вопреки позиции апеллянтов, с учетом обязанности финансового управляющего на предоставление должнику причитающихся ему денежных средств в соответствующей величине прожиточного минимума на него и его детей, примененная судом методика расчета (распределение ранее полученных должником денежных средств, которые подлежали передаче в конкурсную массу) позволила учесть интересы кредиторов должника, их права не нарушает.

Должник с такой методикой согласился, расчет суда не оспорил, судебный акт не обжаловал.

Оснований полагать отнесение судом части полученных должником денежных средств (заработной платы) в зачет с причитающейся ему выплатой прожиточным минимума на него и его детей неверным, апелляционный суд не усматривает. Такой порядок расчета не запрещен, как указано ранее, соответствует интересам кредиторов должника.

Расчет размера прожиточного минимума за последующие периоды произведен судом первой инстанции, исходя из фактически поступивших на счет должника денежных средств (заработной платы), отсутствия доказательств иного дохода, согласно сведениям, представленным финансовым управляющим в отзыве от 13.12.2023.

Суд первой инстанции установил, что размер прожиточного минимума на должника и двоих несовершеннолетних детей с мая 2021 г. по сентябрь 2023 г. составил 448 349,79 руб.; финансовым управляющим представлены расписки о выдаче должнику наличных денежных средств в общем размере 170 000 руб.,

исходя из чего остаток непогашенной задолженности перед должником по выдаче ему прожиточного минимума, с учетом размера поступлений на его счет, составил 278 349,79 руб.

Должник факт выдачи ему финансовым управляющим денежных средств в указанном размере не оспорил, возражения относительно установленного судом обстоятельства не заявил.

Доводы кредитора ФИО1 о необоснованности выдачи должнику финансовым управляющим 170 000 руб., с учетом приведенных выше норм действующего законодательства и их разъяснений судами высших инстанций, отклоняются как ошибочные.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом неверно определен общий размер прожиточного минимума на должника и детей за период с мая 2021 г. по сентябрь 2023 г., поскольку за часть периодов принят к расчету несоответствующий размер прожиточного минимума:

- судом к расчету за период январь-май 2022г. принят прожиточный минимум, установленный для населения Свердловской области, при том, что должник проживает в Челябинской области; за период июнь-декабрь 2022г. – прожиточный минимум, установленный постановление Губернатора Челябинской области № 402-П от 03.09.2021; однако, в постановление Губернатора Челябинской области № 402-П от 03.09.2021, которым установлен прожиточный минимум на 2022 г., постановлением губернатора Челябинской области № 313-П от 31.05.2022 внесены изменения, установлен прожиточный минимум на период июнь-декабрь 2022г. 14 253 руб. для трудоспособного населения и 13 688 руб. для детей;

- судом к расчету за период январь-сентябрь 2023г. принят прожиточный минимум для детей, равный 11 140 руб., но согласно постановлению Губернатора Челябинской области № 755-П от 21.12.2022, прожиточный минимум для данной категории населения составляет 14 140 руб.

Исходя из указанных сведений, за период с мая 2021 г. по сентябрь 2023 г. размер прожиточного минимума на должника и двоих несовершеннолетних детей, из расчета по ½ прожиточного на каждого ребенка, составил 778 242 руб.; из расчета по полному прожиточному минимуму на каждого несовершеннолетнего ребенка должника – 1 159 258 руб.

За указанный период в конкурсную массу поступила заработная плата должника в общем размере 450 106,99 руб., что меньше исчисленного размера прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей.

Поскольку выплата прожиточного минимума ограничена размером поступивших в конкурсную массу денежных средств, то должнику не могло быть выдано финансовым управляющим больше 450 106,99 руб.

С учетом выдачи финансовым управляющим должнику 170 000 руб., остаток неполученного должником за период с мая 2021 г. по сентябрь 2023 г. прожиточного минимума на должника и двоих несовершеннолетних детей равен 280 106,99 руб.

Суд первой инстанции обязал передать должнику 278 349,79 руб., то есть больше установленного апелляционным судом размера прожиточного минимума на должника и двоих несовершеннолетних детей. Однако, должник судебный акт не обжаловал, апелляционные жалобы поданы финансовым управляющим и кредитором, изменение обжалуемого определения в части размера выплаты за указанный период в пользу должника в сторону ее увеличения ухудшит положение апеллянтов, в частности, кредитора, что процессуальным законом не допускается.

При таких обстоятельствах судебный акт в указанной части отмене либо изменению не подлежит.

Возложение судом на финансового управляющего обязанности по перечислению должнику с октября 2023 г. денежные средства в сумме, не превышающей установленного размера прожиточного минимума, приходящегося на гражданина-банкрота и двоих несовершеннолетний иждивенцев должника в полном размере величины прожиточного минимума, соответствует действующему законодательству. Оснований для несогласия с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

Доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора о том, что на содержание несовершеннолетних детей должника подлежит выплате по 50% прожиточного минимума на каждого ребенка, правомерно отклонены судом.

Принимая данное решение, судом руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П, в соответствии с которой отсутствие доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребёнка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации не может служить основанием отказа в исключении из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребёнка, находящегося на иждивении гражданина-должника.

Ранее, до принятия Конституционным Судом Российской Федерации данного постановления суды определяли размер причитающихся исключению из конкурсной массы должника денежных средств на его детей, исходя из половины прожиточного минимума, установленного в соответствующем регионе, на детей, с учетом обязанности другого родителя по обеспечению своего ребенка.

С момента принятия названного постановления какая-либо неопределенность по вопросу размера подлежащего передаче должнику на его детей прожиточного минимума отсутствует. У финансового управляющего оснований для неисполнения данной обязанности в указанном размере (при достаточности имеющихся в конкурсной массе денежных средств в конкретном периоде) с апреля 2022г. не имеется.

Конкурсный кредитор ФИО1 ссылается на неуказание судом источников установленных им с октября 2023г выплат должнику, поскольку доход должника ниже прожиточного минимума, приходящегося на гражданина

банкрота и двоих несовершеннолетний иждивенцев должника.

Данное утверждение не соответствует действительности. В обжалуемом определении указано, что в силу действующего законодательства, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим ежемесячно только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы.

Поскольку данный вопрос урегулирован законом, не указание в резолютивной части, что выплаты производятся исключительно при наличии дохода в текущем месяцев, за который подлежит выплате прожиточный минимум, но не более величины дохода в соответствующем месяце основанием для изменения судебного акта не является.

Доводы, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 26.12.2023 отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года по делу № А60-30227/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич