Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоГруз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-2072/2022

по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоГруз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» (далее – АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоГруз» (далее – ответчик, ООО «УралАвтоГруз») о взыскании убытков в сумме 91 739 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 67 620 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований, в части, не превышающей 56 475,84 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг ООО «Деловые линии», так как реквизиты документов, являющихся основанием платежа, не совпадают с реквизитами счета-фактуры, акта и накладной, представленных истцом в подтверждение расходов на сумму 3 238 руб. Кроме того, по мнению ответчика, не подлежит взысканию в качестве убытков сумма материальных затрат по восстановлению вышедших из строя изделий в размере 5012 руб., так как калькуляция является ненадлежащим доказательством. Указывает, что судом неверно определена итоговая сумма взысканных убытков.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, ссылается на доказанность факта несения убытков на оплату услуг сторонних организация на сумму 3 238 руб., в подтверждение чего истцом представлены счет-фактура № 1335301 /0024 от 28.09.2021;акт № 1335301 /0024 от 28.09.2021;накладная от 18.09.2021 № 21-00241335301;платежное поручение № 6753 от 01.09.2021; в обоснование приобретения материалов для восстановления дефектной гидроопоры на сумму 5 012,00 руб., представлены:накладная № 44321 об отпуске материалов на сторону;универсальный передаточный документ № 303 от 25.03.2021 о приобретении масла МГЕ-1ОА;платежное поручение № 2057 от 23.03.2021;универсальный передаточный документ № 266 от 29.03.2021 на приобретение, в том числе смеси резиновой ИРП-2035;ведомость расхода материалов для изготовления кольца 2-140-4-2035;платежное поручение № 1086 от 26.02.2021, при этом возражений по их относимости и объему ответчик не заявлял; кроме того, истец указывает, что разница в размере 2 894,27 руб. отдельно указана в строке № 0202 - дополнительная заработная плата в калькуляции (приложение № 10 к исковому заявлению); данные затраты были понесены в связи с необходимостью работы в сверхурочное время, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» (заказчик) и ООО «УралАвтоГруз» (поставщик) заключен договор № 116/С20УАГ/17 на поставку продукции в соответствии с номенклатурой, указанной в спецификации (приложение № 1 к договору).

Во исполнение обязательств по договору, ООО «УралАвтоГруз» поставило в адрес АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» продукцию, в том числе гидроопоры 22Т6.05.02.000. Гидроопоры 22Т6.05.02.000, поставленные по договору, использовались истцом для изготовления и поставки изделия ЗМ 22Т6 зав. № 290418 для нужд Министерства Обороны Российской Федерации.

Как указал истец, в поставленной по договору гидроопоре был выявлен дефект, что подтверждается следующим: в адрес истца поступило заявление от 07.08.2021, подписанное командиром дивизиона, согласно которому выявлен дефект гидроопоры № 4 изделия ЗМ 22Т6 зав. № 290418.

Согласно п. 7.4 договора взаимоотношения между поставщиком и заказчиком при обнаружении несоответствий при поставке продукции и в период гарантийного срока, регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 «Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций».

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление № 17/24 от 23.08.2021 о вызове представителей в войсковую часть для устранения дефектов.

Повторным письмом № 7658/24 от 03.09.2021 истец просил ООО «УралАвтоГруз» направить своего специалиста для проведения совместных работ.

03.09.2021 ответчик направил письмо № 91, в котором сообщил, что не может обеспечить явку и просит самостоятельно демонтировать дефектную гидроопору и направить третьему лицу по адресу: <...>.

В письме № 7762/24 от 06.09.2021 истец отказался от предложенного ответчиком решения, поскольку оно противоречит п. 5.1.6 ГОСТ РВ 15.703, согласно которому ответчику надлежит направить своего специалиста и провести необходимые мероприятия для исправления дефекта.

Для проведения рекламационной работы в адрес войсковой части 85388, Республика Крым, г. Феодосия, был направлен специалист АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина».

В результате проведенных работ был составлен акт исследования № 480 от 09.09.2021, согласно которому была установлена течь гидравлического масла с гидроопоры 22Т6.05.02.000 по причине выхода из строя кольца 2-140-4-2035 ОСТ В38.052-80. Также был составлен рекламационный акт № 481 от 09.09.2021 об устранении течи гидравлической жидкости из дефектной гидроопоры путем замены кольца 2-140-4-2035 OCT В38.052-80.

Актом удовлетворения рекламации № 504 от 28.09.2021 было подтверждено исправление дефектов.

Претензией № 9631/57 от 12.11.2021 истец потребовал у ответчика возместить убытки, понесенные при восстановлении гидроопоры ЗМ 22Т6 зав. № 290418 в размере 91 739 руб. 06 коп.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности совокупности обстоятельств, достаточных для взыскания убытков, частично исключив из состава убытков заработную плату сотрудников, осуществлявших ремонт поставленных ответчиком изделий.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование иска о возмещении убытков, истец ссылается на то, что расходы на восстановлении гидроопоры ЗМ 22Т6 зав. № 290418 были понесены вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на недоказанность факта несения расходов на сумму 3 238 руб. и материальных затрат по восстановлению вышедших из строя изделий в размере 5012 руб., согласен с требованиями лишь в части, не превышающей 56 475,84 руб.

Рассмотрев возражения ответчика и доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Факт несения истцом расходов на оплату услуг ООО «Деловые линии» по перевозке масла МГЕ-10А и кольца резинового на сумму 3 238 руб. подтвержден надлежащими первичными документами счетом-фактурой № 1335301 /0024 от 28.09.2021;актом № 1335301/0024 от 28.09.2021;накладной от 18.09.2021 № 21-00241335301;платежным поручением № 6753 от 01.09.2021. При этом, само по себе несовпадение реквизитов в платежном документе, не свидетельствует о том, что расходы реально не понесены.

Оснований полагать, что вышеуказанные документы не являются надлежащим доказательством несения спорных расходов и получения надлежащих услуг, не имеется (ст. 67, 68 АПК РФ).

В связи с указанным доводы ответчика о недоказанности факта несения расходов на сумму 3 238 руб. подлежат отклонению как необоснованные.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что не подлежит взысканию в качестве убытков сумма материальных затрат по восстановлению вышедших из строя изделий в размере 5012 руб., рассмотрены и отклонены, поскольку факт несения затрат на приобретение материалов для изготовлении кольца 2-140-4-2035 для восстановления изделия (гидроопоры ЗМ 22Т6 зав. № 290418) подтвержден, в обоснование приобретения материалов для восстановления дефектной гидроопоры на сумму 5 012,00 руб. истцом были представлены:накладная № 44321 об отпуске материалов на сторону;универсальный передаточный документ № 303 от 25.03.2021 о приобретении масла МГЕ-1ОА;платежное поручение № 2057 от 23.03.2021;универсальный передаточный документ № 266 от 29.03.2021 на приобретение в том числе смеси резиновой ИРП-2035;ведомость расхода материалов для изготовления кольца 2-140-4-2035;платежное поручение № 1086 от 26.02.2021, при этом возражений по относимости и объему данных документов ответчик не заявлял. Представленные документы доказывают объем и стоимость смеси резиновой ИРП-2035 и масла МГЕ-1 ОА, необходимых для ремонта и восстановления уровня рабочей жидкости в дефектной гидроопоре 22Т6.05.02.000.

Данные доказательства ответчиком не опровергнуты (ст. 67 АПК РФ).

Доводы ответчика со ссылкой на то, что суд взыскал убытки в сумме 67620,11 руб., не указав порядок расчета данной суммы, отклоняются апелляционным судом с учетом пояснений истца в отзыве на жалобу о том, что разница в размере 2 894,27 руб. отдельно указана в строке № 0202 - дополнительная заработная плата в калькуляции (приложение № 10 к иску). Указанные затраты были понесены в связи с необходимостью работы в сверхурочное время. Несение дополнительных затрат в виде оплаты сверхурочной работы было необходимо в рамках рекламационной работы для восстановления изделия 22Т6 зав. № 290418. Данные затраты являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции сумма, подлежащая взысканию, определена верно и включает в себя из затрат на оплату труда - дополнительную заработную плату в сумме 2 894,27 руб. (строка 0202 представленной истцом с иском калькуляции), следовательно, общий размер требований составил 91 739,06 руб., из которого вычитается 24 118,95 руб. (основная заработная плата), в результате размер подлежащих удовлетворению требований составил 67 620,11 руб.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2022 по делу № А60-2072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова