Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Верхнекамский центр промышленной экспертизы» (далее – ООО «Верхнекамский центр промышленной экспертизы», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод битумов и эмульсий» (далее – ООО «Пермский завод БиЭМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по лицензированию опасного производственного объекта от 01.04.2015 № 03101-0415-100 в размере 609 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 047 руб. 62 коп., почтовых расходов в размере 127 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «Пермский завод БиЭМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 370 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что окончательная оплата по договору производится после получения лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта и последующей приемки услуг в целом по договору, вне зависимости от подписания актов приемки оказанных услуг и этапов оказания услуг. Полагает, что истец ненадлежащим образом провел аудит, так как экспертиза необходима для большего количества объектов.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермский завод битумов и эмульсий» (заказчик) и ООО «Верхнекамский центр промышленной экспертизы» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по лицензированию опасного производственного объекта от 01.04.2015 № 03101-0415-100 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать услуги по подготовке необходимой документации для получения Заказчиком лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта «Пермский завод битумов и эмульсий», расположенного по адресу: <...> а, а Заказчик обязался принять и оплатить их на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Исполнитель оказывает услуги поэтапно в следующем порядке:

1 этап – проведение выездного инспекционного аудита на соответствие организации требованиям промышленной безопасности, в соответствии с Приложением № 1 к договору; подготовка необходимой документации для проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений, указанных в Приложении № 2 к договору; подготовка необходимой документации к заявлению на получение лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта; сдача необходимых документов в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) для получения лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта.

2 этап – получение в Ростехнадзоре лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель оказывает услуги по договору в соответствии с графиком оказания услуг (приложение № 3 к договору) в следующие сроки:

1 этап – с 01.04.2014 по 15.08.2015;

2 этап – с 16.08.2015 по 30.08.2015.

В течение 5 рабочих дней с даты окончания каждого этапа, указанного в пункте 1.2 договора, стороны оформляют и подписывают соответствующий акт сдачи-приемки результатов оказанных услуг (акт об оказании услуг) с приложением подтверждающих документов (отчета) (пункт 1.4 договора).

Результатом оказания услуг по договору будет являться получение Заказчиком лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта (пункт 1.5 договора).

Стоимость оказания услуг по договору согласно пункту 3.1 договора, составляет 979 700 руб.

Оплата производится в следующем порядке:

- оплата 1 этапа (инспекционный аудит) в размере 170 000 руб., в том числе НДС, в течение 15 дней после сдачи документации 1 этапа;

- оплата 2 этапа (экспертиза промышленной безопасности) в размере 417 820 руб., в том числе НДС, в течение 5 рабочих дней после сдачи документации 2 этапа;

- окончательный платеж в размере 391 880 руб., в том числе НДС, в течение 15 рабочих дней после получения лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта ООО «Пермский завод БиЭМ» (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до декабря 2015 года, либо до даты получения заказчиком лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, а в порядке расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 договора).

Сторонами подписаны акты №№ 9/7 от 27.07.2015 и 18/12 от 15.12.2015, из которых следует, что услуги по 1 этапу (инспекционный аудит) и 2 этапу (экспертиза промышленной безопасности) истцом выполнены, а ответчиком приняты на сумму 170 000 руб. и 417 820 руб. соответственно.

Платежными поручениями №№ 247 от 31.07.2015, 314 от 06.05.2016 ООО «Пермский завод битумов и эмульсий» перечислило на счет ООО «Верхнекамский центр промышленной экспертизы» денежные средства в размере 170 000 руб. и 200 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в трехдневный срок с момента получения претензии оплатить сумму задолженности и начисленные проценты (получена 11.07.2016).

27.07.2017 ООО «Пермский завод БиЭМ» в адрес ООО «Верхнекамский центр промышленной экспертизы» направило уведомление № 03101-159, в котором указано, что поскольку результаты работ по 1 и 2 этапу не достигнуты, заказчик уведомляет исполнителя о расторжении договора оказания услуг по лицензированию опасного производственного объекта № 03104-0415-100 от 01.04.2015 с момента получения уведомления.

Неисполнение требований ООО «Пермский завод БиЭМ», изложенных в претензии по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что истцом оказаны услуги по договору не в полном объеме, поскольку ответчику отказано в выдаче лицензии, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтвержденного материалами дела факта оказания истцом услуг согласно актам оказанных услуг, отсутствия доказательств своевременной оплаты оказанных услуг, что явилось основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, чтоистец выполнил свои обязательства по договору, оказав ответчику услуги.

Задолженность ответчика по оплате услуг истца составила 609 700 руб. Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено.

Возражая против указанных обстоятельств, ответчик указывает, что окончательная оплата по договору производится после получения лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта и последующей приемки услуг в целом по договору, вне зависимости от подписания актов приемки оказанных услуг и этапов оказания услуг. Также считает, что истец ненадлежащим образом провел аудит, так как экспертиза необходима для большего количества объектов.

Материалами дела подтверждается, что услуги истцом по договору по 1 этапу (инспекционный аудит) и 2 этапу (экспертиза промышленной безопасности) были оказаны, в обоснование чего представлены подписанные сторонами акты №№ 9/7 от 27.07.2015 и 18/12 от 15.12.2015. Согласно данным документам ответчик принял результаты услуг от истца полностью, без каких либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения.

Заявлением от 27.05.2016 заказчик предоставил в Ростехнадзор документы, подготовленные Исполнителем, с целью получения лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Уведомлением № 03-18/1577 от 01.08.2016 Ростехнадзор отказал в выдаче лицензии на основании установления в ходе проверки несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям (акт проверки от 14.07.2016 № 1166-рп/А).

Согласно акту проверки № 116-рп/А от 14.07.2016 ответчиком не предоставлена часть необходимых для получения лицензии документов. По мнению ответчика, по результатам инспекционного аудита истец не предоставил ответчику оформленное заключение, предусмотренное пунктом 5 программы аудита (приложение № 1 к договору оказания услуг). В нарушение пунктов 1, 2, 3, 4 программы аудита (приложение № 1 к договору оказания услуг), истец должным образом не выявил и не подготовил необходимую документацию для получения лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, следствием чего ответчиком получен отказ Ростехнадзора в получении лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта. Соответственно истцом не достигнут и результат по II этапу работ – лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта ответчиком не получена.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами в приложении № 2 к договору был определен перечень технических устройств, подлежащих экспертизе безопасности (21 пункт общим количеством 54 единицы, а также железобетонная эстакада в количестве 1 единицы).

Исполнителем был произведен инспекционный аудит на соответствие организации требованиям промышленной безопасности. По результатам данного аудита было изготовлено и вручено под роспись заключение по результатам выездного инспекционного аудита на соответствие организации требованиям промышленной безопасности ООО «Пермский завод битумов и эмульсий».

В разделе № 6 заключения приводится перечень технических устройств, планируемых к применению на ОПО. В отношении данного перечня были изготовлены заключения, для предъявления в лицензирующий орган.

В разделе 7 Аудита расписан Порядок осуществления регистрации ОПО. Дана оценка наличия, полноты и соответствия представленных документов организации, для проведения комплекса работ по регистрации опасного производственного объекта в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора.

В абзаце 1 данного раздела указывается, что для осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, ООО «БиЭМ» необходимо осуществить процедуру идентификации опасных производственных объектов, планируемых к применению, с последующей постановкой на учет в Государственном реестре опасных производственных объектов.

В соответствии с абзацами 3, 6 листа 10 Заключения, в разделе № 7 ответчику было разъяснено, что основанием для осуществления процедуры регистрации опасных производственных объектов является заявление организации о регистрации в ее составе опасных производственных объектов; заявление о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре подается эксплуатирующей организацией в регистрирующий орган не позднее 10 дней с начала эксплуатации опасного производственного объекта.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление заказчика за подписью директора ФИО3 о сведениях, характеризующих опасные производственные объекты, подтверждает намерение данной стороны использовать именно перечень технических устройств, зданий и сооружений, который был согласован сторонами ранее. В данном заявлении самим заказчиком указан перечень технических устройств, зданий и сооружений, эксплуатируемых ООО «Пермский завод БиЭМ». Заявление было принято за подписью гл. специалиста-эксперта Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 28.08.2015.

Из анализа акта № 1166-рп/А проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО «Пермский завод битумов и эмульсий» от 14.07.2016, составленного государственными инспекторами Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, усматривается, что со стороны Ростехнадзора отсутствуют замечания по тем документам, которые были представлены при проведении им проверки и изготовлены со стороны истца.

Более того, в акте проверки №1166-рп/А от 14.07.2016 указано, что при проведении проверки директор, либо иное уполномоченное лицо ООО «Пермский завод БиЭМ» отсутствовало.

Между тем, каких-либо доверенностей на представление интересов заказчика в уполномоченном органе государственного контроля (надзора) в целях представления необходимых документов, участия в проверке заказчика органом государственного контроля (надзора), а также непосредственного получения лицензии исполнителю со стороны заказчика не выдавалось.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо отметил, что своим бездействием ответчик сам допустил осмотр инспектором тех технических устройств, зданий и сооружений, которые не планировались быть использованы самим ответчиком.

Кроме того, сторонами заключено дополнительные соглашения от 28.09.2016 и 17.11.2016, в соответствии с которыми ответчик, по сути, признал необходимость увеличения объема работ для цели – получения лицензии в Ростехнадзоре. Как следует из пояснений истца, данные соглашения не были исполнены ввиду отсутствия оплаты со стороны заказчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт оказания истцом услуг по лицензированию опасного производственного объекта в рамках заключенного между сторонами договора. При этом причины, по которым было выявлено несоответствие ООО «Пермский завод БиЭм» лицензионным требованиям при проверке со стороны Ростехнадзора, не связаны с договором № 03101-0415-100 от 01.04.2015 и с объемом оказанных услуг со стороны исполнителя.

Исходя из содержания спорного договора и характера взаимоотношений сторон в рамках его исполнения, очевидно, что исполнитель принял на себя обязательство подготовить необходимые документы в отношении согласованного с заказчиком перечня технических устройств, а заказчик подавал соответствующие сведения в уполномоченный орган. В отношении порученного объема работ замечания уполномоченного органа отсутствовали, соответственно, обязательства исполнителя по договору выполнены надлежащим образом. Материалами дела вина исполнителя в неполучении соответствующей лицензии в Ростехнадзоре по представленному пакету документов не подтверждается. Утверждения апеллянта об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены, каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции заинтересованной стороной заявлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, вопреки утверждениям апеллянта, предусмотренное договором условие об окончательной оплате в данном случае не поставлено в зависимость от обязательного получения заказчиком лицензии, а, по существу, определяет лишь порядок оплаты и является лишь условием для осуществления отсрочки окончательного платежа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом подписания ответчиком актов оказанных услуг без замечаний и разногласий, отсутствия замечаний уполномоченного органа по представленным при проведении проверки и изготовленным со стороны истца документам, апелляционный суд считает, что услуги оказаны истцом в полном объеме надлежащим образом, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены судом первой инстанции правомерно, в удовлетворении встречных исковых требований отказано обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2017 года по делу № А50-15594/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева