Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Анатольевич (далее предприниматель Иванов В.А.) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Российская государственная страховая компания» и ООО «Росгосстрах-Поволжье» (с учетом привлечения второго ответчика определением суда от 30.05.2007 по ходатайству истца) о взыскании 3.139.210 руб. страхового возмещения и 215.757 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уничтожением застрахованного имущества при наступлении страхового случая (пожара), в том числе с ОАО «Российская государственная страховая компания» - 2.419.210 руб. по договору № 3 от 13.02.2006 страхования имущества (мягкой мебели), а также 166.272 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «Росгосстрах-Поволжье» - 720.000 руб. по договору № И5/20 от 25.11.2005 страхования имущества (здания) и 49.485 руб. 60 коп. процентов (т.1, л.д.5-7, 66-67).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2007 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу предпринимателя Иванова В.А. взыскано 720 000 руб. страхового возмещения и 49.485 руб. 60 коп. процентов, с ОАО «Российская государственная страховая компания» в пользу предпринимателя Иванова В.А. взыскано 2.419.210 руб. страхового возмещения, в остальной части иска отказано (т.3, л.д. 153-158).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 решение от 07.08.2007 отменено, в иске отказано (т. 4 л.д. 62-72).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2008 постановление от 13.11.2007 отменено, решение от 07.08.2007 отменено в части взыскания страхового возмещения в сумме 2 419 210 руб. и направлено в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суды обязаны проверить довод ответчика ОАО «Российская государственная страховая компания» о том, что в пострадавшем от пожара здании кроме мебели, принадлежащей истцу, складировалась также мебель, принадлежавшая другому лицу (т. 4 л.д. 92-96).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2008 (резолютивная часть от 18.06.2008, судья Кожевникова А.В.) с ОАО «Российская государственная страховая компания» в пользу предпринимателя Иванова В.А. взыскано 702 730 руб. страхового возмещения (т. 6 л.д. 85-89).

Истец, обжалуя решение от 20.06.2008 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт о взыскании страхового возмещения с ОАО «Российская государственная страховая компания» в сумме 2.419.210 руб. При этом заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценку актам проверок заложенного имущества по договору залога № 9 от 14.02.2006 как доказательствам наличия застрахованного имущества на момента пожара.

Ответчик ОАО «Российская государственная страховая компания» представил в судебное заседание апелляционного суда письменные пояснения на жалобу, считает доводы истца надуманными, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда 21.08.2008 объявлен перерыв до 28 августа 2008 года до 16 час. 45 мин., после которого заседание продолжилось с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании 28.08.2008 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания процентов. Поскольку такое заявление не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска в части взыскания процентов и прекращает производство по иску в части взыскания с ОАО «Российская государственная страховая компания» 166.272 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Иванову В.А. принадлежало на праве собственности нежилое помещение площадью 609, 1 кв.м, расположенное по ул. Крылова, 51А в г. Глазове Удмуртской Республики, которое использовалось в качестве склада для хранения мягкой и корпусной мебели (т.1, л.д. 16).

Материалами дела подтверждается, что между предпринимателем Ивановым В.А. (залогодатель) и Сбербанком России (залогодержатель) заключён договор залога от 14.02.2006 № 9, по которому предпринимателем Ивановым В.А. в обеспечение обязательств третьего лица перед залогодержателем передано в залог имущество, находящееся у залогодателя по адресу: г, Глазов, ул. Крылова, 51А и относящееся к оговоренным сторонами товарным группам (наборы мягкой мебели; корпусная мебель; стойки и тумбы; кровати и матрасы). При этом договором определено, что залогодатель вправе владеть и распоряжаться предметом залога, по своему усмотрению изменять его состав при условии, что неснижаемый остаток предмета залога будет иметь общую залоговую стоимость не менее 1.134.177 руб., предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в договоре и находиться на складе по указанному выше адресу (т. 1 л.д. 25-29). В настоящее время обязательства по договору залога прекращены.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора залога, а также на основании принятых ОАО «Российская государственная страховая компания» Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 01.04.1994 (в редакции от 28.04.2003, далее Правила страхования ОАО «Российская государственная страховая компания») предприниматель Иванов В.А. (страхователь) заключил с ОАО «Российская государственная страховая компания» (страховщик) договор страхования имущества от 13.02.2006 № 3. По условиям этого договора страховщиком предоставлена страховая защита в отношении имущества, являющегося предметом залога согласно договору залога от 14.02.2006 № 9, от рисков, перечисленных в п. 3.1.1. указанного договора страхования, в том числе от пожара. К договору оформлен полис от 13.02.2006 № 3, в соответствии с которым застрахованы объекты страхования в г. Глазове по ул. Крылова, 51А согласно описи (приложение № 5 к договору страхования), при этом страховая сумма в отношении имущества, находящегося на складе по ул. Крылова, 51А определена в размере 2.500.000руб. (т. 1, л.д. 31-37).

13.07.2006 в складском здании по ул. Крылова, 51А в г. Глазов произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 13.07.2006 (т. 1 л.д. 41).

Как следует из акта осмотра поврежденного здания от 19.07.2006 (т. 1 л.д. 96-97), а также постановления о прекращении уголовного дела от 13.09.2006 (т. 1 л.д. 46) причины возникновения пожара достоверно не установлены, имеющиеся в материалах дела документы содержат лишь предположения о таких причинах. В этой связи нельзя считать, что пожар явился следствием грубой неосторожности страхователя (его работников), потому это обстоятельство в силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не может освободить страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 8.6.1 Правил страхования ОАО «Российская государственная страховая компания» для получения страхового возмещения страхователь обязан документально подтвердить свой имущественный интерес в застрахованном имуществе, наличие страхового случая, размер своей претензии по ущербу.

При этом, для доказательства наличия своего интереса в застрахованном имуществе страхователь обязан представить документы, подтверждающие право собственности (владения, распоряжения и т.п.) на это имущество (п. 8.6.2 указанных Правил страхования). Для доказательства наличия страхового случая страхователь обязан представить заключение компетентного органа или органа надзора, подтверждающие наличие события, причины его возникновения и виновное лицо (п. 8.6.3 Правил страхования). Для доказательства своей претензии по ущербу страхователь обязан представить документы, подтверждающие размер нанесенного ущерба, а также подробную опись имущества, находившегося в момент наступления страхового случая в том помещении, отметка о котором сделана в страховом полисе и в котором произошел данный страховой случай, с указанием предметов, уцелевших, полностью погибших, утраченных или поврежденных, и их страховой стоимости. При этом по поврежденным предметам указывается также степень их повреждения и стоимость остатков (п. 8.6.4 Правил страхования). При убытках, вызванных гибелью или повреждением товаров, в описи должны быть указаны их количественные и качественные характеристики (п. 8.3.3 договора № 3 от 13.02.2006) (т.1, л.д.71-86).

Материалами дела подтверждается предоставление истцом всех указанных выше документов, обусловливающих выплату страхового возмещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришёл к выводу о том, что совокупностью представленных в дело доказательств (анализ данных в отношении поврежденной мебели на основании актов осмотра от 13.07.2006 и от 19.07.2006, фотографий поврежденной пожаром мебели и первичной бухгалтерской документации, т. 5 л.д. 116-117, 126-128, 129-133) подтверждается уничтожение и повреждение имущества на сумму 702.730 руб. Заявленные требования в остальной их части суд посчитал недоказанными.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что пожар с уничтожением большей части самого здания – склада сопровождается уничтожением значительного объёма складированного имущества (мебели), что делает невозможным выявление каких-либо остатков конкретных предметов, составляющих такое имущество.

Поэтому, для установления объёма уничтоженного имущества допустимо использовать всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора залога от 14.02.2006 № 9 банк - залогодержатель осуществлял проверки фактического наличия предмета залога, находящегося на складе по адресу: г. Глазов, ул. Крылова, 51А и принадлежащего предпринимателю Иванову В.А. Согласно актам проверки от 07.04.2006, от 05.05.2006, от 07.06.2006 и от 06.07.2006 в указанном складе находилось залоговое имущество (мебель) на сумму соответственно 2.783.757 руб. 46 коп. на 07.04.2006 (т. 6 л.д. 6-11), 2.797.468 руб. 79 коп. на 05.05.2006 (т. 6 л.д. 15-19), 2.582.319 руб. 45 коп. на 07.06.2006 (т. 6 л.д. 3-5) и 2.411.953 руб. 06 коп. на 06.07.2006 (т. 6 л.д. 12-14).

Таким образом, актами проверки подтверждается, что на протяжении четырёх месяцев, предшествовавших пожару, на складе по ул. Крылова, 51А находилась принадлежавшая именно предпринимателю Иванову В.А. мебель общей стоимостью, близкой к заявленным исковым требованиям. Последняя проверка была проведена 06.07.2006, то есть за неделю до пожара и достоверно зафиксировала наличие имущества Иванова В.А. общей стоимостью 2.411.953 руб. 06 коп.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность товарного использования уцелевших в результате пожара остатков мебели. Поскольку представленные истцом доказательства наличия на складе и уничтоженной или поврежденной в результате пожара мебели стоимостью 2.419.210 руб. являются односторонними и оспариваются ответчиком, апелляционный суд полагает установленным причинение истцу убытков от уничтожения мебели в результате пожара в размере 2.411.953 руб. 06 коп. Этот размер подтверждается документами, исходящими от лица, незаинтересованного в исходе настоящего дела, и содержащими достоверные сведения об имуществе истца, которое являются предметом страхования.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства совершения истцом после 06.07.2006 действий, которые могли повлечь уменьшение совокупной стоимости имущества истца к моменту пожара.

Так как суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение от 20.06.2008 подлежит отмене (ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования в соответствии с вышеизложенным подлежат удовлетворению частично, в сумме 2.411.953 руб. 06 коп.

Судебные расходы распределятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Сумма изначально заявленного иска (3.354.967 руб. 90 коп.) фактически складывается из самостоятельных требований к двум ответчикам - ООО «Росгосстрах-Поволжье» в сумме 769.485 руб. 60 коп. и ОАО «Российская государственная страховая компания» в сумме 2.585.482 руб. 30 коп., следовательно, госпошлина должна уплачиваться исходя из размера каждого самостоятельного требования, то есть согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) 14.194 руб. 86 коп. по требованию к ООО «Росгосстрах-Поволжье» и 24.427 руб. 41 коп. по требованию к ОАО «Российская государственная страховая компания».

При возбуждении дела истцу судом предоставлена отсрочка в уплате госпошлины (т. 1 л.д. 2).

При подаче апелляционной жалобы на решение суда от 07.08.2007 ответчик ОАО «Российская государственная страховая компания» уплатил госпошлину в размере 1.000 руб. (т. 4 л.д. 22).

При подаче кассационной жалобы истец уплатил 1.000 руб. (т. 4 л.д. 85).

Постановлением ФАС Уральского округа от 07.02.2008 дело возвращено на новое рассмотрение в части взыскания страхового возмещения в сумме 2.419.210 руб. с ОАО «Российская государственная страховая компания» (что подразумевает также и новое рассмотрение искового требования о взыскании 166.272 руб. 30 коп. соответствующих процентов), решение от 07.08.2007 в остальной части оставлено без изменения. Соответственно, вступил в силу судебный акт, которым установлено подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах-Поволжье» 769.485 руб. 60 коп. в пользу Иванова В.А. и в доход федерального бюджета 14.194 руб. 86 коп. госпошлины за подачу иска.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда от 20.06.2008 по результатам повторного рассмотрения дела истец уплатил 1.000 руб.

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах-Поволжье» не обжаловал решение от 07.08.2007, на него не могут быть отнесены расходы сторон на обжалование как этого решения, так и последующих судебных актов. Понесенные истцом и ответчиком ОАО «Российская государственная страховая компания» расходы на подачу жалоб в суды вышестоящих инстанций, а также обязанность по уплате госпошлины в размере 24.427 руб. 41 коп. за подачу исковых требований, обращенных к ОАО «Российская государственная страховая компания», подлежат распределению исключительно между истцом и ОАО «Российская государственная страховая компания» пропорционально удовлетворенной части требований.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом 28.08.2008 истец отказался от заявленных им исковых требований в части процентов (166.272 руб. 30 коп.), следовательно, исковые требования уменьшены до 2.419.210 руб., что соответствует госпошлине в размере 23.596 руб. 05 коп. (ст. ст. 333.40 и 333.21 НК РФ).

В результате рассмотрения дела заявленные исковые требования в 2.419.210 руб. удовлетворены в сумме 2.411.953 руб. 06 коп., то есть в размере 99,70%.

Соответственно, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика ОАО «Российская государственная страховая компания»: 23.596 руб. 05 коп. х 99,70% = 23.525 руб. 26 коп, с истца: 23.596 руб. 05 коп. х 0,3% = 70 руб. 79 коп.

В процессе обжалования судебных актов истец уплатил в федеральный бюджет 2.000 руб., ответчик – 1.000 руб. Соответственно, ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные расходы в сумме: 2.000 х 99,7% = 1.994 руб, истец – ответчику: 1.000 руб. х 0,3% = 3 руб. С учетом зачета встречных требований с ответчика ОАО «Российская государственная страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию 1.994 – 3 = 1.991 руб. судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2008 года

по делу № А71-2064/2007 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российская государственная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Анатольевича 2.413.944 (два миллиона четыреста тринадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 06 копеек, в том числе 2.411.953 (два миллиона четыреста одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 06 копеек страхового возмещения и 1.991 (тысячу девятьсот девяносто один) рубль судебных расходов.

Прекратить производство по исковым требованиям в части взыскания с ОАО «Российская государственная страховая компания» 166.272 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной их части отказать.

Взыскать с ОАО «Российская государственная страховая компания» в доход федерального бюджета 23.525 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 26 копеек госпошлины за подачу иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета 70 (семьдесят) рублей 79 копеек госпошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур

О.Ф. Соларева