Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

[A2] установил:

акционерное общество «Удмуртторф» (далее – истец, общество «Удмуртторф») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоГрупп» (далее – общество «Альянсавтогрупп», ответчик) о взыскании 3 097 873,36 руб. долга, 241 174 руб. неустойки с дальнейшим начислением на основании договора поручительства от 28.08.2017 № 03-07/275, начиная с 08.08.2019 из расчета 0,03 % за каждый день просрочки, 39 574 руб. в возмещение расходов по делу № А71-13604/2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» (далее – общество «АльянсАвтоСнаб», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 3 097 873,36 руб. долга, 241 174 руб. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, начиная с 08.08.2019 из расчета 0,03% за каждый день просрочки, а также 39 426 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Удмуртторф» (поставщик) и обществом «АльянсАвтоСнаб» (покупатель) был заключен договор поставки от 19.05.2017 № 03-07/166 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель

[A3] (должник) надлежащим образом оплатить и принять фрезерный торф на основании заявок и согласованных сторонами Спецификаций.

В обеспечение исполнения обязательств обществом «Удмуртторф» (кредитор) и обществом «АльянсАвтоГрупп» (поручитель) заключен договор поручительства от 28.08.2017 № 03-07/275 (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель обязывается перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательства полностью, в том числе и по договору от 19.05.2017 № 03-07/166.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение обязательств по Договору, в том же объеме, как и должник.

Пунктом 3.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

Согласно пункту 3.8. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.8.1 договора поручительства требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае, если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования.

Поручительство выдается на весь срок действия, в том числе на пролонгации договоров. При этом требование по выплате в случае неисполнения должником обязательств по оплате цены договора, неустойки и применения иных мер ответственности, убытков и иных расходов кредитора, могут быть предъявлены кредитором в течение 3 лет после наступления срока исполнения обязательств по договору (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договор поручительства прекращается прекращением обеспеченного им обязательства, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств по договору не предъявит к поручителю требование о погашении суммы долга, возмещения убытков, уплате штрафных санкций.

Общество «АльянсАвтоСнаб» не исполнило обязательства по договору поставки, в связи с чем общество «Удмуртторф» 09.08.2019 обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности с общества «АльянсАвтоСнаб».

В рамках дела № А71-13604/2019 принято вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2020, которым с общества «АльянсАвтоСнаб» в пользу общества «Удмуртторф» взыскана

[A4] задолженность 3 097 873,36 руб. по договору поставки, 241 174 руб. неустойки за период с 12.02.2018 по 07.08.2019 с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 08.08.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,03 % за каждый день просрочки, 39 574 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обществом «Удмуртторф» направило 17.09.2020 в Службу судебных приставов Удмуртской Республики исполнительный лист серии ФС № 031255751 по делу № А71-13604/2019 для принудительного исполнения судебного акта. Какого-либо исполнения по указанию истца осуществлено не было.

Ссылаясь на наличие неисполненного должником обязательства по уплате задолженности, наличие которой подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, продавец обратился к поручителю с претензией от 28.05.2021 № 70 с требованием о возмещении задолженности в солидарном порядке в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 323,361, 363, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признал требования истца обоснованными. Суд указал, что наличие задолженности общества «АльянсАвтоСнаб» перед обществом «Удмуртторф» подтверждено вступившим с законную силу судебным актом, доказательств исполнения должником своих обязательств в материалы дела не представлено, при этом поручительство общества «АльянсАвтоГрупп» не прекращено на момент предъявления требования, в связи с чем на ответчика как поручителя по обязательствам должника возложена соответствующая обязанность по оплате долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу

[A5] решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2020 № А7113604/2019, согласно которому установлен факт нарушения основным должником (обществом «АльянсАвтоСнаб») обязательств по договору поставки и имеющего в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Обращаясь в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности с поручителя, общество «Удмуртторф» указало, что должником какое-либо исполнение не произведено.

Поскольку условиями договора поручительства стороны установили полный объем ответственности поручителя, размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств из договору поручительства.

При этом отклоняя довод ответчика о прекращении поручительства и пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 42 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Согласно пункту 4.1. договора поручительства, стороны предусмотрели, что поручительство выдается на весь срок действия договора поставки, в том числе и на срок пролонгации указанных договоров. При этом требования по выплате в случае неисполнения должником обязательств по оплате цены договора, неустойки и применения иных мер ответственности, убытков и иных расходов кредитора, могут быть предъявлены кредитором в течение трех лет после наступления срока исполнения обязательств по договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что поручительство прекращается

[A6] прекращением обеспеченного им обязательства, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств по договору не предъявит к поручителю требование о погашении суммы долга, возмещения убытков, уплате штрафных санкций.

Проанализировав в совокупности пункты 4.1 договора поставки № 0307/166 от 19.05.2017 и пункта 2 Спецификации к указанному договору, пункты 4.1 и 4.2 договора поручительства, а также учитывая период поставки продукции с 31.05.2018 по 01.03.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что поручительство общества «АльянсАвтоГрупп» по договору поручительства не прекращено на момент предъявления требования.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 3 097 873 руб. 36 коп. долга, 241 174 руб. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, начиная с 08.08.2019 из расчета 0,03% за каждый день просрочки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут, не опровергают фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2021 года по делу № А71-9874/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход

[A7] федерального бюджета 3 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи Р.А. Балдин

ФИО1