Гражданский кодекс часть 1

1
46_647892

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5629/2011-ГК

26 сентября 2012 года г. Пермь Дело № А60-9207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года,
постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Романова В.А,
судей

Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Никитиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ЗАО «Олипс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2012
года, принятое судьёй Шавейниковой О.Э. в рамках дела № А60-9207/2010
о признании банкротом ЗАО «Стройплатформа»
в судебном заседании приняли участие:
от заявителя жалобы:
ФИО1 (паспорт, дов. от 07.12.2009),
ответчик:

ФИО2 (паспорт)
(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы
извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем
размещения информации на сайте арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010
принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии
ЗАО «Стройплатформа» ФИО3 о признании названного общества
несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 ЗАО
«Стройплатформа» (далее – Общество «Стройплатформа», Должник) признано

2
46_647892

банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим
утверждена ФИО4
За счет конкурсной массы требования кредиторов третьей очереди не
удовлетворялись в связи с её недостаточностью.
Конкурсный кредитор ЗАО «Олипс», чьи требования в размере 845.048
руб. 13 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов
Общества «Стройплатформа» и не погашены в ходе конкурсного производства,
18.05.2012 обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о
банкротстве с заявлением о привлечении бывшего директора Общества
«Стройплатформа» ФИО2 к субсидиарной
ответственности в размере 119.614.488 руб. 05 коп. по обязательствам
Должника, которые не были исполнены в результате конкурсного
производства.
Требования ЗАО «Олипс» основаны на положениях п. 5 ст. 10 и п. 12 ст.
142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве). Заявитель полагает, что ФИО2 должен
быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку он не обеспечил
сохранности и передачи ликвидационной комиссии документов бухгалтерского
учета и отчетности в полном объёме.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012
(судья Шавейникова О.Э.) в удовлетворении заявления ЗАО «Олипс» отказано.
ЗАО «Олипс» обжаловало определение от 19.07.2012 в апелляционном
порядке, просит его отменить в связи с неправильной оценкой судом
обстоятельств настоящего дела, а также неправильным применением норм
материального права и принять по спору новый судебный акт о привлечении
ФИО2 к ответственности.
На апелляционную жалобу поступили письменные отзывы ответчика
ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО4, в которых они
просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора, считают
её доводы необоснованными.
В заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Олипс»
поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик ФИО2
возражал против апелляционной жалобы поскольку его виновность в
ненадлежащем хранении документации должника не доказана, с его стороны
вся документация должника была передана ликвидационной комиссии.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ).
Доводы ЗАО «Олипс» о необходимости привлечения ФИО2 к
субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве
сводятся к следующему. Как следует из материалов дела, по 36-ти дебиторам
Общества «Стройплатформа» отсутствуют документы, необходимые для
взыскания с них задолженности, при этом применительно к каждому из этих

3
46_647892

дебиторов имеются отдельные документы, свидетельствующие о наличии у них
правоотношений с Должником в период исполнения ФИО2
обязанностей его руководителя. Непринятие ФИО2 в нарушение
ст. ст. 4, 9, 17 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» и ст.
169 Налогового кодекса Российской Федерации мер по надлежащему
оформлению таких отношений, сохранности соответствующих документов
бухгалтерского учета и передача управляющему части документов, по мнению
ЗАО «Олипс» указывают на наличие вины и противоправность поведения
ФИО2 Также противоправность поведения ФИО2
заявитель жалобы усматривает и в совершении им в преддверии банкротства
Общества «Стройплатформа» сделки (акта зачета от 11.12.2009) с
заинтересованным лицом – ЗАО «Юникс-2000» с целью исключить право
требования к ЗАО «Юникс-2000» из конкурсной массы. В результате этого, как
полагает заявитель апелляционной жалобы, требования кредиторов третьей
очереди (в том числе ЗАО «Олипс») в конкурсном производстве не погашены.
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Олипс», арбитражный суд
первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ФИО2 факта
уклонения от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной
документации должника. Суд первой инстанции установил, что указанные ЗАО
«Олипс» в обоснование заявленных требований первичные документы
бухгалтерского учета были переданы ФИО2 частично, в
последующем они были переданы конкурсному управляющему, однако суд
посчитал недоказанным наличие вины ответчика, а также то обстоятельство,
что именно отсутствие части первичных документов бухгалтерского учета по
дебиторской задолженности повлекло за собой невозможность её взыскания, в
том числе и в судебном порядке.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника
несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору,
составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством
Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении
наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом
отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах
должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются
обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации,
либо если указанная информация искажена.
По смыслу указанной нормы, арбитражный суд устанавливает
обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели
привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на
основе исследования представленных доказательств в подтверждение
имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском
балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела
обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной
деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

4
46_647892

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им
обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и
отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло
за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной
массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие,
неудовлетворение требований кредиторов.
Кроме того, ответственность руководителя должника является
гражданско-правовой, в связи с чем для возложения на ФИО2
субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие состава
правонарушения, предусмотренного ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ).
Из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО2
исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества
«Стройплатформа» в период с 18.11.2008 по 18.12.2009 вплоть до принятия
учредителем данного общества решения о его ликвидации и назначения
ликвидационной комиссии.
В последующем ликвидационная комиссия передала находящиеся в её
распоряжении
документы
Общества
«Стройплатформа» конкурсному
управляющему ФИО4, которая провела оценку дебиторской
задолженности 97-ми дебиторов балансовой стоимостью 15.621.948 руб. 13 коп.
и после утверждения комитетом кредиторов Порядка продажи прав требования
Общества «Стройплатформа» реализовала данную дебиторскую задолженность
Общества «Стройплатформа» за 200.000 руб.
При этом в отношении дебиторской задолженности 36-ти дебиторов
Общества «Стройплатформа» балансовой стоимостью 3.828.694 руб. 33 коп. в
связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих наличие такой
задолженности, независимый оценщик оценил рыночную стоимость
дебиторской задолженности в 0 рублей, а комитет кредиторов решением от
07.09.2010 утвердил такую оценку данной дебиторской задолженности.
Именно по отношению к данной дебиторской задолженности конкурсный
кредитор ЗАО «Олипс» усматривает основания для привлечения ФИО2
к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.
По мнению ФИО2, с его стороны нарушений, влекущих за
собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности, допущено не
было, все документы первичного бухгалтерского учета были им переданы.
В судебном заседании суда первой инстанции, а также в заседании
апелляционного суда ФИО2 пояснил, что документы им
передавались в папках без составления их подробного перечня, он физически
не мог проследить передачу каждого из документов.
Из материалов дела следует, что по акту от 18.12.2009 ФИО2
передал председателю ликвидационной комиссии документы Общества
«Стройплатформа» за период 2006-2009 гг. В данном акте содержится указание
на передачу договоров (п. 1 акта), выписок банка (п. 19), первичных
документов по услугам сторонних организаций (п. 26), первичных документов

5
46_647892

по приходу товара (п. 30), первичных документов по продаже товара (п. 31),
первичных документов по возврату товара (п. 32). Однако, акт фиксирует лишь
передачу папок с документами, но не конкретизирует документы, которые
передавались. Кроме того, из указанного акта следует передача папок с
первичными документами только применительно к присоединившимся к
Обществу «Стройплатформа» предприятиям ЗАО «Первая Строительная», ЗАО
«ВТК Премьер-Екатеринбург», ЗАО «ВТК Премьер-Тюмень», ЗАО «ВТК
Премьер-Челябинск», но не отражает передачу документов между этими
предприятиями и их контрагентами. Между тем, поскольку Общество
«Стройплатформа» является правопреемником данных предприятий, именно
первичные документы к таким контрагентам имеют значение для организации
работы конкурсного управляющего с дебиторами правопредшественников.
Таким образом, со стороны ФИО2 не доказан факт передачи
председателю ликвидационной комиссии первичных документов, на основании
которых возможно было бы осуществить работу по истребованию дебиторской
задолженности в отношении вышеуказанных 36-ти дебиторов.
Согласно подп. 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 «О
бухгалтерском учёте» организации обязаны хранить первичные учётные
документы, регистры бухгалтерского учёта и бухгалтерскую отчетность в
течении сроков, установленных в соответствии с Правилами организации
государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за
организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и
бухгалтерской отчетности несёт руководитель организации.
Доводы о том, что часть первичных документов по ряду дебиторов не
передавалась Обществу «Стройплатформа» присоединившимися к нему
юридическими лицами не могли быть приняты судом первой инстанции,
поскольку эти обстоятельства не подтверждены документально, а кроме того,
руководитель организации был обязан своевременно предпринять меры по
истребованию или восстановлению соответствующих документов.
По смыслу Закона о банкротстве непередача руководителем части
подлежащей хранению документации должника не исключает возможности
привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Кроме того, поскольку в силу вышеизложенных положений
законодательства именно руководитель организации обязан обеспечить
надлежащее хранение первичной документации, именно он и должен доказать,
что соответствующие документы были в наличии и фактически им были
переданы уполномоченному лицу. Надлежащих доказательств этого со стороны
ФИО2 не представлено. С другой стороны доказывание
соответствующих обстоятельств соблюдения (несоблюдения) режима хранения
документации не может быть возложено на конкурсного кредитора, который в
силу своего правового положения не имеет вообще никакого отношения к
вопросам документооборота в организации-должнике ни в период,
предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, ни в период банкротства.
Таким образом, поведение ФИО2, в нарушение требований

6
46_647892

Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учёте» не обеспечившего
организацию хранения учетных документов в соответствующей части и их
надлежащую передачу ликвидационной комиссии, является виновным и
находится в причинно-следственной связи с непоступлением дебиторской
задолженности в конкурсную массу Должника в ходе конкурсного
производства, так как отсутствие первичных документов не позволило в
конкурсном производстве ни принять меры по истребованию соответствующей
дебиторской задолженности, ни выручить денежные средства от уступки этой
задолженности (рыночная стоимость задолженности оценена в 0 руб., именно
такая оценка задолженности утверждена комитетом кредиторов).
При этом нельзя согласиться с доводами о недоказанности со стороны
ЗАО «Олипс» реальности взыскания дебиторской задолженности. Поскольку
экономическое содержание дебиторской задолженности можно установить
только в результате осуществления мер по её истребованию или взысканию,
что нельзя сделать именно ввиду противоправного поведения руководителя
должника, не обеспечившего сохранность и передачу документации, то в
соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ именно такой руководитель
должен доказать отсутствие экономической ценности у спорной дебиторской
задолженности. Поскольку последнее не доказано, нет оснований для выводов
о невозможности получения дебиторской задолженности в полном объёме в
случае наличия всех необходимых первичных документов.
Соответствующие вышеизложенные обстоятельства, имеющие значение
для рассмотрения настоящего спора, уже были установлены апелляционным
судом по настоящему делу о банкротстве при вынесении постановления от
13.12.2011 в рамках предшествовавшего спора по заявлению ЗАО «Олипс» о
привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Данное
постановление Федеральным арбитражным судом Уральского округа от
23.03.2012 было изменено путем исключения из мотивировочной части вывода
о том, что усматривается вся совокупность элементов, необходимых согласно
ст. 15 ГК РФ для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой
ответственности. При этом кассационный суд указал, что данный вывод суда
апелляционной инстанции является преждевременным с учетом выводов
апелляционного суда о возможности оспаривания конкурсным управляющим
акта зачета взаимных требований от 11.12.2009 на сумму 48.680.563,37 руб., а
также о том, что действующее законодательство о банкротстве связывает
размер субсидиарной ответственности руководителя должника с размером
непогашенных в результате конкурного производства требований конкурсных
кредиторов (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве). В остальной части постановление
апелляционного суда от 13.12.2011 было оставлено без изменения.
На момент заявления ЗАО «Олипс» требований о привлечении
ФИО2 к субсидиарной ответственности применительно к новой
совокупности обстоятельств (с учетом состоявшегося отказа суда в признании
недействительным акта зачета взаимных требований от 11.12.2009 на сумму
48.680.563,37 руб.) вышеуказанное препятствие для привлечения ФИО2

7
46_647892

Д.В. к субсидиарной ответственности отсутствует.
Следовательно, применительно к настоящему спору в соответствующей
его части усматривается вся совокупность элементов, необходимых в
соответствии со ст. 15 ГК РФ для привлечения руководителя должника к
гражданско-правовой ответственности.
Однако, при рассмотрении условий для привлечения к субсидиарной
ответственности апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание
на следующие обстоятельства.
Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности
контролирующих должника лиц применительно к случаям, предусмотренным
пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между
определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов,
включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных
требований кредиторов.
Между тем, характер субсидиарной ответственности предполагает
возможность привлечения к такого рода ответственности исключительно при
доказанности наличия состава правонарушения, предусмотренного ст. 15 ГК
РФ, в том числе причинно-следственной связи между виновными действиями
привлекаемого к ответственности лица и негативными последствиями его
поведения для кредиторов. Поэтому положения п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве
не допускают возложения на такое лицо ответственности в размере, взятом
просто в виде суммы неудовлетворенных требований кредиторов, включенных
в реестр требований кредиторов.
Поскольку совершенный со стороны Должника ФИО2 акт
зачета взаимных требований от 11.12.2009 на сумму 48.680.563,37 руб. с ЗАО
«Юникс-2000» в судебном порядке недействительным не признан (вступившим
в законную силу определением арбитражного суда от 13.04.2012 в
удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего
отказано), то вопреки мнению ЗАО «Олипс» на ФИО2 в порядке
субсидиарной ответственности не могут быть возложены какие-либо
обязательства, связанные с утверждаемым со стороны Общества «Олипс»
нарушением прав конкурсных кредиторов вследствие совершения данного акта
зачета взаимных требований.
Суммы задолженности тех дебиторов, по отношению к которой, как
полагает ответчик, истекла исковая давность (ООО ТД «СВ-Строй», ЗАО
«Уральская телефонная компания», ООО «Универсал-Контур» и ООО «Эра»),
не могут быть исключены из размера субсидиарной ответственности, поскольку
исковая давность может быть применена только судом при рассмотрении иска в
судебном порядке (ст. 199 ГК РФ). В отношении ряда иных дебиторов копий
судебных актов, подтверждающих рассмотрение в суде каких-либо споров о
взыскании задолженности, в настоящем деле не имеется.
В размер субсидиарной ответственности ФИО2 не могут быть
включены суммы задолженности тех из 36-ти дебиторов, в отношении которых
ещё до возбуждения дела о банкротстве Должника были вынесены

8
46_647892

перечисленные в обжалуемом определении от 19.07.2012 судебные акты о
взыскании дебиторской задолженности (ООО «Контракт» - 191.790,64 руб.,
ЗАО «Горотделстрой» - 85.776,66 руб., ООО «Дэмэкс-Ю» - 253.968 руб., ООО
«ИСК Мегаполис» - 136.467,44 руб., ООО «ОптСтрой» - 21.524,26 руб., ООО
СК «ОСВАН» - 38.887,48 руб., ООО НПП «Уралинвестсоцстрой» - 246.311,34
руб., ООО «Хай-Тек Хаус» - 20.673,01 руб., ООО «Компания ЭкосСтрой» -
297.205,90 руб., ООО «Тагилстрой» - 146.153,76 руб.) – всего на сумму
1.438.758,49 руб., так как невозможность взыскания данной задолженности при
наличии соответствующего судебного решения обусловлена иными причинами,
нежели непринятие руководителем должника мер к надлежащему учету и
хранению документов первичного бухгалтерского учета.
Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО2
следует определить из расчета 3.828.694,33 руб. (размер задолженности 36-ти
дебиторов, в отношении которой нет первичных документов) - 1.438.758,49
руб. = 2.389.935,84 руб.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют
обстоятельствам настоящего дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене
на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный
суд
ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2012
года по делу № А60-9207/2010 отменить.
Заявление кредитора ЗАО «Олипс» удовлетворить частично, а именно:
Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО
«Стройплатформа» 2.389.935 руб. 84 коп. в порядке субсидиарной
ответственности по обязательствам ЗАО «Стройплатформа».
В удовлетворении заявления ЗАО «Олипс» в остальной части отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не
превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд
Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко