Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы единственного участника должника общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» ФИО3 и кредитора ФИО1

на определение Арбитражный суд Свердловской области
от 18 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, снижении

вознаграждения арбитражного управляющего с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой
в рамках дела № А60-6358/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.02.2020 поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (далее – ООО «Агропромсервис», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.03.2020 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «Агропромсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциация СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 126(6847) от 18.07.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) ООО «Агропромсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 196(6917) от 24.10.2020.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался; определением от 06.07.2023 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18.12.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.05.2023 поступила жалоба единственного участника должника ФИО3 (далее – ФИО3) на действия (бездействие) арбитражного управляющего, снижении вознаграждения арбитражного управляющего, с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, в которой заявитель просила:

1) признать неправомерными действия/бездействия арбитражного управляющего Завьялова А.С.:

- не приняты меры, направленные на своевременное выявление имущества должника (земельных участков);

- не приняты своевременные меры по проведению инвентаризации имущества должника в установленные законом сроки;

- не приняты своевременные меры к оценке и реализации имущества должника;

- не направлено в суд ходатайство о прекращении дела о банкротстве в связи с недостаточностью средств для погашения расходов на процедуру банкротства и на выплату вознаграждения арбитражного управляющего;

- не приняты меры, направленные на установление кредиторской задолженности ООО «Агропромсервис» перед ОАО «МРСК Урала»;

- не приняты меры к проверке обоснованности заявленного требования кредитором ФИО5 к ООО «Агропромсервис»: не приняты меры по оспариванию сделок должника, не приняты меры по оспариванию заочного решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13.03.2018 по делу № 2-1775/2018, по оспариванию определения суда о включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов;

- не открыт специальный расчетный счет должника для внесения задатков;

Определением суда от 16.06.2023 указанное заявление принято к рассмотрению суда; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 (резолютивная часть от 06.09.20203) в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, снижении вознаграждения арбитражного управляющего, ходатайства об отстранении арбитражного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) подали апелляционные жалобы.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от

18.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что управляющим не приняты меры, направленные на своевременное выявление имущества должника (земельных участков). Вывод суда о соответствии действий конкурсного (временного) управляющего по установлению имущества должника не соответствует материалам дела. Согласно отчету временного управляющего от 05.10.2020 в Управление Росреестра по Свердловской области 14.07.2020 направлен запрос об имеющемся имуществе должника, однако, из представленных конкурсным управляющим документов усматривается, что в Управление Росреестра по Свердловской области направлен не запрос, а уведомление, в котором управляющий сообщил о введении процедуры наблюдения с просьбой не проводить государственную регистрацию сделок без его согласия; просьбы предоставить сведения об имуществе должника и сделках с ним направленный временным управляющим документ не содержит. Действительное направление запроса о предоставлении сведений о зарегистрированном имуществе в регистрирующий орган произошло только 01.03.2021, т.е. после завершения процедуры наблюдения и по истечении более 4 месяцев с момента введения процедуры конкурсного производства. Вывод суда о том, что государственный орган работал в условиях пандемии, является необоснованным и не относящимся к рассматриваемому спору. Анализ финансового состояния должника составлен в отсутствии значимой информации о должнике, в нем не соответствуют действительности данные ни об активах должника, ни о действительной кредиторской задолженности, документ носит сугубо формальный и неинформативный характер, документ составлен с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367. Несвоевременное выявление имущества должника увеличило срок процедуры банкротства, что прямо влияет на права ФИО3 как контролирующего лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, поскольку в течение этого искусственно затянутого срока происходит увеличение задолженности ООО «Агропромсервис» по текущим платежам, в том числе по выплате вознаграждения управляющему. Управляющим не приняты своевременные меры по проведению инвентаризации, оценке и реализации имущества должника. Сведения об инвентаризации имущества должника размещены в ЕФРСБ лишь 16.12.2021, т.е. с нарушением трех месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.06.2021, конкурсным управляющим 03.06.2021 список имущества должника отправлен оценщику для установления его рыночной цены. Оценка имущества должника произведена ООО «Консалтинг Групп» (отчет № 924-21/Н от 03.09.2021 и отчет № 922-21/Н от 03.09.2021), при этом, исходя из указанных в отчетах сведений, оценка имущества произведена на основании договоров № 924-21/Н и № 922-21/Н от 31.08.2021. ФИО6 не представлено доказательств направления

сведений об имуществе должника для проведения оценки 03.06.2021, не представлено пояснений по вопросу о том, что оценка земельных участков проведена спустя 3 месяца после их инвентаризации. В отчете конкурсного управляющего от 04.06.2021 содержатся недостоверные сведения о принятии мер, направленных на оценку имущества должника, фактически такие меры приняты лишь 31.08.2021 путем заключения договоров с оценочной компанией; сам отчет об оценке имущества должника опубликован на ЕФРСБ лишь 21.12.2021, несмотря на то, что получен управляющим в сентябре 2021 года. Управляющим не направлено в суд ходатайство о прекращении дела о банкротстве в связи с недостаточностью средств для погашения расходов на процедуру банкротства и на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Обращение в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в случае отсутствия денежных средств на проведение процедуры является обязанностью арбитражного управляющего. Действия Завьялова А.С. противоречат интересам должника, не соответствуют принципам разумности и добросовестности, т.к., очевидно приводят к образованию новых сумм задолженности в ходе процедуры банкротства. Управляющим не приняты меры, направленные на установление кредиторской задолженности ООО «Агропромсервис» перед ОАО «МРСК Урала». Суд первой инстанции оправдал бездействие Завьялова А.С. ненадлежащим исполнением обязанностей государственным органом, однако, данный подход противоречит требованиям Закона о банкротстве о разумности действий арбитражных управляющих, т.к. разумный руководитель принимает достаточные меры к получению необходимой информации. Арбитражные управляющие при этом наделены обширными полномочиями для получения информации необходимой для исполнения своих обязанностей. Завьялов А.С. же данные полномочия не использовал и свою обязанность по установлению кредитора не исполнил. Указание в оспариваемом определении на период пандемии является необоснованным. Указанное бездействие управляющего Завьялова А.С. длилось с августа 2020 года по ноябрь 2022 года; обязанность по выявлению и уведомлению кредитора так и не была исполнена. Требования ОАО «Межрегиональная распределительная компания Урала» включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022, которым установлено, что Завьялов А.С. уведомления о процедуре банкротства в адрес этого кредитора не направлял. Управляющим не приняты меры к проверке обоснованности заявленного требования кредитором Можиным С.Н. к ООО «Агропромсервис»: не приняты меры по оспариванию сделок должника, не приняты меры по оспариванию заочного решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13.03.2018 по делу № 21775/2018, по обжалованию определения суда о включении требования Можина С.Н. в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий Завьялов А.С., неоднократно получая информацию о неправомерном включении требований Можина С.Н. в реестр требований кредиторов, каких-либо действий в интересах кредиторов и должника по оспариванию соответствующих

судебных решений и сделок между должником и Можиным С.Н. не предпринимает, что влечет увеличение задолженности должника на сумму соответствующих требований. Управляющим не был открыт специальный расчетный счет для внесения задатков. Такие действия конкурсного управляющего препятствуют получению лицами, участвующими в деле о банкротстве (в том числе подателем жалобы Шеиной Л.Г.), достоверной информации о движении денежных средств и деятельности конкурсного управляющего. Из анализа выписки по счету, открытому в АО «Альфа-Банк», невозможно установить стоимость реализованного имущества должника по договорам купли-продажи; размер внесенного задатка по договорам купли- продажи; размер возвращенных задатков (при наличии); осуществление расчетов по договорам купли-продажи в полном объеме. Отсутствие специального (задаткового) счета приводит к смешению конкурсной массы и средств, полученных в качестве задатка при проведении торгов, на одном банковском счете. Указанное может привести к удовлетворению требований о возврате задатка за счет средств конкурсной массы, что приведет к ее уменьшению. Отказывая в удовлетворении требований о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Арбитражный суд Свердловской области не дал оценку значимым обстоятельствам по делу и не установил их. В деятельности Завьялова А.С. имелись периоды бездействия, когда в рамках процедуры не было совершено ни одного действия, например: с декабря 2020 года по февраль 2021 года, хотя у конкурсного управляющего по-прежнему отсутствует информация из регистрирующего органа о наличии или отсутствии у должника прав на недвижимое имущество и информации о сделках с ним; с января 2022 года по февраль 2022 года; в течение 16 месяцев проведения торгов по реализации имущества должника, конкурсный управляющий согласно отчетам и сообщениям на ЕФРСБ не совершал никаких действий по процедуре в апреле, августе, октябре, декабре 2022 года, феврале и мае 2023 года. Так же имели случаи необоснованного затягивания обязательных процедур: март- апрель 2021 года – два месяца потребовалось конкурсному управляющему для направления повторного запроса (после отказа в предоставлении информации) в ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО; май-август 2021 года – три месяца с момента получения информации о наличии в собственности должника земельных участков и составления инвентаризационной описи основных средств № 1, до заключения договоров об оценке имущества. В ходе судебного заседания конкурный управляющий наличие периодов бездействия не обосновал. По мнению апеллянта, суд первой инстанции от оценки этих обстоятельств, прямо влияющих на размер вознаграждения управляющего, уклонился. Арбитражный суд Свердловской области отказал в ходатайстве Шеиной Л.Г. в назначении экспертизы по оценке стоимости работы Завьялова А.С., между тем, имеются правовые основания к проведению такой оценки. С учетом того, что выводы суда первой инстанции о соответствии действий управляющего закону принято вопреки фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права,

производный вывод об отсутствии оснований к отстранению конкурсного управляющего, является необоснованным и подлежит пересмотру.

Кредитор ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 18.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что ФИО6 в ходе процедуры наблюдения не установил имущество должника в виде земельных участков. При составлении анализа финансового состояния должника ФИО6 не была учтена информация о зарегистрированных земельных участках, хотя она была получена еще в сентябре 2020 года. ФИО6 были проигнорированы полученные из ИФНС сведения о земельных участках, что привело к затягиванию процедуры банкротства. Если бы вся необходимая информация об имуществе должника была отражена в отчете управляющего, у кредиторов была бы возможность не вступать в конкурсное производство, а принять решение, например, о заключении мирового соглашения с обществом. В целом процедура конкурсного производства могла и не быть, если бы ФИО6 надлежащим образом исполнил возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, в частности, в полном объеме определил имущество, принадлежащее должнику. ФИО6 не было представлено доказательств направления запросов в Росреестр для выявления зарегистрированного недвижимого имущества должника; факт направления данных запросов управляющим ничем не подтвержден. Судом не учтен факт непроведения ФИО6 анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, что напрямую нарушает права и законные интересы ФИО1 как конкурсного кредитора. Если бы временным управляющим добросовестно исполнялись возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, то было бы выявлено, что сделки, совершенные ООО «Агропромсервис» с ФИО5, являются ничтожными ввиду фальсификации последним договоров на выполнение работ (факт фальсификации установлен постановлением следователя от 23.05.2023 об отказе в возбуждения уголовного дела). Незаконное и необоснованное включение ФИО5 в реестр требований кредиторов посягает на права и законные интересы иных конкурсных кредиторов. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании материалов доследственной проверки ввиду того, что им не было представлено документов, подтверждающих невозможность получения материалов самостоятельно, однако, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством ФИО1 не имеет право знакомиться с вышеуказанными материалами доследственной проверки, которые содержат сведения о совершенном ФИО5 преступлении по статье 303 УК РФ (апеллянт не является заявителем). Судом неверно сделан вывод об отсутствии обязанности у управляющего обращаться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств у должника. При выявлении ФИО6 факта неплатежеспособности должника он обязан

был обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, чего им сделано не было. Вывод суда в части выявления управляющим кредиторов должника не соответствует обстоятельствам дела. Требования кредитора ОАО «Межрегиональная распределительная компания Урала» включены в реестр требований кредиторов только спустя два года после окончания процедуры наблюдения и введения процедуры конкурсного производства на основании определения арбитражного суда от 25.11.2022, что лишило общество возможности принимать активное участие в деле о банкротстве. Имея на руках информацию о размере исполнительных производств в отношении должника, Завьялов А.С. не принял дополнительных мер по выявлению кредиторов ООО «Агропромсервис» (обращение в суд с ходатайством об истребовании необходимых сведений у ФССП). Судом в определении указано, что управляющий не получил ответ от службы судебных приставов, однако, все необходимые сведения об общем размере исполнительных производств Завьялову А.С. были известны (был получен ответ). Неисполнение государственными органами обязанности предоставить информацию не освобождает управляющего от исполнения своих обязанностей, предусмотренные законодательством. Вывод суда в части соответствия действий конкурсного управляющего по своевременной инвентаризации и оценки имущества должника не соответствует обстоятельствам дела. Приходя к выводу о соответствии действий конкурсного управляющего в указанной части, суд сделал вывод о том, что имущество должника управляющим выявлено в рамках ответа Росреестра на запрос от 17.11.2021, в связи с чем, управляющим размещено сообщение о проведении инвентаризации 16.12.2021. Однако, в отзыве конкурсного управляющего указано следующее: сведения об объектах недвижимости – земельных участках и долях в праве собственности на земельные участки, зарегистрированных за должником, были получены управляющим только 17.05.2021 (путем обращения через электронные сервисы)»; получение сведений об имуществе в мае 2021 года из Росреестра подтверждается и отчетами конкурсного управляющего. Оценка же имущества проведена в сентябре 2021 года, а соответствующая информация опубликована на ЕФРСБ 21.12.2021. Фактически арбитражный суд уклонился от оценки бездействия конкурсного управляющего в данной части, сославшись на обстоятельства, противоречащие материалам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в ходе процедуры банкротства ООО «Агропромсервис» управляющим ФИО6 уже 14.07.2020 через три дня после введения процедуры наблюдения (15.07.20 – почтовая отправка) были предприняты меры по выявлению имущества должника, направлены запросы. В связи с тем, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим была выявлена ситуация при которой ни директор ФИО7, ни его единственный учредитель

Шеина Лилия Георгиевна не стали исполнять свои прямые обязанности по передаче сведений в соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве и фактически устранились от своего участия в судьбе предприятия-должника, выявление имущества, принадлежащего должнику было существенно затруднено. В связи с этим, сведения об объектах недвижимости - земельных участках и долях в праве собственности на земельные участки, зарегистрированных за должником, были получены управляющим только 17.05.2021 (путем обращения через электронные сервисы). Если бы со стороны Шеиной Л.Г. была своевременно предоставлена информация о составе имущества должника и оказано содействие в его идентификации и нахождении, то, избежав противостояния законным требованиям в процедуре банкротства, было бы уже давно реализовано все имущество и вырученных средств хватило бы на погашение расходов в процедуре. При установлении требований ОАО «МРСК» в реестр требований кредиторов должника в судебном заседании от 23.11.2022 исследовался вопрос о выявлении данной задолженности. Были представлены следующие обстоятельства со стороны управляющего: «В адрес УФССП по Свердловской области через три дня с момента опубликования определения суда о введении процедуры наблюдения было направлено уведомление - запрос (исх.7-6358 от 14.07.2020). Фактом, подтверждающим получение указанного уведомления, является ответ ГУФССП России по Свердловской области от 03.08.2020 исх. № 66912/20/87941. Порядок взаимодействия с использованием информационно-телекоммуникационных сетей судебным приставом-исполнителем регламентируется Постановлением правительства РФ от 29.06.2016 г. № 606, в соответствии с которым в пункте 6 указано: «Для определения возможности направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве, ФССП запрашивает у оператора единого портала информацию о возможности направления указанному лицу от органов гос. власти юридически значимых уведомлений в электронной форме». В адрес ООО «Агропромсервис» такой запрос не поступал. То есть, со стороны управляющего были предприняты все необходимые меры, связанные с выявлением любой задолженности со стороны ООО «Агропромсервис» перед третьими лицами, в отношение которой имелись исполнительные производства. В целях экономии средств должника управляющим был открыт бесплатный счет для внесения задатков на площадке проведения торгов - ЭТП «Альфа лот». Данная информация содержится во всех объявлениях о проведении торгов имуществом ООО «Агропромсервис». Вся деятельность конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Агропромсервис» осуществляется в строгом соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, не содержит каких-либо негативных последствий имущественного характера, а все проводимые мероприятия не повлекли нарушений прав и законных интересов кредиторов и должника.

От ФИО3 поступили письменные пояснения.

К письменным пояснениям ФИО3 приложены дополнительные документы (копии): ответ Управления Росреестра от 11.03.2021, ответ

Управления Росреестра от 07.05.2021, уведомление от 14.07.2020, ответ ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с приложенными сведениями об объектах налогообложения, ответ ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 02.09.2020, постановление от 29.07.2023, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании ходатайство ФИО3 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку данные доказательства поступили в электронном виде через систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе не предоставлялись, то документы не подлежат возврату заявителю.

Представитель ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, заявленные требования - удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал.

Представитель кредитора ФИО1 доводы своей апелляционной поддержал, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ФИО8 поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 13.03.2020 возбуждено дело о банкротстве должника ООО «Агропромсервис».

Определением от 10.07.2020 требования заявителя ФИО5 о признании ООО «Агропромсервис» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ООО «Агропромсервис» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Этим же определением требования заявителя ФИО5 в размере основного долга 496 125,00 рублей, неустойки 496 125,00 рублей, компенсации морального вреда 5 000,00 рублей, штрафа 498 625,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг 10 000,00 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования заявителя основаны на заочном решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2018 по делу № 2-1775/2018.

Решением арбитражного суда от 17.10.2020 ООО «Агропромсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства ООО «Агропромсервис» арбитражным управляющим Завьяловым А.С. ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности не приняты меры, направленные на своевременное выявление имущества должника (земельных участков), не приняты своевременные меры по проведению инвентаризации имущества должника в установленные законом сроки, не приняты своевременные меры к оценке и реализации имущества должника, не направлено в суд ходатайство о прекращении дела о банкротстве в связи с недостаточностью средств для погашения расходов на процедуру банкротства и на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, не приняты меры, направленные на установление кредиторской задолженности ООО «Агропромсервис» перед ОАО «МРСК Урала», не приняты меры к проверке обоснованности заявленного требования кредитором Можиным С.Н. к ООО «Агропромсервис»: не приняты меры по оспариванию сделок должника, не приняты меры по оспариванию заочного решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13.03.2018 по делу № 2-1775/2018, по оспариванию определения суда о включении требования Можина С.Н. в реестр требований кредиторов, не открыт специальный расчетный счет должника для внесения задатков, допущенные арбитражным управляющим существенные нарушения являются основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего и отстранения управляющего от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Агропромсервис», Шеина Л.Г. обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Завьялова А.С. незаконными, отстранении конкурсного управляющего Завьялов А.С. от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Агропромсервис», снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Завьялова А.С. за период процедур наблюдения и конкурсного производства ООО «Агропромсервис» до 140 000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6 несоответствующими требованиям закона, не установив нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего; в отсутствии фактов существенного нарушения конкурсным управляющим прав и интересов кредиторов суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромсервис», а также для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах

дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства.

В материалы дела о банкротстве временным управляющим ФИО6 представлен отчет о проделанной работе от 05.10.2020, согласно которому:

- в июле 2020 года временным управляющим: направлены запросы/уведомления в государственные органы с целью выявления имущества

должника, в адрес органов управления должника о введении наблюдения, в «Коммерсантъ» для публикации сообщения, получено заявление АО «Энергосбыт плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника;

- в августе 2020 года временным управляющим получена почтовая корреспонденция, подготовлен отзыв по требованию АО «Энергосбыт плюс» (отсутствие возражений), в ИФНС направлено уведомление о получении требования кредитора;

- на стр. 3 отчета содержатся сведения о направлении в июле 2020 года запроса в Управление Росреестра. Сведения о поступившем ответе на запрос отчет не содержит;

- на стр. 4 отчета содержатся сведения об уведомлении 2-х кредиторов о введении наблюдения;

- на стр. 5 отчета временный управляющий указывает, что в результате проведения финансового анализа должника установлено: недостаточность средств для покрытия расходов в деле о банкротстве должника и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, о невозможности восстановить платежеспособность должника, о целесообразности ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

ФИО3 полагает данное обстоятельство нарушением подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан повторно направить запросы в Управление Росреестра и выявить имущество должника в виде земельных участков в период процедуры наблюдения, с учетом выявленного имущества провести финансовый анализ должника.

Проанализировав доводы ФИО3, сопоставив их с материалами дела о банкротстве, суд первой инстанции не усмотрел несоответствия действия арбитражного управляющего требованиям закона о банкротстве в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника,

целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего по проведению финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставляет ему право получать информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Порядок и условия проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определен "Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Срок проведения анализа финансового состояния должника в рамках процедуры конкурсного производства Законом о банкротстве не определен, следовательно, финансовый анализ конкурсным управляющим должен быть проведен в разумный срок.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника ФИО6, в ходе процедуры банкротства ООО «Агропромсервис» им уже 14.07.2020

через три дня после введения процедуры наблюдения (15.07.2020 - почтовая отправка) были предприняты меры по выявлению имущества должника, направлены запросы: 13.07.2020 направлено уведомление налоговой в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга; 14.07.2020 направлено уведомление органам управления должника об ограничениях и обязанностях должника в ходе наблюдения в соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве, а также запрошены сведения об имеющемся имуществе должника; 14.07.2020 направлено уведомление органам управления должника об ограничениях и обязанностях должника в ходе наблюдения в соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве, а также запрошены сведения об имеющемся имуществе должника, 14.07.2020 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (г. Екатеринбург); 14.07.2020 направлен запрос о заключенных в отношении должника договорах аренды имущества в Администрацию Белоярского городского округа; 14.07.2020 направлен запрос в Ростехнадзор в Уральское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; 14.07.2020 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области; 14.07.2020 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области; 14.07.2020 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Отделение ПФР по Свердловской области; 14.07.2020 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области; 14.07.2020 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Управление Росреестра по Свердловской области; 14.07.2020 направлен запрос об имеющихся в производстве исполнительных производствах в Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; 14.07.2020 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации. На очередной направленный конкурсным управляющим запрос 16.03.2021 из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО был получен отказ по предоставлению сведений по причине его несоответствия по форме приложениям 1-4 Порядка, утвержденного Минэкономразвития России от 23.12.2015 № 968 «Об утверждении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» (представленный судебный акт о введении конкурсного производства в отношении ООО «Агропромсервис» не был заверен гербовой печатью суда). Из-за сложившейся эпидемиологической обстановки в стране (Ковид-19) получение заверенных судебных актов в оперативном режиме до сих пор не представлялось возможным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управляющим направлялись повторные запросы в Управление Росреестра по Свердловской области 03.11.2021 и 17.11.2021 (на третий раз управляющим получен ответ из органов Росреестра, в связи с этим в суд с заявлением об истребовании не обращался).

Вопреки доводам ФИО3 суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что в обозначенный период времени государственные органы осуществляли деятельность в период пандемии, вследствие чего сроки для ответов на запросы управляющего были увеличены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление имущества должника, находящегося у третьих лиц, принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, конкурсным управляющим проведен ряд мероприятий.

Так, 14.07.2020 в адрес руководителей ООО «Агропромсервис» по адресу юридического лица направлено уведомление о введении процедуры наблюдения.

Несмотря на требования действующего законодательства бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы.

Конкурсным управляющим 15.09.2020 подано в арбитражный суд ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации должника 11.01.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 суд обязал ФИО7 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Определение суда не исполнено, бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО6, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО6 повлекли неблагоприятные последствия для должника или кредиторов, а также ФИО9, не представлены. Не представлены такие доказательств и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника ФИО6 действовал добросовестно и разумно, в связи с чем, признал необоснованным довод заявителя о ненаправлении запросов в Управление

Росреестра, а также о непроведении финансового анализа должника, равно как и не доказанным факт нарушения прав Шеиной Л.Г. и кредитора Филатова А.Д.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 ФИО3 ссылается на то, что временным управляющим не приняты меры к выявлению кредитора должника ОАО «МРСК Урала», при рассмотрении требования указанного кредитора о включении в реестр требований кредиторов, судом было установлено наличие возбужденного исполнительного производства;

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан выявлять кредиторов должника.

Как установлено судом, арбитражным управляющим ФИО6 направлен запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов, который в последующем перенаправлен в ОСП по Ленинскому району города Екатеринбурга. Однако, ответ от службы судебных приставов так и не поступил.

При этом, судом обоснованно учтено, что в указанный период государственные органы осуществляли деятельность в период пандемии, в связи с чем сроки для ответов на запросы управляющего были увеличены.

Вопреки доводам ФИО3 и ФИО1, оснований для обращения с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов- исполнителей, у арбитражного управляющего ФИО6 не имелось, поскольку указанное бездействие не отразилось на общем ходе процедур банкротства, при этом, управляющий самостоятельно определяет линию своего процессуального поведения и осуществляет предоставленные ему процессуальные права на свое усмотрение.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 ФИО3 ссылается на то, что управляющий не заявил возражения относительно требования кредитора ФИО5, не принял меры к оспариванию заочного решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13.03.2018 по делу № 2-1775/2018 (временный управляющий не ознакомился с материалами гражданского дела, в деле о банкротстве должника первичные документы отсутствуют), и определения о включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В этой связи следует иметь в виду, что действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию проведения процедуры в отношении должника.

В рассматриваемом случае, при оценке доводов ФИО3 на предмет законности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6 суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявление возражений относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является правом временного управляющего, само по себе отсутствие возражений со стороны временного управляющего относительно требования того или иного кредитора не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности его поведения.

Как верно отмечено судом, ни в Законе о банкротстве, ни в правоприменительной практике высших судебных инстанций не содержится предписаний или разъяснений, возлагающих на временного управляющего обязанность заявлять возражения относительно требований кредиторов.

В обязанность арбитражного управляющего вменяется проверка обоснованности нахождения/включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку кредитор ФИО5 включен в реестр на основании судебного акта, вступившего в законную силу, при наличии иных документов, имеющихся в распоряжении управляющего, последний дал оценку оснований для нахождения в реестре требований кредиторов должника обоснованной.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 29.06.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО6, в которой кредитор признать неправомерными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего: непринятие мер к проверке обоснованности заявленного требования кредитором ФИО5 к ООО «Агропромсервис»: непринятие мер по оспариванию сделок должника с ФИО5, положенных в основание требований к должнику; непринятие мер по обжалованию заочного решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13.03.2018 по делу № 2-1775/2018; непринятие мер по оспариванию определения суда о включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов; неподача заявления о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13.03.2018 по делу № 2-1775/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кредитор ФИО1 в жалобе также просит отстранить конкурсного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными отказано.

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что постановление следователя следственного отдела по Ленинскому району города Екатеринбурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2023 по заявлению Шеиной Л.Г. о совершении Можиным С.Н. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле), на которое ссылается кредитор Филатов А.Д., отменено постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга от 19.06.2023, окончательное процессуальное решение по проверке не принято.

Вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен факт фальсификации доказательств в гражданском деле № 2-1775/2018 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, отсутствует. Отсутствует также и вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФИО5 по части 1 статьи 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле) или по статье 159 УК РФ (мошенничество).

Само по себе существование заключения специалиста № 1/276и-22 от 27.06.2022, в котором сделан вывод о том, что на копиях квитанций к приходным кассовым ордерам оттиски печати ООО «Агропромсервис» нанесены не при помощи печатной формы, представленной на исследование, а также проведение следственной проверки, в ходе которой было установлено, что копии квитанций к приходным кассовым ордерам по своей структуре и содержанию не соответствуют аналогичным квитанциям за сентябрь-октябрь 2014 года, а также утверждения ФИО3 о том, что она не подписывала договоры и квитанции к приходно-кассовым ордерам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Оценка доказательствам, указывающим на фальсификацию доказательств, может быть дана только судом, постановляющим приговор по уголовному делу, в ходе рассмотрения которого установлен факт фальсификации доказательств или факт совершения лицом, участвующим в деле, преступления.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для подачи конкурсным управляющим заявления о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2018 по делу № 21775/2018 не имелось. Кроме того, не имелось весомых оснований для обжалования указанного решения в апелляционном порядке, для обжалования определения суда о включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов, оснований для оспаривания сделок должника с ФИО5

Истребование материалов проверки из органов следствия до принятия ими окончательного процессуального решения невозможно и с учетом содержания пунктов 2 и 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ не может привести к установлению юридически значимых для разрешения жалобы кредитора обстоятельств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что неоспаривание названных в запросе кредитора ФИО1 требований, вызвано

объективной оценкой конкурсного управляющего об отсутствии правовых оснований для оспаривания сделок должника, обжалования заочного решения суда в апелляционном порядке, подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий является самостоятельной и независимой фигурой, действует в интересах должника и кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал, что выбранная линия поведения с учетом имеющихся в материалах дела документов признана судом правомерной.

При этом, суд обратил внимание на то, что в период наблюдения продолжается ведение хозяйственной деятельности должника, контроль за которым осуществляется руководителем (генеральным директором) должника, что предполагает сохранение за должником и руководителем должника возможности заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника ФИО6 в материалах дела, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО6, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных ФИО3 требований в данной части.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 ФИО3 ссылается на то, что управляющим допущено нарушение положений статьи 57 Закона о банкротстве; временный управляющий обязан направить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств для погашения расходов на процедуру банкротства и на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, что повлекло за собой необоснованное увеличение текущих платежей и вознаграждения арбитражного управляющего.

В случае, если временный управляющий в ходе осуществления своей деятельности придет к выводу об отсутствии достаточного для проведения процедуры банкротства финансирования, он вправе в порядке пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом вопрос о фактическом наличии имущества у должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства, подлежит

исследованию арбитражным управляющим путем анализа финансового состояния должника. Вывод о недостаточности имущества должника может быть сделан только с учетом исследования судом возможных (планируемых) поступлений денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий конкурсного производства.

Таким образом, подача арбитражным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве по указанному основанию является правом управляющего и не может быть вменена ему в обязанность.

Исходя из материалов настоящего дела, установив, что имущество у должника выявлено, а также проведены иные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия арбитражного управляющего ФИО6 по неисполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с недостаточностью финансирования.

В данном случае неподача ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве на проведении процедур банкротства не сказалась.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, увеличение сроков процедуры наблюдения обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с пандемией COVID-19 и принятием мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 ФИО3 ссылается на то, что конкурсным управляющим должника не проведена инвентаризация в сроки, установленные Законом о банкротстве. В частности, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества не проведена конкурсным управляющим в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства (конкурсное производство введено 17.10.2020).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника,

имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, сообщение о проведении инвентаризации опубликовано 16.12.2021, следовательно, до указанной даты инвентаризация имущества должника не проводилась.

Как следует из материалов дела, имущество должника управляющим выявлено в рамках ответа Росреестра на запрос от 17.11.2021. В связи с чем, управляющим размещено сообщение о проведении инвентаризации 16.12.2021.

Судом установлено, что провести инвентаризацию в период до 16.12.2021 не представлялось возможным также в силу установленных судебными актами нарушений заявителем обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации.

Вместе с тем, ФИО3, являющаяся единственным участником должника, действуя добросовестно, не приняла мер по осуществлению контроля за длительностью должника, обладая информацией о введении в отношении общества процедуры банкротства и не приняла возможным мер по передаче арбитражному управляющему документации и имущества должника, что также отразилось на сроках проведения инвентаризации имущества общества с целью его включения в конкурсную массу и реализации.

Также указанное ФИО3 затягивание сроков инвентаризации обусловлено обстоятельствами, связанными с пандемией COVID-19 и принятием мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции.

Соответственно, оснований полагать, что арбитражным управляющим были нарушены сроки проведения инвентаризации, в результате чего были нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что отчет об оценке опубликован 21.12.2021 (сообщение № 7914268 от 21.12.2021).

Объявление о проведении торгов опубликовано 30.03.2023 (сообщение № 8497980 от 30.03.2022) по следующим лотам: Лот № 1 – ½ доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 66:06:4501020:2065; площадь 25087 кв.м; адрес: Свердловская обл., р-н Белоярский, КСП «Косулинское»; Лот № 2 – ½ доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 66606:4501020:2064; площадь 26957 кв.м; адрес: Свердловская обл., р-н Белоярский, КСП «Косулинское»; Лот № 3 - доли (доля13003/18865253; доля - 2956/10190136 доля - 55000/1885253; доля55000/18865253) в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 66:06:0000000:635; Лот № 4 - участок, кадастровый номер 66:06:4501021:1214; площадь 984 кв.м; <...>.

В настоящий момент реализовано имущество, указанное в составе лотов № 3 и № 4, реализация иного имущества осуществляется.

Таким образом, нарушения сроков проведения инвентаризации, оценки имущества и его реализации обусловлены объективными причинами, указанное нарушение сроков на ходе процедуры банкротства не отразилось и не привело к нарушению прав ФИО3 и кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве

конкурсным управляющим Завьяловым А.С., в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных Шеиной Л.Г. требований в данной части.

Кроме того, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 ФИО3 ссылается на то, что управляющим в нарушение положений пункта 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не открыт специальный банковский счет для перечисления задатков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40.2 названного постановления для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника ФИО6, в целях экономии средств должника управляющим был открыт бесплатный счет для внесения задатков на площадке проведения торгов - ЭТП «Альфа лот». Данная информация содержится во всех объявлениях о проведении торгов имуществом ООО «Агропромсервис».

Как обоснованно указано судом первой инстанции, использование конкурсным управляющим одного банковского счета для ведения процедуры банкротства и реализации имущества должника, в данном конкретном случае к нарушению прав и законных интересов ФИО3 и конкурсных кредиторов не привело.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника ФИО6 причинен вред имущественным правам кредиторов, заявителем и кредиторами не представлено. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных

с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

В рассматриваемом случае, поскольку ненадлежащих действий (бездействия) конкурсного управляющего должника не установлено, при отсутствии доказательств систематического, грубого нарушения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО3 об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционным судом доводы апеллянтов проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителями жалоб не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, поведение арбитражного управляющего Завьялова А.С. было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6 несоответствующими требованиям закона.

Кроме того, ФИО3 было заявлено требование о снижении размера фиксированного вознаграждения управляющего до 140 000,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

При недоказанности незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6 в процедуре банкротства должника, нарушения управляющим норм права, прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Агропромсервис» ФИО6 до 140 000,00 рублей.

Доводы ФИО3 о том, что суд первой инстанции от оценки обстоятельств, прямо влияющих на размер вознаграждения управляющего, уклонился, отказал в ходатайстве ФИО3 в назначении экспертизы по оценке стоимости работы ФИО6, между тем, имеются правовые основания к проведению такой оценки, отклоняются.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы по вопросу установления стоимости работ арбитражного управляющего в рамках дела № А60-6358/2020 в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

Принимая во внимание основание и предмет заявленных требований, обстоятельства, подлежащие доказыванию, первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, признав ее проведение нецелесообразным, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении экспертизы в рамках настоящего обособленного спора.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, предлагаемые ФИО3 вопросы носят правовой характер, между тем, правовые вопросы разрешаются судом при вынесении решения.

Доводы ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал в

удовлетворении ходатайства Филатова А.Д. об истребовании материалов доследственной проверки ввиду того, что им не было представлено документов, подтверждающих невозможность получения материалов самостоятельно, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Филатов А.Д. не имеет право знакомиться с вышеуказанными материалами доследственной проверки, которые содержат сведения о совершенном Можиным С.Н. преступлении по статье 303 УК РФ (апеллянт не является заявителем), отклоняются.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора представителем ФИО3 и кредитором ФИО1 в порядке статей 41, 66 АПК РФ были заявлены ходатайства об истребовании из следственного отдела по Ленинскому району города Екатеринбурга материалов проверки сообщения о преступлении № 442пр-23.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Установив, что в материалы дела представлено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для проведения дополнительной проверки от 19.06.2023, то есть по проверке не принято окончательного процессуального решения, принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения доказательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании сведений на основании статьи 66 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании фактических обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в

соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 18 сентября 2023 года по делу № А60-6358/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова