Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве

от 05 июня 2018 года по делу № А60-18448/2016,
вынесенное судьей Е.А. Павловой

по иску Потребительского жилищно-строительного кооператива "Парковый" (ИНН 6658372859, ОГРН 1106658020270)

к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1106671014350),

третьи лица: Главное финансово-бюджетное управление Администрации города Екатеринбурга, Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга, административная комиссия Чкаловского района города Екатеринбурга, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, Министерство Финансов Свердловской области, общество с ограниченной отвлеченностью "Уральский региональный центр недвижимости"

о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп.,

установил:

Потребительский жилищно-строительный кооператив "Парковый" (далее – ПЖСК "Парковый") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга о взыскании убытков в размере 150000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны Муниципального образования город Екатеринбург в пользу ПЖСК "Парковый" взысканы денежные средства в сумме 50000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1833 руб. 33 коп.

При рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции обществом «Уральский региональный центр недвижимости» было заявлено ходатайство об исправлении опечатки, допущенной в заявлении о процессуальном правопреемстве, в части ошибочного указания заявителя. Кроме того, Администрацией г. Екатеринбурга заявлялось ходатайство об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской от 05.06.2018 ходатайство ООО «Уральский региональный центр недвижимости» об исправлении опечатки в заявлении удовлетворено; в удовлетворении ходатайства Администрации города Екатеринбурга об оставлении заявления без рассмотрения отказано; заявление ООО «Уральский региональный центр недвижимости» о процессуальном правопреемстве удовлетворено: по делу № А60-18448/2016 произведена замена взыскателя (истца) – ПЖСК «Парковый» на правопреемника ООО «Уральский региональный центр недвижимости».

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда о процессуальном правопреемстве отменить, заявление ПЖСК «Парковый» оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подписано неуполномоченным лицом; стороны договора уступки требования (цессии) являются аффилированными лицами, действия по заключению указанного договора ничтожной сделкой.

Третье лицо, Административная комиссия Чкаловского района города Екатеринбурга в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ПЖСК «Парковый», Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области и ООО «Уральский региональный центр недвижимости» по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПЖСК «Парковый» (цедент) и ООО «Уральский региональный центр недвижимости» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) от 12.02.2018, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования), предусмотренные решением Арбитражным судом Свердловской области от 02.03.2017 по делу № А60-18448/2016, а цессионарий принимает уступленное ему требование в порядке и на условиях определенных договором. Цедентом цессионарию передается конкректный, определенный объем прав, а именно: право требования с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга убытков в размере 50000(пятьдесят тысяч) рублей, а так же право требования с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга расходов по возмещению уплаченной государственной пошлины в размере 1833 руб. 33 коп. (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий п. 2.1.1. договора цедент передал цессионарию по акту приема-передачи от 12.02.2018 документы, подтверждающие права требования к должникам.

Заключение договора уступки требования (цессии) от 12.02.2018 послужило основанием для обращения ООО «Уральский региональный центр недвижимости» в суд с заявлением о замене (процессуальном правопреемстве) стороны истца по делу № А60-18448/2016 с ПЖСК «Парковый» на ООО «Уральский региональный центр недвижимости».

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное заявление, производя замену взыскателя (истца) по настоящему делу на ООО «Уральский региональный центр недвижимости», исходил из доказанности факта выбытия ПЖСК «Парковый» из спорных отношений, замены его на ООО «Уральский региональный центр недвижимости».

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора уступки требования (цессии) от 12.02.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны (ПЖСК «Парковый» и ООО «Уральский региональный центр недвижимости») достигли соглашение по всем существенным условиям договора, на основании указанного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве.

При этом договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Ссылки ответчика о мнимости договора уступки не подтверждены документально.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 N 41-КГ16-25).

Материалы дела не свидетельствуют о том, что стороны договора уступки не имеют намерений исполнять договор либо требовать его исполнения.

Неисполнение цессионарием на момент вынесения обжалуемого судебного акта обязательства по выплате цеденту определенной соглашением об оплате от 12.02.2018 договорной суммы в счет уступаемого права не влечет признания сделки мнимой.

Вопреки доводам жалобы, испрашиваемые апеллянтом документы, подтверждающие реальную передачу цессионарием цеденту денежных средств в счет уступаемого права, не требуются для правильного рассмотрения вопроса о правопреемстве, поскольку в материалах дела имеются доказательства уведомления должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) с предоставлением должнику доказательств перехода права (требования) к новому кредитору, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, влечет обязанность должника исполнять обязательство данному лицу (абзац 9 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы подателя жалобы о том, что договор уступки заключен между аффилированными лицами, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку закон не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Наличие у сделки признаков притворности подателем жалобы не доказано, судом не установлено; заключение сделки между аффилированными лицами не влечет вывод о притворности сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что состоявшаяся уступка права требования ухудшила положение должника.

Установив, что при подаче заявления о процессуальном правопреемстве была допущена опечатка в части правильного указания заявителя, фактически заявителем выступает ООО «Уральский региональный центр недвижимости», а не ПЖСК «Парковый», суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил ходатайство ООО «Уральский региональный центр недвижимости» об исправлении указанной опечатки в заявлении.

Учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве от лица ООО «Уральский региональный центр недвижимости» подписано Тихомировой В.К., являющейся согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором указанного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о замене стороны по делу подписано уполномоченным лицом, оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах, коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО «Уральский региональный центр недвижимости» о процессуальном правопреемстве, принятое судом определение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 05 июня 2018 года по делу № А60-18448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Н.В. Варакса

Л.Х. Риб