Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ОАО «Березовский опытный завод «Энергоцветмет»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2009 года

по делу № А60-10107/2009,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по иску ЗАО «Сталепромышленная компания»

к ОАО «Березовский опытный завод «Энергоцветмет»

о взыскании долга по договору поставки, неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) «Березовский опытный завод «Энергоцветмет» 551 520 руб. 81 коп. - долг по договору поставки от 01.01.2008 № 077/08, 28 510 руб. 79 коп. - договорная неустойка.

Решением суда от 26.05.2009 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен в части взыскания суммы неустойки в заявленном истцом размере, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в указанной части и принять новый судебный акт. Как полагает ответчик, размер взыскиваемой неустойки истец не обосновал, поскольку договором поставки срок, истечение которого могло бы повлечь начисление неустойки, не предусмотрен. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, на основании чего заявлено требование о применить ст. 333 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки № 077/08, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество и цена каждой отдельной партии товара согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификация, счет поставщика, гарантийное письмо и т.п.) (п. 1.2 договора).

Из материалов дела также следует, что во исполнение договора истец передал ответчику товар, указанный в товарной накладной от 18.12.08 № 08008002-0212892 на сумму 551 520 руб. 81 коп.(л.д.15)

Отсутствие оплаты со стороны ОАО «Березовский опытный завод «Энергоцветмет» за поставленный товар послужило основанием для обращения ЗАО «Сталепромышленная компанипя» с иском о взыскании долга по договору и неустойки.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается в рамках производства в арбитражном суде апелляционной инстанции то, что задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ по названному договору составляет 551 520 руб. 81 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 6.1 договора поставки от 01.01.2008 № 077/08 предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за неисполнение обязательства по оплате товара в виде пени (неустойки) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку согласно условиям спецификации №1 к договору поставки № 077/08 от 01.01.2008 (л.д. 17), покупатель обязался оплатить товар до 16.01.2009, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, неустойку следует начислять с 16.01.2009 г., следовательно, требование истца в части взыскания неустойки в размере 28 510 руб. 79 коп. за период с 16.01.09 г. по 18.03.09 г. правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая размер взысканной арбитражным судом неустойки, ответчик не обосновал данное требование, не указал на обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлены не были (ст. 65 АПК РФ).

Установленный сторонами в договоре процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, не свидетельствует о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые позволили бы прийти к выводу о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в силу чего у суда первой инстанции имелись бы основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции иска о взыскании с ответчика неустойки в сумме 28 510 руб. 79 коп. соответствует положениям ст. 330, 331, 333 ГК РФ, п. 7.1 договора.

Нарушений норм материального права при принятии судом первой инстанции решения в обжалуемой части допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя. Поскольку до вынесения постановления по делу ответчиком доказательства оплаты государственной пошлины не были представлены, с ОАО «Березовский опытный завод «Энергоцветмет» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей (п.12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2009 года по делу № А60- 10107/2009оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Березовский опытный завод «Энергоцветмет» в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий В.Ю. Дюкин

Судьи Т.Н. Хаснуллина

М. С. Крымджанова