Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Камышловского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года по делу № А60-69806/2017

принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению Администрации Камышловского городского округа
(ИНН 6613002150, ОГРН 1026601077733)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Инженерная компания «Делтринг»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Администрация Камышловского городского округа (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 25.10.2017 № 69-В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018

в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Камышловского городского округа обратилась с апелляционной жалобой,

в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылаются на то, что заключение муниципального контракта с единственным поставщиком осуществлено в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), поскольку проблема с техническим присоединением теплоснабжения ряда многоквартирных домов, детского сада была выявлена лишь в конце августа 2017 года и введен режим чрезвычайной ситуации; режим чрезвычайной ситуации был отменен в результате устранения причин, послуживших основанием для его введения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно,

по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поступившей информации (вх № 01-17400 от 27.09.2017) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 99 Федерального закона № 44-ФЗ проведена внеплановая проверка действий (бездействия) заказчика в лице Администрации Камышловского городского округа при проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), и установлены следующие обстоятельства:

Главой Камышловского городского округа принято постановление

от 25.08.2017 № 794 «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории Камышловского городского округа» в связи с невозможностью обеспечения теплоснабжением, соответствующим нормативным требованиям, многоквартирных домов по ул. Карловарская и ул.Олимпийская, детского сада № 4 г. Камышлов в отопительном сезоне 20172018, ввиду нехватки мощностей котельной «Строителей 1», проходной способности теплосети от ТК 2 до ТК 5 по ул. Карловарская, вызванных вводом в эксплуатацию многоквартирных домов по адресу ул. Карловарская 1, ул.Олимпийская 1,2,

ул.Карловарской, котельной «Строителей 1», расположенной по адресу г.Камышлов ул. Строителей 1, со способом размещения заказа в форме закупки у единственного поставщика в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ в сумме 5 261 140 руб. 92 коп. со сроком размещения заказа «сентябрь 2017 года» и исполнения контракта «октябрь 2017 года».

По результатам проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение от 25.10.2017 № 69-В, которым в действиях заказчика в лице Администрации Камышловского городского округа признано нарушение ч. 5 ст. 24 Федерального закона № 44- ФЗ. При этом уполномоченным органом сделаны выводы о том, что невозможность обеспечения теплоснабжением, соответствующим нормативным требованиям, жилых домов не была вызвана чрезвычайными ситуациями природного или техногенного характера, аварией, обстоятельствами непреодолимой силы, а является следствием несвоевременного принятия мер по обеспечению домов теплоснабжением;

у заказчика отсутствовали основания для заключения муниципального контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Администрация Камышловского городского округа, не согласившись

с указанным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение

государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора.

В ст. 8 Федерального закона о контрактной системе закреплен один из основных принципов контрактной системы - принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в создании равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и устанавливающий, что любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) определены в ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик

не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Из положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что, по общему правилу, заказчики при осуществлении закупок должны использовать конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, соответственно, избрание такого способа закупок должно осуществляться только в случаях, установленных законом.

Так, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться, в частности, в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера,

непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009
№ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

под аварией понимается опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде.

В ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определено, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей: ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно- спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья люден, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимая сила характеризуется признаками чрезвычайности и непредотвратимости наступивших обстоятельств.

Для отнесения к обстоятельствам непреодолимой силы какого-либо обстоятельства необходимо, чтобы эти обстоятельства имели чрезвычайный характер, то есть быть настолько непредсказуемы и неожиданны, что заранее предвидеть их наступление было невозможно; эти обстоятельства должны быть непредотвратимы при конкретных условиях, то есть их наступление либо ненаступление не может зависеть от воли участников обязательства.

Из материалов дела и из пояснений заявителя Администрации Камышловского городского округа следует, что основанием для заключения между муниципального контракта № 53-09-18 от 01.09.2017 с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ООО «Делтринг» послужила невозможность обеспечения теплоснабжением, соответствующим нормативным требованиям, многоквартирных домов по ул. Карловарская и ул.Олимпийская, детского сада № 4 г. Камышлов в отопительном сезоне 20172018 г.г., проблема с техническим присоединением теплоснабжения была выявлена лишь в конце августа 2017 года.

Исследовав и оценив фактические настоящего обстоятельства дела, суд первой инстанции поддержал позицию уполномоченного органа о том, что невозможность обеспечения теплоснабжением, соответствующим нормативным требованиям, жилых домов не была вызвана чрезвычайными

ситуациями природного или техногенного характера, аварией, обстоятельствами непреодолимой силы; закупка работ по ремонту участка тепловой сети (укладка труб) по муниципальному контракту не направлена на ликвидацию последствий возникшей аварии, природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, а является следствием несвоевременного принятия органом местного самоуправления мер по подготовке жилых домов

к обеспечению теплоснабжением к отопительному сезону.
Ссылки заявителя Администрации Камышловского городского округа

на то, что проблема с техническим присоединением теплоснабжения ряда многоквартирных домов была выявлена лишь в конце августа 2017, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о их неожиданности и непредсказуемости. Доводы заявителя о том, что постановление главы Камышловского городского округа от 25.08.2017 № 794 «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории Камышловского городского округа» не оспорено, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда применительно к обстоятельствам настоящего спора. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у заказчика отсутствовали основания для заключения муниципального контракта с единственным поставщиком. Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа является законными и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года по делу № А60-69806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Камышловского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.В. Варакса

Судьи Е.О. Гладких

Л.Ю. Щеклеина