Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-4298/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга» (далее – общество, ООО «ЦТР») о взыскании 240 000,00 руб. платы по соглашению об установлении сервитута от 18.11.2014, 21 130,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 27.01.2022, с продолжением начисления по момент исполнения обязательства. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 274, 309, 310, 408, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Суд решил:

«1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТЕЛЕВИДЕНИЯ И РАДИОВЕЩАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 261 130 руб. 34 коп., в том числе 240 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате сервитута за период с июня 2020 по январь 2022, и 21 130 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2020 по 27.01.2022, с продолжением начисления процентов, начиная с 28.01.2022г, а также 8 223 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТЕЛЕВИДЕНИЯ И РАДИОВЕЩАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 28.01.2022г. по день фактической оплаты».

07.04.2022 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4298/2022 от 07.04.2022 отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно сведениям из ЕГРН установленный сервитут является временным с датой истечения – 14.03.2020; что выводы суда о наличии действующего сервитута, а соответственно обязанности ответчика вносить плату за пользование сервитутом являются неверными; что в 2016 и 2019 годах объекты недвижимости были введены в эксплуатацию и переданы в управление управляющим организациям; что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304008:48 под многоквартирным домом перешел долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; что ответчик не является ни собственником, ни пользователем земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0304008:48, 66:41:0304008:49; что ответчик не является выгодоприобретателем сервитута, пунктом 6.3 соглашения от 18.11.2014 было предусмотрено перезаключение соглашения с новым лицом, которому будет передана в управление газовая котельная; что судом первой инстанции без привлечения к участию в деле принят судебный акт о правах ООО «РИМС» – стороны соглашения от 18.11.2014, ООО «Лига ЖКХ», ООО «Лига ЖКХ Запад» – управляющих организаций. К апелляционной жалобе ответчиком приложен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 22.08.2019, что рассматривается апелляционным судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ответчик также заявил ходатайство о привлечении ООО «РИМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Лига ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Лига ЖКХ Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно доводов жалобы, в отзыве просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4298/2022 от 07.04.2022 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр телевидения и радиовещания г. Екатеринбурга» без удовлетворения.

25.05.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, а именно выписки из ЕГРН от 13.05.2022, в подтверждение обстоятельства, что сервитут является постоянным, а не временным.

30.05.2022 от ответчика поступили письменные пояснения с возражениями против отзыва истца на апелляционную жалобу и приобщения дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайств истца и ответчика о приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «РИМС», ООО «Лига ЖКХ», ООО «Лига ЖКХ Запад» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом также отказано, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцу на праве общей долевой собственности (совместно с ООО «РИМС») принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 40а, имеющий кадастровый номер 66:41:0304008:49.

18.11.2014 между собственниками земельного участка и ответчиком заключено соглашение об установлении сервитута земельного участка (далее – соглашение, соглашение о сервитуте), согласно которому ответчику предоставляется право ограниченного пользования (постоянный, бессрочный сервитут) на часть указанного земельного участка (кадастровый номер 66:41:0304008:49) для выполнения работ по монтажу и дальнейшей эксплуатации ГРПШ и трассировки и дальнейшей эксплуатации газопровода низкого и высокого давления.

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения сервитут устанавливается на возмездной основе, плата осуществляется пользователем сервитута в размере 12 000,00 руб. ежемесячно (не позднее 10-го числа каждого календарного месяца), путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1, при этом ООО «Римс» подписанием соглашения выражает свое согласие на то, что вся сумма платы за сервитут осуществляется пользователем ИП ФИО1 Срок возникновения обязательства пользователя – не ранее истечения шести календарных месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в целом (1 и 2 этапы строительства): «Многоэтажные жилые дома с нежилыми помещениями, встроенным дошкольным образовательным учреждением, подземной и надземно-подземной автостоянками в границах улиц Репина-Заводской в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга».

Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1.7 соглашения).

Соглашение о сервитуте в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается отметкой о регистрации от 14.05.2015, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 03.02.2022 запись об обременении в виде сервитута является действующей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 27.11.2019.

Согласно доводам истца, в период с июня 2020 года по январь 2022 года ответчик плату за сервитут не вносил. Размер задолженности составляет 12 000,00 руб. / мес. х 20 мес. = 240 000,00 руб.

13.12.2021 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по внесению платы за сервитут. Ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы за сервитут и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Возражая против иска, ответчик указал, что согласно выписке из ЕГРН сервитут является временным – до 14.03.2020; что после завершения строительства и ввода в эксплуатацию ГРПШ, трассировки газопровода низкого и высокого давления ответчик не несет бремя содержания и обслуживания газового оборудования и не несет расходы на возмездное пользование частью земельного участка; что многоквартирные дома, для которых используется газовое оборудование, переданы в управление ООО «Лига ЖКХ» и ООО «Лига ЖКХ Запад», которые должны нести указанные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы статей 274, 395 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами заключено соглашение о сервитуте; что сервитут является бессрочным и постоянным; что ответчик плату за сервитут не вносил; что в согласованном соглашением порядке сервитут на других лиц не переоформлен; что фактическое пользование частью земельного истца другими лицами ответчиком не доказано; что расчеты платы и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) являются правильными, подлежащими применению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не принимаются.

Пунктом 1.6 соглашения сторонами согласовано, что сервитут является постоянным и бессрочным. При таких условиях, наличие записи в ЕГРН о временном характере сервитута не влечет иных правовых последствий для сторон соглашения. Кроме того, в письме Управления Росреестра по Свердловской области от 01.10.2020 № 28-50/26413 регистрирующий орган указывает, что запись о временном характере сервитута является технической ошибкой, и сервитут в соответствии со сведениями ЕГРН является постоянным.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличие обстоятельств, влекущих вывод о замене сервитуария по соглашению о сервитуте.

В договоре управления от 29.11.2019 № 1 с ООО «Лига ЖКХ Запад» указано, что к эксплуатационной ответственности управляющей компании относится крышная газовая котельная в полном составе от ответного фланца задвижки газопровода. В договоре управления от 17.11.2016 на состав общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1.1 имеется ссылка в приложении № 2, которое в материалы дела не представлено.

Материалами дела не подтверждается, что ответчиком передано кому-либо в управление имущество (ГРПШ и газопроводы низкого и высокого давления), для создания и эксплуатации которого был установлен сервитут.

Следует также указать, что из толкования условий соглашения о сервитуте следует, что сам по себе ввод в эксплуатацию газового оборудования не означает замены стороны соглашения о сервитуте, поскольку пунктом 1.6 соглашения установлено, что обязательство по внесению платы возникает через шесть месяцев после ввода в эксплуатацию всего объекта в целом.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательства совершения ответчиком действий по переоформлению сервитута на других лиц в порядке пунктов 2.4, 6.3 соглашения в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Расчет задолженности и процентов ответчиком по существу не оспорен ни по одному из элементов расчета.

Апелляционный суд также не усматривает, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях ООО «РИМС», ООО «Лига ЖКХ» и ООО «Лига ЖКХ Запад».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежат начислению. Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2022 года по делу № А60-4298/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.В. Семенов