СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2009-ГК

г. Пермь

27 июля 2009 года                                                          Дело № А60-40710/2008         

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца (Открытое акционерное общество «Уралавтоматика»): не явился,

от ответчика (Свердловское областное государственное учреждение «Фонд имущества Свердловской области»): не явился,

от ответчика (Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области): не явился,

от ответчика (Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга): не явился,

от третьего лица (Управление Федерального казначейства по Свердловской области): ФИО1, главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 07 декабря 2007 года № 13-17/54д, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга и Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2009 года

по делу № А60-40710/2008,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Уралавтоматика»   

к Свердловскому областному государственному учреждению «Фонд имущества Свердловской области», Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,  Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга,

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Свердловской области

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

 установил:

 Открытое акционерное общество «Уралавтоматика» (далее по тексту - ОАО «Уралавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому областному государственному учреждению «Фонд имущества Свердловской области» о взыскании 450 216 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2007 г. по 14.12.2008 г.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Свердловской области  (определение от 25 декабря 2008 г.).

В порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга (определения от 24 февраля 2009 г., от 23 марта 2009 г.).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просит взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области денежные средства в размере 135 064 руб. 88 коп., Администрации города Екатеринбурга – в размере 315 151 руб. 37 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Кроме того, в судебном заседании 14.05.2009 г. истец уточнил наименования ответчиков - Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и  Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, и указал требования к каждому из них – о взыскании 135 064 руб. 88 коп. и 315 151 руб. 37 коп. соответственно.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Со  Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ОАО «Уралавтоматика» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 741 руб. 17 коп. С Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны Муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу ОАО «Уралавтоматика» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 309 729 руб. 41 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ответчик) с решением  суда от 21 мая 2009 года не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом необоснованно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами без учета специфики распределения и использования бюджетных средств. Ссылается на то, что истец в установленном законом порядке с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей не обращался, решения об отказе в возмещении не получал. Поступавшие от истца денежные средства распределялись в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 19.12.2006 г. № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год». Поскольку Администрация города Екатеринбурга не пользовалась денежными средствами, то п. 2 ст. 1107 ГК РФ применению не подлежит. Кроме того, Администрация города Екатеринбурга привлечена к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 23.03.2009 г., которое получено 07.04.2009 г. До получения определения Администрация города Екатеринбурга не знала и не могла знать о том, что является участником данного правоотношения.

Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ответчик) с решением суда от 21 мая 2009 года не согласна, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что поступавшие от истца денежные средства распределялись согласно нормативам в бюджеты Свердловской области и муниципального образования, поскольку ответчики денежными средствами не пользовались, п. 2 ст. 1107 ГК РФ применению не подлежит. МУГИСО распорядителем (администратором) расходной части бюджета не является, и не может принять решение о возврате процентов за пользование чужими денежными средствами, указанные проценты в доход бюджета не поступали. Кроме того, стороной договора купли-продажи, признанного судом недействительным в рамках дела № А60-20285/2008, МУГИСО не являлось, и о недействительности его условий ответчику в момент заключения договора не было известно.

Управление Федерального казначейства по Свердловской области (третье лицо) с решением суда первой инстанции не согласно, поддерживает позицию Администрации города Екатеринбурга. Управление Федерального казначейства по Свердловской области сослалось на то, что порядок поступления денежных средств в УФК по Свердловской области связан с исполнением инструкции № 116-н, при поступлении денежных средств имеется возможность установить поступившую денежную сумму, невозможно установить от кого она поступила.

ОАО «Уралавтоматика» и Свердловское областное государственное учреждение «Фонд имущества Свердловской области» в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области  от 21.08.2007 г. № 2061 «О приватизации земельного участка Открытым акционерным обществом «Уралавтоматика» между Свердловским областным государственным учреждением «Фонд имущества Свердловской области» (продавец) и ОАО «Уралавтоматика» (покупатель) 07.09.2007 г. заключен договор № 449 купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:03 03 005:0049, общей площадью 2 064 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, для использования под существующие здания административного назначения и склад (л.д. 13-16). Выкупная цена земельного участка составила 2 681 188 руб. 52 коп. (п. 2.1).

Во исполнение условий указанного договора ОАО «Уралавтоматика» перечислило на счет УФК по Свердловской области (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области) 2 681 188 руб. 52 коп. по платежному поручению № 295 от 07.09.2007 г. (л.д. 17).

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-20285/2008 договор купли-продажи земельного участка от 07.09.2007 г. № 449 между СОГУ «Фонд имущества Свердловской области» и ОАО «Уралавтоматика» признан недействительным (л.д. 20-23).

Возврат истцу уплаченных им по договору от 07.09.2007 г. № 449 денежных средств произведен платежным поручением № 321 от 15.12.2008 г. (л.д. 18, 19).

ОАО «Уралавтоматика» ссылаясь на то, что в период с 07.09.2007 г. по 14.12.2008 г.  ответчик необоснованно удерживал денежные средства в размере 2 681 188 руб. 52 коп., уплаченные во исполнение условий договора купли-продажи земельного участка от 07.09.2007 г. № 449, признанного судом недействительным, обратился в суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований) о взыскании с ответчиков - Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и  Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 064 руб. 88 коп. и 315 151 руб. 37 коп. соответственно.

Согласно материалам дела денежные средства в сумме 2 681 188 руб. 52 коп. перечислены истцом на счет УФК по Свердловской области. В качестве получателя указано Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Согласно Ведомости УФК по Свердловской области  денежные средства в размере 2 681 188 руб. 52 коп., уплаченные истцом платежным поручением № 295 от 07.09.2007 г. на счет № 40101810500000010010, открытый Управлением Федерального казначейства по Свердловской области в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, были распределены 07.09.2007 года следующим образом: 804 356 руб. 55 коп. (30%) - зачислены в бюджет Свердловской области; 1 876 831 руб. 97 коп. (70%) - зачислены в бюджет Муниципального образования «город Екатеринбург» (л.д. 76).

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено понятие администратора доходов бюджета – органа, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;

Аналогичные полномочия администратора доходов бюджета закреплены  в пп. 35 п. 9, пп. 61 п. 9 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО), утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 12.10.1998 N 1046-П, согласно которому данный государственный орган в случаях, предусмотренных законодательством о приватизации, принимает решения о приватизации земельных участков; осуществляет функции администратора поступлений в областной бюджет по закрепленным за ним источникам доходов областного бюджета, в том числе осуществляет в соответствии с федеральным законодательством контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

 В соответствии с п. 1 ст. 36, пп.1 п. 1 ст. 37, пп. 9 п. 1 ст. 37 Устава МО «город Екатеринбург» Администрация города Екатеринбурга является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления МО «город Екатеринбург»; обеспечивает составление и составляет проект бюджета муниципального образования, а также обеспечивает исполнение бюджета муниципального образования; владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2008 года по делу № А60-20285/2008 договор купли-продажи  земельного участка от 07.09.2007 г. № 449, заключенный СОГУ «Фонд имущества Свердловской области» и ОАО «Уралавтоматика» признан недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» (ст.ст. 1102-1109 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что Свердловская область и муниципальное образование «город Екатеринбург» фактически получили от ОАО «Уралавтоматика» денежные средства за земельный участок, проданный по недействительной сделке.

Денежные средства, уплаченные истцом по ничтожному договору, в силу ст. 1102 ГК РФ являются  неосновательным обогащением со стороны Свердловской области в размере 804 356 руб. 55 коп. и со стороны Муниципального образования «город Екатеринбург» в размере 1 876 831 руб. 97 коп. как фактически полученные ими в отсутствие каких-либо правовых оснований. Для указанных публично-правовых образований денежные средства, полученные за незаконно проданное имущество, являются неосновательно приобретенными.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени публично-правовых образований своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктами 2,3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Ставка рефинансирования на день предъявления иска составляла 13%.

С учетом указанной ставки проценты за период с 07.09.2007 г. по 14.12.2008 г. составляют 442 470 руб. 58 коп из расчета:

 804 356 руб. 55 коп. *13%:360*457 =132 741 руб. 17 коп

 1 876 831 руб. 97 коп.*13%:360* 457 =309 729 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 125, 1102, 1107 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» взыскал указанные денежные средства за счет казны соответствующих публично-правовых образований.

Доводы ответчиков о том, что поскольку Свердловская область и муниципальное образование «город Екатеринбург» денежными средствами не пользовались, п. 2 ст. 1107 ГК РФ применению не подлежит, отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Ссылки ответчиков о том, что они не могли знать о неосновательности полученных ими средств до рассмотрения настоящего дела в суде, не принимаются судом во внимание

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности получения денежных средств ответчики должны были узнать с момента зачисления в бюджет соответствующих сумм, то есть с 07.09.2007 года.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу.

Государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,  Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга взысканию не подлежит, поскольку согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ)  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2009 г. по делу № А60-40710/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.