Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2020 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-2011/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая уральская химическая компания» (ОГРН 1165958065305, ИНН 5904332680)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025902086682, ИНН 5921015810)

о взыскании пени в размере 5 690,70 руб.,

установил:

ООО «Первая уральская химическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФКУ

«Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании пени в размере 5 690,70 руб. (с учетом отказа от иска в части суммы основного долга, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АКП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 28.04.2020), иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 690,70 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 537 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2020 по делу № А50-2011/2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» – без удовлетворения.

08.07.2020 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено 25.09.2020), заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в пользу ООО «Первая уральская химическая компания» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить в части размера взысканных судебных расходов, снизить их размер. Заявитель жалобы считает, что взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, небольшого объема оказанных юридических услуг, невысокого уровня сложности дела, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению.

ООО «Первая уральская химическая компания» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг

представителя истцом в материалы дела представлен договор поручения (оказания юридических услуг) от 30.12.2019, заключенный между ООО «Первая уральская химическая компания» (Доверитель) и Посягиным В.Ф. (Поверенный), по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательства: проводить для Доверителя: связанные с поручением консультации, правовое исследование (анализ ситуации), в соответствии с АПК РФ обязательное досудебное урегулирование спора, исследование документации, разработка искового заявления, его согласование с заказчиком; представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде первой инстанции по взысканию задолженности с Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» по государственному контракту № ИКЗ 191592101581059210100100040280000244 с правом оформления, подписи и подачи искового заявления, встречного иска, жалоб, пояснений, возражений и т.д.; полного или частичного изменения исковых требований; отказа полного или частичного от исковых требований и их изменений, проведение переговоров по примирению сторон, заключению мирового соглашения; подача ходатайств, заявлений, возражений, пояснений и т.д.; обжалования судебных актов; подачи жалобы для опротестования в порядке апелляции; расписываться за Доверителя и совершать иные действия, необходимые для выполнения данного поручения (п. 1.1. договора); стоимость услуг по договору определена в размере 55 000,00 рублей (п. 3.1. договора).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поручения от 30.12.2019 истцу оказаны следующие юридические услуги: составление досудебной претензии, составление искового заявления и его подача в арбитражный суд, составление заявления об уточнении исковых требований, составление и подача отзыва на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оказания перечисленных услуг подтверждается также актом № 3 от 02.07.2020, подписанным сторонами договора поручения от 30.12.2019.

В подтверждение оплаты услуг представлен расходный кассовый ордер №8 от 03.07.2020 на сумму 55 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признав доказанным факт несения истцом заявленных к возмещению издержек на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, уровень сложности дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности.

При определении суммы судебных расходов судом приняты во внимание установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, стоимость подлежащих возмещению истцу судебных издержек на оплату услуг представителя определена в размере 41 000 руб.

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик соответствующих доказательств в обоснование своей позиции не представил (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела (дело рассматривалось в судах двух инстанций), объем оказанных представителем истца юридических услуг и содержание подготовленных им процессуальных документов, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов, отнесенных на ответчика, отвечает критерию разумности, оснований для дальнейшего снижения размера судебных издержек апелляционный суд не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020 по делу №А50-2011/2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 25.09.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова