Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда вопрос о возобновлении производства и рассмотрении по существу апелляционной жалобы кредитора АО КБ «Урал ФД» на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2021 года

об удовлетворении заявления публично-правой компании «Фонд защиты прав граждан – участников строительства» о передаче прав застройщика на объекты недвижимости,

вынесенное в рамках дела № А50-26343/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торгово – Производственная фирма «Пассаж – 1» (ОГРН 1035901245490, ИНН 5908022583)

[A2] установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 ООО ТПФ «Пассаж-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, по правилам банкротства застройщиков, конкурсным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 11.12.2020, с учетом определения об исправлении опечатки и дополнительного определения от 29.12.2020, удовлетворено заявления Фонда о намерении приобрести права застройщика на следующие объекты:

- земельный участок площадью 3 600 кв.м., кадастровый номер 59:01:3812350:76, расположенный по адресу г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Цимлянская;

- объект незавершенного строительства площадью 2 499,2 кв.м., кадастровый номер 59:01:3812350:213, расположенный по адресу г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Цимлянская;

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 заявление Фонда удовлетворено, ППК «Фонд защиты прав граждан – участников строительства» переданы права застройщика на следующие объекты:

- объект незавершенного строительства площадью 2 499,2 кв.м., кадастровый номер 59:01:3812350:214, расположенный по адресу г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Цимлянская;

- объект незавершенного строительства площадью 2 499,2 кв.м.,

[A3] кадастровый номер 59:01:3812350:213, расположенный по адресу г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Цимлянская;

- принадлежащие ООО «ТПФ «Пассаж 1» проектную документацию, включающую в себя все внесенные изменения; - принадлежащие ООО «ТПФ «Пассаж-1» права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении переданного земельного участка с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями.

Не согласившись с вынесенные определением, кредитор АО КБ «Урал ФД» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о передаче недвижимых объектов, принадлежащих должнику, отказать. Просит обратиться в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности п.25 ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве в той части, в которой данная норма допускает прекращение обременения залогом передаваемого Фонду имущества без соразмерной компенсации кредиторам застройщика, являющимся залогодержателями такого имущества, в нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает на наличие неразрешимых сомнений относительно законности определения Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 об удовлетворении заявления Фонда о намерении стать приобретателем имущества должника, удовлетворении Верховным Судом Российской Федерации ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного суда. Также указывает на нарушение принципа возмездности передачи земельного участка с объектом незавершенного строительства Фонду, нарушение охраняемых законом интересов кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом передаваемого Фонду имущества должника; противоречие п. 25 ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 1 протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод; противоречие ст. 13 Закона о Фонде и п.3 ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве ч. 2 ст. 8 и ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает доводы жалобы Банка обоснованными.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2021 апелляционная жалоба кредитора АО КБ «Урал ФД» на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 года по делу № А5026343/2015 принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.10.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

[A4] 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 12.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению по апелляционной жалобы на 12.01.2022.

От ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО КБ «Урал ФД» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации решения по обращению АО КБ «Урал ФД», содержащей ссылки на вынесенные в рамках настоящего дела о банкротстве судебные акты по результатам рассмотрения заявления Фонда о намерении стать приобретателем принадлежащего должнику земельного участка и объекта незавершенного строительством, которое находится на изучение у судьи (дело № 10094/15-01/2021). В обоснование указывает, что рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации жалобы Банка может стать основанием для пересмотра вопроса об удовлетворении заявления Фонда о намерении, отказ в удовлетворении которого повлечет за собой соответствующее разрешение и настоящего обособленного спора; рассмотрение апелляционной жалобы до вынесения решения Конституционным Судом Российской Федерации преждевременно.

Судом рассматривается вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и рассмотрение ее по существу.

Возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобе и рассмотрения ее по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Протокольным определением от 12.01.2022 суд возобновил производство по апелляционной жалобе и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 судебное заседание отложено на 14.02.2022.

От Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель АО КБ «Урал ФД» поддержал раннее заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе; пояснил, что поданное им обращение в Конституционный суд Российской Федерации на настоящий момент находится на рассмотрении судьи названного суда, вопрос о принятии его к рассмотрению еще не разрешен.

[A5] Также представитель АО КБ «Урал ФД» заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по тому мотиву, что 14.02.2022 Верховный Суд Российской Федерации направил обращение в Конституционный Суд Российской Федерации по аналогичному спору, в связи с чем, приостановил производство по кассационной жалобе до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации данного обращения; рассмотрение Конституционного Суда Российской Федерации названного обращения будет иметь правовое значение для настоящего спора.

При этом документально данные обстоятельства апеллянт не подтвердил.

Представитель конкурсного управляющего данное ходатайство поддержал, также не представив при этом подтверждающие заявленные обстоятельства документы.

В отсутствие доказательств принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению названных обращений оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, поскольку в случае принятия обращений к рассмотрению выводы Конституционного суда Российской Федерации будут иметь существенное значение для настоящего спора, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство на 14.03.2022, в том числе для предоставления возможности осуществления сторонами процессуальных действий по представлению мотивированного и документально обоснованного ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, о чем вынесено определение от 14.02.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Чухманцева М.А. Спор подлежит рассмотрению сначала в составе председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.

От ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Определением суда от 11.03.2022 ходатайство ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» удовлетворено.

В день судебного заседания (14.03.2022) представитель ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» по техническим причинам к веб-конференции не подключился, в судебное заседание представители не явились.

Судом поставлен вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства».

Явившиеся в судебное заседание представители конкурсного управляющего должника и АО КБ «Урал ФД» оставили разрешение вопроса на

[A6] усмотрение суда.

Представителем АО КБ «Урал ФД» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации обращения Верховного Суда Российской Федерации по иному делу, но по имеющим значение для настоящего спора правовым вопросам, с учетом последнего обстоятельства полагает отсутствующими основания для приостановления производства по спору.

Представитель конкурсного управляющего против отложения не возражает.

Принимая во внимание, что представитель ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» ввиду возникновения технических неполадок при использовании технических средств для участия в судебном заседании в режиме веб-конференции участия не принимал, свою позицию выразить не может, суд на основании ст. 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство на 13.04.2022, о чем вынесено соответствующее определение от 14.03.2022.

В судебном заседании 13.04.2022 представителем АО КБ «Урал ФД» представлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 года по делу № А50-26343/2015 до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросам, направленным определениями Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 по делу № А07-21667/2017 о банкротстве ООО «КилСтройИнвест» и делу № А50-10848/2014 о банкротстве ООО «Солдес Строй».

В обоснование ходатайства о приостановлении производства Банк указывает на то, что ситуация, сложившаяся в деле о банкротстве ООО ТПФ «Пассаж-1» (настоящее дело о банкротстве), абсолютно идентична той, что имеет место в деле ООО «Компаунд Живаго», где кредитор ООО «Электротехпром-ЭМУ» (один из кассаторов), как и Банк в настоящем деле, является залогодержателем передаваемого Фонду имущества, обременение залогом которого должно прекратиться на основании п. 25 ст. 201.115-2-2 Закона о банкротстве. В связи с этим Банк полагает необходимым для целей гарантирования сторонам спорных правоотношений права на судебную защиту и обеспечения принципов правовой определенности приостановить производство по настоящей апелляционной жалобе. В качестве доказательств к ходатайству приложена копия определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2022 № 309-ЭС19-15286(4,5) по делу № А50-13214/2017 о банкротите ООО «Компаунд Живаго» о приостановлении производства по кассационным жалобам до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросам, направленным определениями Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 по делу № А07-21667/2017 Арбитражного суда

[A7] Республики Башкортостан и делу № А50-10848/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Представители ООО «Урал Финанс», конкурсного управляющего Левакова С.В. против приостановления производства не возражали.

Представитель ППК «Фонд развития территорий» возражает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находятся кассационные жалобы, поданные на судебные акты, принятые по делу № А50-10848/2014 и № А50-13214/2017 Арбитражного суда Пермского края и по делу № А07-21667/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В рамках данных дел Верховным Судом Российской Федерации обнаружена неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, подлежащие применению в названных делах, ч. 14 и 17 ст. 16 Закона № 151-ФЗ и п. 5 ст. 20110, абзац второй п. 2 ст. 20115, подп. 1 п. 8 ст. 20115-1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, на основании ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст.101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации направила Запрос от 21.02.2022 в Конституционный Суд Российской Федерации, просит проверить положения ч.ч. 14 и 17 ст. 16 Закона № 151-ФЗ на соответствие ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 3 ст. 35 10 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой этими положениями в системе действующего правового регулирования допускается придание обратной силы нормам о прекращении залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, без выплаты им справедливой компенсации при передаче земельного участка, объекта строительства фонду, фонду субъекта в рамках дела о банкротстве застройщика; положения п. 5 ст. 20110, абзаца второго п. 2 ст. 20115, пп. 1 п. 8 ст. 20115-1 на соответствие ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой этими положениями не допускается погашение требований текущих кредиторов, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, за счет

[A8] фонда, фонда субъекта, являющихся приобретателями объектов застройщика в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что должник не имеет какого-либо иного ликвидного имущества, помимо прав на земельный участок и возводимый на нем объект незавершенного строительством, передача права на них Фонду, прекращение залога и сохранение бывшего залогового кредитора в реестре требований кредиторов застройщика исключительно с необеспеченным денежным требованием имеют признаки нарушения прав залоговых кредиторов, так как в этой ситуации они лишаются возможности получить какое-либо реальное удовлетворение требований в процедуре банкротства, апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает необходимым приостановить производство по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора АО КБ «Урал ФД» на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по указанному выше запросу, о чем вынесено определение от 19.04.2022.

При этом апелляционный суд учитывает, что приостановление производства по апелляционной жалобе не нарушает права граждан-участников долевого строительства, поскольку соответствующая компенсация им Фондом выплачена (за исключением 1 гражданина). Также апелляционный суд полагает, что приостановление производства по апелляционной жалобе не противоречит интересам Фонда, заявившего о передаче ему прав застройщика в условиях правовой неопределенности по вопросам, находящимся на рассмотрении Конституционного Суда Российской Федерации.

Определением от 26.08.2022 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства и рассмотрении по существу апелляционной жалобы АО КБ «Урал ФД» на 12.10.2022.

Определением от 12.10.2022 произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Мартемьянова В.И.

От Фонда поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, полагает жалобу Банка не подлежащей удовлетворению, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Считает, что рассмотрение вопроса о выплате денежных средств залоговым кредиторам, не являющимся участниками строительства, подлежит рассмотрению в отдельном обособленном споре судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий в своем отзыве указывает, что признание положений неконституционными не может являться основанием для отмены

[A9] решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом соответствующих обязательств. При этом указывает, что вопрос об определении размера компенсации лицам, ранее являвшимися залоговыми кредиторам, перед которыми у фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений, подлежит рассмотрению в рамках данного спора при принятии определения о передаче фонду имущества (как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации в деле о банкротстве ООО «Солдес Строй»), а не в новом обособленном споре (как указано в определении Верховного Суда о банкротстве ООО «Компаунд Живаго», поскольку оно вынесено в рамках спора о намерении, а не о непосредственной передаче прав застройщика).

АО КБ «Урал ФД» в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе настаивает на изложенном в апелляционной жалобе ходатайстве об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности ст. 13 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщика и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 3 и 25 ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве.

Судом рассматривается вопрос о возобновлении производства и рассмотрении жалобы по существу.

Участвующие в судебном заседании лица не возражают.

Протокольным определением от 12.10.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено, суд перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Представитель кредитора АО КБ «Урал ФД» настаивает на ходатайстве о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, полагает, что позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная в постановлении № 34-П от 21.07.2022, не применима к настоящему спору, поскольку обжалуемым определением Фонду переданы права застройщика на объекты недвижимости, при этом встречным предоставлением является не достройка и передача жилых помещений участникам строительства, а выплата им возмещения; необходимо разъяснение Конституционного суда Российской Федерации о распространении названной позиции и на указанную ситуацию.

Представитель Фонда, также полагая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в постановлении № 34-П от 21.07.2022, не применимо к настоящему спору, возражает против удовлетворения ходатайства АО КБ «Урал ФД»; считает, что вопрос о компенсации залоговому кредитору подлежит рассмотрению в отдельном обособленном споре, в рамках которого и может быть заявлено и рассмотрено такое ходатайство, не установление размера компенсации банку препятствием для передачи Фонду права застройщика на земельный участок и объекты, незавершенные строительством

[A10] не является.

Представитель конкурсного управляющего оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство АО КБ «Урал ФД» о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, оснований для его удовлетворения не усматривает, поскольку Банк самостоятельно обращался с таким запросом, свою позицию Конституционный суд Российской Федерации выразил в постановлении № 34-П от 21.07.2022, какая-либо неопределенность в применении данной позиции, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, не усматривается.

Представитель кредитора АО КБ «Урал ФД» доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения, направлении спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом в ходе пояснений им указано на рассмотрение вопроса об определении размера компенсации банку как залоговому кредитору в рамках самостоятельного, отдельного обособленного спора.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ППК «Фонд развития территорий» против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив, правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 32 Закон о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон о фондах), Фонд вправе принять решение о выплате возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенных в реестр

[A11] требований участников строительства за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (далее - решение о финансировании).

В этом случае Фонд в порядке ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве, обращается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенные на нем объект (объекты) незавершенного строительства, неотделимые улучшения такого земельного участка, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

В качестве встречного представления за передаваемое имущество Фонд осуществляет выплату возмещения участникам строительства в соответствии со ст. 13 Закона о фондах.

Передача земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в соответствии с настоящей статьей осуществляется с соблюдением условий и требований, которые предусмотрены подп. 2 п. 3, п. 5, 7 и 10 ст. 201.10 настоящего Федерального закона, в частности: имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с п. 5 настоящей статьи.

Согласно п. 12 ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение:

В соответствии с п.16-19 ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве, в течение срока, предусмотренного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, Фонд перечисляет денежные средства в указанном в этом определении размере.

Фонд, в течение десяти рабочих дней с даты перечисления денежных средств в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении, обращается в арбитражный суд с ходатайством о передаче прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями Фонду и погашении требований кредиторов. К указанному ходатайству прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных

[A12] средств в размере, который указан в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В течение трех рабочих дней с даты поступления указанного в п. 17 настоящей статьи ходатайства Фонда арбитражный суд выносит определение о передаче Фонду прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями. В определении арбитражного суда о передаче Фонду прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями указываются:

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что в случае удовлетворения заявления Фонда о намерении стать приобретателем прав застройщика по правилам ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве единственным условием передачи таких прав является наличие в деле доказательств перечисления на специальный банковский счет застройщика денежных средств в установленном судом размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 установлена сумма, подлежащая перечислению Фондом на специальный банковский счет должника для компенсации текущих расходов – 371 799,30 руб. Фондом данное решение исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 63922 от 30.06.2021.

Следовательно, условия для передачи прав застройщика Фондом

[A13] выполнены.

Конкретный объем передаваемых прав и обязательств конкретизируется сторонами в договоре передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика (п. 22-23 ст.201.15.22 Закона о банкротстве).

Представитель Фонда пояснила, что расчеты с кредиторами должника произведены частично в сумме 37 003 346,96 руб. На оставшуюся сумму (порядка 4 000 000 руб.) кредиторы до настоящего времени не обратились за компенсацией, которая им будет выплачена по итогам такого обращения.

Обжалуемое определение принято с учетом вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении намерения Фонда стать приобретателем перечисленных земельного участка с находящимися на них неотделимыми улучшениями (объектами незавершенного строительства).

В связи с вышеизложенным, ходатайство Фонда в части передачи прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Передача приобретателю земельных участков со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках (в том числе объектами незавершенного строительства) соответствует положениям ст. 201.15.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 25 ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, в том числе по обязательствам, связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к Фонду. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, которые были обеспечены таким залогом.

Суд первой инстанции, с учетом удовлетворения ходатайства о передаче Фонду права собственности на земельный участок, объекты незавершенного строительства, признал погашенными все обременения, зарегистрированные в отношении данный объектов.

Возражения Банка относительно прекращения залога судом первой инстанции отклонены, поскольку ранее уже являлись предметом рассмотрения судом при разрешении вопроса об удовлетворении заявления Фонда о намерении приобрести права застройщика.

Обращаясь с апелляционной жалобой, АО КБ «Урал ФД» указывает на нарушение принципа возмездности передачи земельного участка с объектом незавершенного строительства Фонду, нарушение охраняемых законом

[A14] интересов кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом передаваемого Фонду имущества должника; противоречие п. 25 ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 1 протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод; противоречие ст. 13 Закона о Фонде и п.3 ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве ч. 2 ст. 8 и ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Между тем, положениями ст. 201.15.2-2 Закона о банкротстве передача прав застройщика не поставлена в зависимость от полной выплаты Фондом денежной компенсации участникам строительства. С учетом принятых Фондом публичных обязательств по выплате компенсаций защита прав граждан – участников строительства обеспечивается решением Фонда о выплате финансирования, в связи с чем, каждый участник строительства вправе требовать указанную компенсацию от Фонда, в том числе в судебном порядке в рамках отдельного искового производства.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением № 34-П от 21.07.2022 признал ч.ч. 14 и 17 Закона № 151-ФЗ во взаимосвязи с п. 11 ст. 20115-2 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают шесть необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что признание этих положений неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Равным образом, неконституционность не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования.

В данном случае Фондом все необходимые мероприятия были проведены, соответствующие доказательства представлены.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны фонда в пределах, определенных в постановлении, в виде: выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных п. 6 ст. 20110 Закона о банкротстве и абзацем пятым п. 4 резолютивной части постановления № 34-П, размер которых не зависит от

[A15] продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства (компенсация, причитающаяся залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан – участников строительства, но в 7 размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику; далее – первоначальная компенсация); распределяемой на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П части выручки от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства, уменьшенной на расходы фонда, понесенные в связи с участием в отношениях по поводу достройки данного объекта, включая расходы на оплату услуг и работ, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, а также относящиеся к объекту операционные расходы самого фонда (зарплата персонала, аренда помещений, транспортные расходы и т.д.) и расходы на уплату налогов (компенсация из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта; далее – последующая компенсация).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также сохранил за названными лицами право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика, определив предел такого предоставления и последствия получения исполнения сверх установленного предела (абзац седьмой п. 4 постановления № 34-П).

Первоначальная компенсация, как следует из системного толкования п. 6 ст. 20110 Закона о банкротстве и абзаца пятого п. 4 резолютивной части постановления № 34-П, устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым. Последующая компенсация напрямую зависит от суммы, поступившей от фактической реализации фондом помещений в объекте незавершенного строительства, и расходов, реально понесенных им в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта.

Указанные параметры могут существенно корректироваться в ходе строительства и значительно отличаться от расчетных величин. Таким образом, последующая компенсация, в отличие от первоначальной, не может быть с высокой степенью достоверности определена на момент вынесения арбитражным судом определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика.

Поэтому (до принятия законодателем специального регулирования во исполнение постановления № 34-П) в резолютивной части названного

[A16] определения суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации (применительно к ст. 143 АПК РФ).

Наличие неразрешенного вопроса о размере последующей компенсации само по себе не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника – застройщика, если все необходимые мероприятия управляющим уже будут выполнены, а определенность по поводу параметров, необходимых для расчета этой части компенсации, еще не возникнет. В этом случае к ходатайству о завершении конкурсного производства, направляемому в арбитражный суд, конкурсный управляющий прилагает отдельный документ, содержащий сведения о размере обязательств перед лицами, не относящимися к числу участников строительства (подп. 2 п. 1 ст. 2011 Закона о банкротстве), ранее являвшимися залоговыми кредиторами, требования которых остались непогашенными.

Таким образом, не разрешение вопроса о размере компенсации АО КБ «Урал ФД» не является препятствием для передачи права застройщика на объекты Фонду; установление размера компенсации банку в рамках настоящего спора, с учетом того, что данный вопрос судом первой инстанции не рассматривался, в настоящем судебном заседании рассмотрение его невозможно, для разрешения данного вопроса потребуется отложение судебного заседания, возможно неоднократное, то есть рассмотрение спора затянется на неопределенное время, нарушит права Фонда, исполнившего установленные вступившим в законную силу определением обязательства перед гражданами-участниками долевого строительства как условия для получения права застройщика в отношении объектов недвижимости, при этом право банка как залогового кредитора на установление размера компенсации может быть реализовано в рамках самостоятельного обособленного спора.

Представитель АО КБ «Урал ФД» выразил согласие на рассмотрение вопроса о размере подлежащей выплате Фондом банку компенсации в рамках отдельного обособленного спора.

В данном случае апелляционный суд полагает необходимым направить вопрос об установлении компенсации кредитору АО КБ «Урал ФД» на рассмотрение в суд первой инстанции.

По существу обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством; иного действующим законодательством не предусмотрено.

Доводов, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства, в апелляционных жалобах не приведено. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

[A17] В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 по делу № А50-26343/2015 об удовлетворении заявления ППК «Фонд защиты прав граждан – участников строительства» о передаче прав застройщика на объекты недвижимости до вынесения апелляционным судом постановления по существу спора. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалуемого определения отпали. Следовательно, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 по делу № А50-16343/2015, принятое на основании определения от 02.09.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2021 года по делу № А50-26343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить вопрос об установлении компенсации кредитору АО КБ «Урал ФД» на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов