Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Андриевской Юлии Викторовны

на частное определение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 ноября 2022 года по делу № А60-34506/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» (ОГРН 1156658109981, ИНН 6670405500)

к муниципальному бюджетному учреждению «Детский оздоровительно-образовательный центр «Солнышко» (ОГРН 1026601767455, ИНН 6630004943) о взыскании задолженности, штрафа, убытков по государственному контракту, по встречному иску муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительно-образовательный центр «Солнышко»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» о взыскании неустойки, убытков,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Терехов Александр Владимирович (ОГРНИП 316965800105945, ИНН 660503040999),

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 3 095 620 руб. долга за выполненные работы по подготовке проекта, 440 888 руб. 70 коп. убытков, связанных с оплатой банковской гарантии и услуг оператора электронной торговой площадки, 2 921 631 руб. 76 коп. упущенной выгоды, 50 000 руб. штрафа (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Учреждением предъявлен встречный иск к обществу о взыскании 1 942 230 руб. 71 коп. в возмещение убытков и 672 096 руб. 92 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 (с учетом определения от 22.11.2022 об исправлении арифметической ошибки) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 3 095 620 руб. задолженности, 439 888 руб. 70 коп. в возмещение убытков, 10 000 руб. штрафа, а также 30 259 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 412 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы; в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромВентиляция» (ИНН 6670405500, ОГРН 1156658109981) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительно-образовательный центр «Солнышко» (ИНН 6630004943, ОГРН 1026601767455) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромВентиляция» (ИНН 6670405500, ОГРН 1156658109981) 702 600 руб. в возмещение расходов, понесенных при исполнении контракта, 439 888 руб. 70 коп. в возмещение убытков, 10 000 руб. штрафа, 10 178 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 11 911 руб. 79 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромВентиляция» (ИНН 6670405500, ОГРН 1156658109981) в доход федерального бюджета 692 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении встречного иска отказать».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Свердловской области 22.11.2022 вынесено частное определение по факту наличия в действиях Андриевской Юлии Викторовны признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 297, ст. 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Андриевская Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит частное определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении частного определения судом в резолютивной части не указано на порядок и сроки его обжалования, в судебном заседании резолютивная часть определения не оглашалась. Апеллянт ссылается на отсутствие в протоколе судебного заседания от 15.11.2022 сведений о вынесении частного определения, частное определение в адрес Андриевской Ю.В. не направлялось. Кроме того, заявитель полагает, что вывода суда, указанные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать, в случае восстановления срока в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 07.08.2023 судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на частное определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела однозначно не следует, когда апеллянт мог узнать об оспариваемом определении, вопрос разрешался судом без вызова сторон (ст. 117 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении дела № А6034506/2021 представитель ответчика по первоначальному иску – муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительно

образовательный центр «Солнышко» - Андриевская Юлия Викторовна в ходе судебных заседаний неоднократно допускала неуважительные и оскорбительные высказывания, в том числе соединенные с обвинениями в совершении правонарушений, в адрес эксперта, представителей общества “Промвентиляция” и судьи.

В частности, в судебном заседании 24.10.2022 представитель Андриевская Ю.В. допустила следующие высказывания: «Мы считаем, что эксперт является лицом заинтересованным, материально зависимым от организации «ПромВентиляция», аффилированным лицом». (12 мин. 50 сек. – 13 мин 10 сек. - аудиопротокола судебного заседания); в период с 29 мин.00 сек по 29 мин.40 сек. аудиопротокола Андриевская Ю.В. вновь заявила, о заинтересованности эксперта Фомина Н.И. и злонамеренном введении им суда в заблуждение. Затем, Андриевская Ю.В. заявила, что «Эксперт куплен» «Изначально эксперт ввел всех в заблуждение» (1 ч. 03 мин. 24 сек. – 1 ч. 03 мин. 28 сек. аудиопротокола судебного заседания).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что представитель Андриевская Ю.В. допустила распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство эксперта Фомина А.В. и подрывающих его репутацию, фактически обвинив его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.6 Уголовного кодекса РФ, что безусловно является оскорбительным.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в судебном заседании 15.11.2022 представитель Андриевская Ю.В. заявила, обращаясь к судье, что судья в течение года методично нарушает процессуальные права ответчика, кроме того, заявила судье: «Я считаю, что Вы действуете во взаимосвязи с присутствующей здесь компанией «ПромВентиляция», я повторно заявляю вам отвод. Вы некомпетентный судья и в принципе не можете вести процесс». (1 ч. 21 мин. 30 сек – 1 ч. 21 мин. 51 сек. аудиопротокола судебного заседания). Кроме того, в этом же заседании, при обращении к суду представитель Андриевская Ю.В. использовала выражение «Неуважаемый суд» (1 ч. 26 мин. 26 сек. – 1 ч. 26 мин. 31 сек. аудиопротокола судебного заседания).

С учетом положений ст.ст. 9, 10 Кодекса судейской этики, суд первой инстанции пришел также установил, что представитель Андриевская Ю.В. допустила распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство судьи и подрывающих его репутацию, соединенное с обвинением в нарушении ст. 9, 10 Кодекса судейской этики и в некомпетентности.

Согласно ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Судом первой инстанции выявлены обстоятельства, предусмотренные ст. 188.1 АПК РФ для вынесения частного определения, в связи с чем, суд первой инстанции вынес частное определение, которое было направлено в адрес подразделения Следственного комитета Российской Федерации, поскольку выявленные судом нарушения требуют проверки наличия в действиях представителя Андриевской Ю.В. состава преступления, предусмотренного ст.ст. 297, 298.1 УК РФ.

При этом вопреки возражениям апеллянта, приведенные судом фактические обстоятельства заявителем не оспорены, подтверждаются материалами дела, в том числе аудиопротоколами судебных заседаний от 24.10.2022, 15.11.2022.

Вынося частное определение, суд первой инстанции исходил из выявления в ходе судебного разбирательства указанных фактов, которые могут свидетельствовать о нарушении участником процесса закона. При этом наличие нарушения закона будет устанавливаться уполномоченными органами при проведении соответствующей проверки.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права по реализации судом права на вынесение частного определения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании частное определение не оглашалось, в протоколе судебного заседания от 15.11.2022 отсутствуют сведения о вынесении частного определения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено вынесение частного определения в судебном заседании с вызовом сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" сформулирована правовая позиция, согласно которой частное определение, вынесенное в порядке ст. 188.1 АПК РФ, будучи судебным актом, который затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе отсутствие разъяснения порядка обжалования судебного акта в резолютивной части не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущего отмену оспариваемого частного определения.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт изготовлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения таких судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года по делу № А60-34506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.03.2023 7:45:00

Кому выдана Муталлиева Ирина Олеговна