Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей, общества с ограниченной ответственностью рекламное агентство "Карась" и общества с ограниченной ответственностью "Артикс ИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2022 года

по делу № А60-62786/2021

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью рекламное агентство "Карась" (ИНН 6678047293, ОГРН 1146678011248) и общества с ограниченной ответственностью "Артикс ИС" (ИНН 6678047293, ОГРН 1127746122371)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: Прокуратура Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Яндекс», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дубининская 59», акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс»,

о признании недействительным решения № 066/05/28-1661/2021 от 09.11.2021 года в части,

установил:

ООО Рекламное агентство "Карась" и ООО "Артикс ИС" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/05/28- 1661/2021 от 09.11.2021 в части признания контекстной рекламы, распространенную в феврале 2021 г. на сайте www.yandex.ru ненадлежащей, нарушающей требования ч. 7 ст. 28 Закона о рекламе, поскольку в рекламе, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отсутствовало указание на адрес сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http:/п/наш.дом.рф, на котором осуществляется размещение проектной декларации, а также фирменное наименование застройщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2022) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в исключении из числа доказательств в скриншотов, представленных прокуратурой, поскольку в них не указаны дата и время их составления, лицо, которое вывело их на экран и распечатало; нет данных о компьютерной технике и программном обеспечении; в нарушении отсутствует вина заявителей, так как имеет место вина ООО «Яндекс», поскольку реклама была размещена в рамках договоров, заключенных заявителями с ООО «Яндекс» на условиях «Оферты на оказание услуг «Яндекс. Директ»; согласно условиям оферты предупреждение с указанием места получения проектной декларации система «Яндекс.Директ» добавляет самостоятельно.

УФАС по Свердловской области с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Яндекс», ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59», АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» антимонопольным органом определением от 14.05.2021 возбуждено дело № 066/05/28-1661/2021 по признакам нарушения рекламного законодательства на основании сведений, содержащихся в обращении Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (вх. № 01-7501 от 16.03.2021) по факту распространения ненадлежащей рекламы в сети Интернет.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/05/28-1661/2021 от 09.11.2021 года контекстная реклама, распространенная в феврале 2021 г. на сайте www.yandex.ru следующего содержания: «Победитель Urban Awards 2020 pavcity.ru Содержится изображение 2 домов на фоне неба», а также «ЖК «Северное сияние». Скидка 7%! atomstroy.net Содержится изображение домов», признана ненадлежащей, нарушающей требования ч.7 ст.28 Закона о рекламе, поскольку в рекламе, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отсутствовало указание на адрес сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» - http://наш.дом.рф. на котором осуществляется размещение проектной декларации, а также фирменные наименования застройщиков.

Не согласившись с указанным решением в части признания нарушения Закона о рекламе, ООО Рекламное агентство "Карась" и ООО "Артикс ИС" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом суд подробно проанализировал фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, их позиции, в том числе приведенные при рассмотрении жалобы антимонопольным органом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" одной из функций Федеральной антимонопольной службы России является осуществление контроля за соблюдением законодательства в сфере рекламы.

Согласно статье 33 Федерального закона 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (часть 2 статьи 36 Закона о рекламе).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решение принято управлением в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 7 статьи 28 Закона о рекламе реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать адрес сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором осуществляется размещение проектной декларации, предусмотренной федеральным законом, фирменное наименование (наименование) застройщика либо указанное в проектной декларации индивидуализирующее застройщика коммерческое обозначение. Реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, может содержать коммерческое обозначение, индивидуализирующее объект (группу объектов) капитального строительства (в случае строительства многоквартирных домов - наименование жилого комплекса), если такое коммерческое обозначение (наименование жилого комплекса) указано в проектной декларации.

При этом в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2018 № 1133 «Об установлении адреса сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», в качестве адреса сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» установлен адрес сайта hppt://наш.дом.рф.

Таким образом, с даты вступления в силу Федерального закона № 202-ФЗ - 13.07.2020 при распространении рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в каждом случае должен быть указан адрес сайта в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» https://наш.дом.рф, на котором размещена проектная декларация, предусмотренная федеральным законом.

В соответствии с Письмом ФАС России от 24.12.2020 № АК/113765/20 «О применении частей 7 и 8 статьи 28 Федерального закона «О рекламе», указанная норма Закона требует в обязательном порядке для данного вида рекламы размещать непосредственно в рекламе следующие сведения: - адрес сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором осуществляется размещение проектной декларации, предусмотренной федеральным законом; - фирменное наименование (наименование) застройщика либо указанное в проектной декларации индивидуализирующее застройщика коммерческое обозначение.

Кроме того, Закон о рекламе допускает (но не обязывает) размещать в рекламе наименование объекта строительства - коммерческое обозначение, индивидуализирующее объект (группу объектов) капитального строительства или наименование жилого комплекса, в случае строительства многоквартирных домов.

Таким образом, положения ч. 7 ст. 28 Закона о рекламе не обязывают размещать проектную декларацию, предусмотренную федеральным законом, непосредственно в рекламе, однако указанная реклама должна содержать адрес сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://наш.дом.рф), на котором размещены вышеуказанные документы, и указание о том, какую информацию можно получить на данном сайте.

Частью 8 статьи 28 этого же Закона определено, что реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, не допускается до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, опубликования в средствах массовой информации и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") проектной декларации, государственной регистрации права собственности или права аренды на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства.

Согласно части 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Отсутствие непосредственно в рекламе, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений о месте размещения проектной декларации или представление данных сведений в виде гиперссылки, но без указания, переход по данной гиперссылке позволяет получить требуемую информацию, может рассматриваться как нарушение ч.7 ст.28 Закона о рекламе.

Частью 6 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8, 10.4 и 12 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.2 настоящего Федерального закона.

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (п. 5 ст. 3 Закона о рекламе). Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п.7 ст.3 Закона о рекламе).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, рекламодателями рассматриваемой рекламы являются ООО РА «Карась» и ООО «Артикс Ис».

Рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является ООО «Яндекс», которому принадлежит сервис «Яндекс.Директ» и с которым у ООО РА «Карась» и ООО «Артикс Ис» заключены договоры.

Кроме того, ответственность за нарушение требований, указанных в ч.ч. 6 и 7 ст.38 Закона о рекламе несет рекламопроизводитель, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Рекламопроизводителем рассматриваемой рекламы в обоих случаях является ООО «Яндекс», поскольку ООО РА «Карась», ООО «Артикс Ис» разместили рассматриваемую рекламу в рамках договора, заключенного с ООО «Яндекс» на условиях «Оферты на оказание услуг «Яндекс.Директ».

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорной рекламе в нарушение части 7 статьи 28 Закона № 38-ФЗ не отражены сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что спорная реклама является ненадлежащей, нарушающей требование части 7 ст. 28 Закона о рекламе и ответственность за данное нарушение несут рекламодатели (заявители по делу). Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителей, требования заявителей правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Все доводы жалобы о незаконности решения антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, полностью воспроизводят позицию, изложенную при рассмотрении жалобы антимонопольным органом, в заявлении при обращении в суд первой инстанции, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей, как не опровергающие выводы суда по существу спора и основанные на неверном толковании Закона о рекламе.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года по делу № А60-62786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова