Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 мая 2023 года

о завершении конкурсного производства и взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению в пользу конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 499 582,04 руб., а также 162 269,48 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А60-34650/2020

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Белоярскспецавтотранс» Белоярского городского округа (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «УМПО» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 заявление принято, судебное заседание назначено на 18.08.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 требования заявителя общества «УМПО» о признании предприятия несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником утверждена ФИО3, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 процедура наблюдения в отношении предприятия прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство.

Конкурсным управляющим муниципальным предприятием утвержден ФИО1, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Определением суда от 30.08.2021 ФИО1 (далее – ФИО1) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием. Конкурсным управляющим предприятием утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) процедура конкурсного производства завершена. Взыскано с муниципального унитарного предприятия «Белоярскспецавтотранс» Белоярского городского округа (далее - МУП «Белоярскспецавтотранс») в пользу ФИО2 сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 499582,04 рублей. Взыскано с МУП «Белоярскспецавтотранс» в пользу ФИО1 - 162 269,48 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение суда в части взыскания с МУП «Белоярскспецавтотранс» в пользу ФИО1 162 269,48 рублей и в пользу ФИО2 499 582,04 рублей; взыскать с должника в пользу ФИО1 499 803,33 рублей, в пользу ФИО2 сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 166 601,11 рублей, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается, что сумма процентов, предназначавшаяся для выплаты вознаграждения двум конкурсным управляющим в размере 666 404 рубля 44 копейки, ФИО2 была определена верно, размер её участниками дела не оспаривался. Однако, ко дню

рассмотрения судом ходатайства Исакова Е.Ю., денежные средства, предназначавшиеся для выплаты процентов по вознаграждению двум конкурсным управляющим, Исаковым Е.Ю. были частично израсходованы не по целевому назначению. Нарушение Исаковым Е.Ю., выразившееся в неисполнении им обязанности по открытию специального счёта, предназначенного для резервирования средств на выплату процентов по вознаграждению двум конкурсным управляющим, является существенным, поскольку повлекло наступление негативных последствий для должника, его кредиторов и конкурсной массы, в связи с чем является основанием для уменьшения размера процентов по вознаграждению Исакову Е.Ю., допустившему неправомерное расходование денежных средств конкурной массы, не соответствующее целям и задачам процедуры банкротства. Указывает, что названные судом первой инстанции обособленные споры не могли привести и не привели к увеличению конкурсной массы, как по причине заведомо не соответствующего закону заявления Исакова Е.Ю. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так и по причине его противоправного поведения при взыскании дебиторской задолженности. В результате непринятия Исаковым Е.Ю. надлежащих мер к получению в конкурсную массу должника 133 912 рублей должнику и кредиторам причинены убытки. Таким образом, в период с 01.01.2023 конкурсным управляющим Исаковым Е.Ю. не проводились мероприятия, которые привели к увеличению конкурсной массы. По мнению заявителя жалобы, непринятие конкурсным управляющим Исаковым Е.Ю. мер к своевременному завершению конкурсного производства непосредственно после погашения текущих и реестровых обязательств должника, а также его противоправные действия и бездействие в течение 2023 года свидетельствует о необоснованности исчисления судом соотношения времени исполнения управляющими Андреевым А.В. и Исаковым Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника. Отмечает, что основной актив должника составляли социально значимые объекты, находившиеся в пользовании должника и относящиеся к системе водоснабжения и водоотведения, сведения об инвентаризации которых включены конкурсным управляющим Андреевым А.В. в ЕФРСБ, сообщение № 6498372 от 14.04.2021. Наличие в конкурсной массе социально значимых объектов требовало от конкурсного управляющего Андреева А.В. ежедневного личного контроля за техническим состоянием объектов. 08.06.2021 конкурсный управляющий Андреев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании к принятию в муниципальную собственность социально значимых объектов, а 24.08.2021 в арбитражный суд поступило его заявление о взыскании компенсации за передаваемое в муниципальную собственность социально значимое имущество. С учетом объема выполненных работ, соотношение времени исполнения Андреевым А.В. и Исаковым Е.Ю. обязанностей конкурсными управляющими по инвентаризации, обеспечению сохранности, безопасной эксплуатации и жизнедеятельности основного актива должника -

социально значимых объектов составляет: - Андреев А.В. с 02.02.2021 по 25.08.2021, всего 205 дней или 85,77% времени конкурсного производства; - Исаков Е.Ю. с 26.08.2021 по 29.09.2021, всего 34 дня или 14,23% времени конкурсного производства. Указывает, что определением от 16.09.2021 суд взыскал с муниципального образования Белоярский городской округ в конкурсную массу должника компенсацию за переданные социально значимые объекты в сумме 16 486 847,57 рублей. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, стопроцентное погашение требований кредиторов (конкурсных и текущих) произошло в результате действий обоих конкурсных управляющих, причём, преобладающее количество времени на выполнение мероприятий по инвентаризации, обеспечению сохранности, безопасной эксплуатации и жизнедеятельности социально значимых объектов которых приходится на период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Андреевым А.В. Как следует из отчётов конкурсного управляющего Исакова Е.Ю., эти денежные средства были потрачены Исаковым Е.Ю. на текущие расходы и погашение иной кредиторской задолженности, образовавшихся после освобождения Андреева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, таких как подготовка и сдача отчётности в РЭК в размере 320 000 руб., оплата охранных услуг в размере 420 000 руб., оплата услуг работников в течение длительного периода времени, а именно, трёх юристов, включая специалиста по договорной работе (по 30.12.2022), и других. При этом, заявитель жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств участия трёх юристов, включая специалиста по договорной работе, в каких-либо обособленных спорах должника, равно как и доказательств (период выполнения работы, объём отчёта) обоснования столь высокой стоимости за сданную в РЭК отчётность, за которую из конкурсной массы уплачено 320 000 руб., материалы дела также не содержат. Учитывая ценность услуг, оказанных конкурсными управляющими Андреевым А.В. и Исаковым Е.Ю., а не просто возмещая им затраченное на проведение банкротной процедуры время и понесенные расходы, с учётом пропорционального характера, сложности и объёма работы, которая была выполнена управляющими, а также стоимость и характер активов и пассивов должника, характер и степень ответственности, которая возлагалась на управляющих в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего, характер и степень риска, принятого на себя управляющими, и эффективность, с которой управляющие выполнили проделанную работу, исходя из принципа обоснованности, разумности и справедливости вознаграждения, по мнению заявителя жалобы следует, что расчёт процентов по вознаграждению составляет: - Андрееву А.В. из расчёта 666404,44 х 75% = 499 803,33 руб. - Исакову Е.Ю. из расчёта 666404,44 х 25% = 166 601,11 руб.

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене в части обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника в связи с окончанием всех мероприятий процедуры банкротства и окончанием расчетов с кредиторами за счет сформированной конкурсной массы.

В конкурсном производстве арбитражным управляющим предпринимались меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской и кредиторской задолженности должника, сформирован реестр требований кредиторов должника.

Все имущество и права требования реализованы, конкурсная масса сформирована и распределена, все обособленные споры рассмотрены по существу вступившими в законную силу судебными актами.

Реестр требований кредиторов был погашен в полном объеме – на 9 520 063,46 рублей. Учтенные за реестром требования кредиторов были погашены на 21,13% (1 851 649,58 рублей из 8 765 337,27 рублей).

Конкурсным управляющим заявлено о необходимости завершения конкурсного производства, поскольку все возможные мероприятия конкурсного производства в отношении должника выполнены.

Таким образом, на дату судебного заседания все мероприятия конкурсного производства завершены.

Кредиторами не заявлено к дате судебного заседания возражений относительно представленного отчета конкурсного управляющего и не заявлено возражений относительно завершения конкурсного производства.

Принимая во внимание, что все мероприятия процедуры конкурсного производства выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, срок конкурсного производства окончен, конкурсная масса сформирована, открытых расчетных счетов, имущества и денежных средств должник не имеет, а также не имеется принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Правовых и фактических оснований для несогласия с данным выводом суда апелляционной коллегией не установлено.

Возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая вопрос об установлении процентов по вознаграждению при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции исследовав и оценив вклад каждого арбитражного управляющего в процедуру конкурсного производства правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.213 N 97) согласно пункту 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в

реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора было установлено, что семь процентов от суммы погашенных требований (9 520 063,46 рублей) составляет 666 404 руб. 44 коп. и указанный расчет участниками процесса не оспаривается.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего МУП «Белоярскспецавтотранс» исполняли: ФИО4 – с 26.08.2021 по 24.05.2023 (637 дней), ФИО1 - с 02.02.2021 по 25.08.2021 (205 дней).

ФИО2 подал заявление об установлении процентов по вознаграждению конкурсных управляющих 666 404,44 рублей, в т.ч. ФИО2, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего с 26.08.2021 по 24.05.2023 (637 дней или 75,65% времени конкурсного производства), 504 134,96 рублей (666 404,44 Х 75,65%), ФИО1, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего с 02.02.2021 по 25.08.2021 (205 дней или 24,35% времени конкурсного производства) 162 269,48 рублей (666 404,44 Х 24,35%).

ФИО1 полагает, что проценты по вознаграждению необходимо распределить из расчета ФИО2 – 166 601,11 рублей, ФИО1 – 499 803,33 рублей. Предлагает рассчитывать указанный вклад исходя из времени нахождения в конкурсной массе должника социально значимого имущества как основного актива.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ФИО1 не доказал, что его вклад в достижение целей процедуры банкротства превысил (а тем более существенно превысил, как того требует закон) вклад ФИО2

Как установлено судом первой инстанции, заявление о взыскании стоимости социального значимого имущества ФИО1 только подал

08.06.2021 г., а о взыскании его стоимости – 23.08.2021 г., т.е. перед самым своим освобождением.

В рамках указанного дела, управляющим ФИО2 уточнены требования, представлены дополнительные документы, поддержаны заявленные требования вплоть до стадии исполнения определения суда ответчиком 28.02.2022.

Материалами дела подтверждено, что от взыскания стоимости социального значимого имущества в конкурсную массу должника поступило 16 486 847,57 рублей, однако и от прочих мероприятий – взыскания дебиторской задолженности, продажи имущества – в конкурсную массу поступило еще 8 615 709,98 рублей, а от продолжения хозяйственной деятельности и сдачи имущества в аренду –2 538 272,44 рублей.

Кроме того, для реализации недвижимого имущества ФИО2 проведены мероприятия по регистрации права хозяйственного ведения, получения заключения ТУ Росимущества по Свердловской области, а для реализации транспортных средств – по снятию многочисленных арестов и запретов.

Вопреки доводам заявителя жалобы вклад управляющего в достижение целей процедуры банкротства заключается не в продолжительности нахождения во владении должника социально значимого имущества (оно могло находиться сколь угодно долго, но для должника создавало бы только лишние текущие расходы), а в результативных действиях по получению денежного возмещения за передачу такого имущества, что и было сделано управляющим ФИО2

Ссылаясь на наличие в конкурсной массе социально значимых объектов, которые требовали от конкурсного управляющего ФИО1 ежедневного личного контроля за техническим состоянием объектов и управления им предприятием-банкротом, ФИО1, давая согласие быть назначенным на процедуру конкурсного производства, не мог не осознавать, что должник продолжает текущую хозяйственную деятельность.

Довод заявителя жалобы о том, в период с 01.01.2023 г. ФИО2 не проводил никаких мероприятий процедуры конкурсного производства судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку как следует из судебных актов с 29.12.2022 г. по 19.04.2023 г. в деле о банкротстве в судах первой и апелляционной инстанций рассматривалось заявление ФИО2 о довзыскании с Администрации Белоярского ГО 6 913 687,69 рублей; с 02.09.2022 г. по 25.04.2023 г. в деле № А60-48597/2022 в судах первой и апелляционной инстанций рассматривалось исковое заявление ФИО2 о взыскании с МУП «Теплоснабжение» Белоярского ГО 133 912 рублей. Таким образом, весь 2023 год ФИО2 велись активные мероприятия по пополнению конкурсной массы должника, которые потенциально могли пополнить ее на 7 047 599,69 рублей и полностью погасить все оставшиеся зареестровые требования.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, рассматривая вопрос об установлении процентов по вознаграждению, исследовал и оценил вклад каждого арбитражного управляющего в процедуру конкурсного производства МУП «Белоярскспецавтотранс», установив при этом, какие именно мероприятия осуществлялись каждым из них в рамках соответствующей процедуры, а также насколько указанные мероприятия соответствовали целям процедуры и способствовали удовлетворению требований кредиторов должника.

Доказательств заключения каких-либо соглашений между ФИО1 и ФИО2 о распределении между ними процентов по вознаграждению в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив вклад ФИО1 и ФИО2 в достижение конечного результата конкурсного производства, с учетом продолжительности осуществления ими своих полномочий, а также надлежащего исполнения конкурсными управляющими своих обязанностей, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу об установлении процентов по вознаграждению в размере - ФИО2 в размере 504 134,96 руб., ФИО1 в размере 162 269,48 руб.

Учитывая, что остаток средств на счете должника составляет 656 851,52 рубля, размер вознаграждения ФИО2, фактически подлежащий выплате, составляет 499582,04 руб., размер вознаграждения ФИО1 – 162 269,48 руб.

Как полагает суд апелляционной инстанции, возможность начисления стимулирующей выплаты за реализацию имущества неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями и его ролью в данной процедуре.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 добросовестно исполнял свои обязанности конкурсного управляющего имуществом должника, жалобы на его действия не подавались, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего он отстранен не был.

Доводы ФИО1 о причинении ФИО2 убытков кредиторам Должника, в связи с имевшими место попытках кредитора ООО «УМПО» «выводить» денежные средства должника через фиктивных работников являются голословными и в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ какими-либо доказательствами также не подтверждены.

Ссылка заявителя жалобы о том, что денежные средства, предназначавшиеся для выплаты процентов по вознаграждению двум конкурсным управляющим, ФИО2 были частично израсходованы не по целевому назначению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом остатка денежных средств судом первой инстанции уменьшена сумма вознаграждения ФИО2 до 499 582,04 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено фактов признания необоснованными понесенных ФИО2 за счет должника расходов,

недействительности совершенных ею сделок, причинении убытков должнику и его кредиторам, а также периодов, когда Исаков Е.Ю. фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, которые могли бы свидетельствовать о необходимости снижения установленного Законом о банкротстве размера вознаграждения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года по делу № А60-34650/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова