Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "КУБ-ЕК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года,

принятое судьей В.В. Коликовым
по делу № А60-43173/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУБ-ЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амега-Стиль" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КУБ-ЕК" (далее - истец) об- ратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амега-Стиль" (далее - ответчик) о взыскании 190 104 руб. 91 коп., в том числе задолженности по договору аренды от 01.11.2016 N 13/16 в размере 186 213 руб. 28 коп., неустойки за период с 05.07.2017 по 24.07.2017 в размере 3 891 руб. 53 коп. Кроме того, истец просил продолжать начислять неустойку по дату фактической оплаты суммы долга, также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 06.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 06.03.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие задолженности ответчика по арендной плате на август 2017 года в размере 186 213 руб. 28 коп., подтвер- жденной актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2017. Также истец указыва- ет, что в соответствии с условиями договора на сумму долга подлежит начис- лению неустойка. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оста- вить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что акт сверки подписан его руководителем ошибочно, задолжен- ность по арендной плате отсутствует, до апреля 2017 года оплата электроэнер- гии была включена в сумму арендной платы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 13/16 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1996,3 кв.м, расположенное в торгово-складском комплексе "Чкаловский" по адресу: <...>.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2016.

Ссылаясь, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по вне- сению арендной платы, а также признание задолженности ответчиком при под- писании акта сверки взаимных расчетов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзы- ва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отме- ны) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федера- ции (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 186 213 руб. 28 коп.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых пери- одически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание раз- личных способов определения арендной платы.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.1 договора аренды в первоначальной редакции, арендная плата за пользование помещением состав- ляет 698 705 руб. в месяц. Также в данном пункте договора указано, что в арендную плату включена стоимость услуг, перечисленных в пунктах 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5. договора.

Пунктом 2.2.3. договора предусмотрена обязанность арендодателя обеспе- чить передачу коммунальных услуг, необходимых для эксплуатации помеще- ния: А) электроснабжения, включающее электроосвещение в арендуемом по- мещении и электропотребление; Б) водоснабжение и канализация, включающие в себя подачу воды и водоотведение в местах общего пользования, обеспечи- вающих выполнение санитарных норм, установленных на территории РФ; В) теплоснабжения от +14 до +20 градусов Цельсия в складских помещениях, от +18 до +25 градусов Цельсия в офисных помещениях в период действия отопи- тельного сезона.

Пункт 2.2.3. также дополнительно содержит оговорку о том, что стоимость услуг в пределах и нормах, указанных в абзацах "А", "Б", "В" входит в арендную плату. С момента установления в арендуемых помещениях индивидуаль- ных приборов учета электроэнергии, оплата за услуги электроснабжения будет производиться в соответствии с условиями пунктов 9.8. - 9.12 договора, то есть по показаниям индивидуального прибора учета.

При этом доказательств установки приборов учета в спорный период в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что дополнительным согла- шением N 3 от 02.05.2017 размер арендной платы был изменен до 774 915 руб., стороны внесли изменения в п. 2.1.1. договора, указав, что стоимость услуг в пределах и нормах, указанных в абзацах "Б" и "В" п. 2.2.3 входит в арендную плату.

При этом указано, что оплата электроснабжения производится на основа- нии дополнительно выставленных счетов из расчета показаний приборов учета электрической энергии пропорционально арендуемой площади, согласно п. 9.9. - 9.10. договора, что также, как обоснованно указал суд первой инстанции, под- тверждает, что до подписания дополнительного соглашения N 3 такие услуги были включены в состав арендной платы.

Суд первой инстанции установив, что стоимость потребленной электро- энергии за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года составила 205 198 руб. 33 коп. В рассматриваемый период стоимость электроснабжения по условиям договора входила в арендную плату. В связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и неустойки.

Доводы истца о том, что наличие задолженности ответчика по арендной плате на август 2017 года в размере 186 213 руб. 28 коп. подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2017, судом апелляционной инстанции от- клоняются.

Согласно пояснениям ответчика акт сверки взаимных расчетов подписан руководителем ответчиком ошибочно.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акт сверки взаимных расчетов составлен сторонами также и по иным, ос- нованиям возникновения задолженности, за период, предшествующий спорно- му, частично по основаниям, не связанным с передачей недвижимого имуще- ства в аренду (в акт сверки включены расчеты за предоставление рекламного места), кроме того, акт сверки в расчетной части не соответствует условиям договора аренды.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сто- рон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направ- лены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 06.03.2018 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года по делу № А60-43173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи Т.В. Макаров Ю.В. Скромова