Гражданский кодекс часть 1

третье лицо 2 – Публично-правовое образование Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИ СО)

третье лицо 3 – Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании права собственности

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2007 (судья Громова Л.В.) приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области, принятого по делу А60-10894/2007-С4 (т.8 л.д.50-55).

Ответчик с определением не согласен. Полагает, что оснований для применения п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ у суда не было. Указывает на то, что при вынесении определения судом установлены фактические обстоятельства дела. Просит определение отменить, производство по делу возобновить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Определение пересмотрено в порядке ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007 принято к производству исковое заявление Федерации профсоюзов Свердловской области к Публично-правовому образованию Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на объект культурного наследия местного значения – на нежилое двухэтажное кирпичное отдельно стоящее строение с пристроем, литер А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, д.3, общей площадью 1257,7 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:804:03:01. К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Свердловской области, ООО «Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма «ЕврАзия» (т.1 л.д.1-2,7-17,119).

Определением суда от 25.04.2007 произведена замена ответчика на ООО «Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма «ЕврАзия». Публично-правовое образование Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2 л.д.137-141).

Определением суда от 24.05.2007 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области (т.5 л.д.50-54).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2007 по делу А60-10894/07-С4 (судья Краснобаева И.А.) принято к производству исковое заявление Региональной общественной организации Федерация профсоюзов Свердловской области к ООО «Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма «ЕврАзия» о признании недействительным зарегистрированного 17.08.2005 права собственности на объект культурного наследия местного значения – на нежилое отдельно стоящее строение с пристроем литера А, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, дом 3, общей площадью 1257,70 кв.м, условный номер 66:01/01:00:804:33:01. Третьими лицами, участвующими в деле, являются Министерство культуры Свердловской области, Публично-правовое образование Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (т.8 л.д.45-47).

В судебном заседании 21.06.2007 истцом заявлены ходатайства: об объединении в одно производство обоих арбитражных дел; о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу А60-10894/2007-С4.

Ходатайства разрешены судом в судебном заседании 21.06.2006 после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле. Из протокола судебного заседания от 21.06.2007 следует, что представитель ответчика возражал в удовлетворении ходатайства по объединению дел в одно производство и поддержал ходатайство о приостановлении производство по настоящему делу (т.8 л.д. 49). Лицами, участвующими в деле, замечания на протокол не принесены.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что он был против приостановления производства по настоящему делу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (ст.75 АПК РФ).

В соответствие с ч.4 ст. 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (ч.2 ст. 230 АПК РФ).

Согласно указанному закону, объединение нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения является правом суда.

В обосновании ходатайства об объединении двух арбитражных дел, истец указывает на взаимосвязанность требований, заявленных в отношении одного объекта, основываются на одних доказательствах, имеют тождественное основание.

Вместе с тем, заявленные по двум искам требования имеют взаимоисключающий характер. Следовательно, не могут доказываться одними и теми же доказательствами.

При таких обстоятельствах ходатайство истца об объединении двух арбитражных дел в одно производство отклонено судом правомерно.

В соответствие с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело А60-10894/2007-С4 об оспаривании зарегистрированного за ООО «Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма «ЕврАзия» права собственности на объект недвижимости, о признании права собственности на который, заявлено истцом по настоящему делу.

Наличие в реестре записи о праве собственности ответчика на спорное недвижимое имущество не является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права собственности. Вместе с тем зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (ч.1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

При рассмотрении иска об оспаривании зарегистрированного права подлежит выяснению, существует ли в действительности право, о котором имеется регистрационная запись, оценивается действительность оснований возникновения зарегистрированного права.

Следовательно, требование о признании права собственности за другим лицом не может быть рассмотрено ранее разрешения спора по иску об оспаривании зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу А60-10894/2007-С4 (п.1 ст. 143 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом п.1 ст.143 АПК РФ несостоятельны.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении определения суд установил фактические обстоятельства дела, также несостоятелен.

Из содержания оспариваемого определения не усматривается установление судом фактических обстоятельств дела.

Содержащиеся в определении выводы, сделаны судом в процессе разрешения ходатайства истца о приостановлении производства по делу, которые не могут быть отнесены к выводам суда по установлению фактических обстоятельств по существу предъявленного иска.

С учетом изложенного оснований для отмены определения от 21.06.2007 нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2007 по делу А60-2216/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www. fasuo.arbitr.ru”.

Председательствующий Т.Н. Хаснуллина

Судьи Е.Е. Васева

М.С. Крымджанова