Гражданский кодекс часть 1

от ИП Васильева С.В.: Глазунов Д.В., представитель по доверенности от 26.04.2018, удостоверение адвоката (до и после перерыва в судебном заседании); Скорняков С.В., представитель по доверенности от 06.09.2018, удостоверение адвоката (до и после перерыва в судебном заседании);

Скорняков В.В., представитель по доверенности от 06.09.2018, удостоверение адвоката (до и после перерыва в судебном заседании); Гришечкин В.В., представитель по доверенности от 27.07.2018, удостоверение адвоката (после перерыва в судебном заседании);

от ООО "Производственный трест банно-прачечного-хозяйства": Алексеева Я.С., представитель по доверенности от 07.06.2018, паспорт (до перерыва в судебном заседании); Банникова Е.Л., представитель по доверенностям от 07.06.2018, от 07.09.2018, паспорт (после перерыва в судебном заседании);

от Администрации муниципального образования "город Ижевск": Банникова Е.Л., представитель по доверенностям от 16.04.2018, служебное удостоверение (до и после перерыва в судебном заседании);

от третьих лиц - нотариуса г. Ижевска Пушиной Л. В., Борисовой Л. В., ООО "Строй - Капитал": не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Станислав Владиславович (далее – ИП Васильев С.В.) С.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно-прачечного-хозяйства" (далее – ООО "ПТ БПХ") о взыскании 50 210 000 руб. задолженности по договору купли-продажи доли от 19.09.2014 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" (далее - ООО "Строй- Капитал") и неустойки за несвоевременную оплату доли по п. 3.5 договора купли-продажи доли от 19.09.2014 за период с 03.04.2015 по 06.11.2015, в размере 5 707 20 руб. 34 коп.

ООО "ПТ БПХ" заявило встречный иск к ИП Васильеву С.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Капитал" от 20.09.2014 на основании ст. 10, 168, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2015, от 23.12.2015, от 22.02.2016 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета

спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены нотариус Пушина Лариса Владимировна, Борисова Людмила Васильевна, ООО "Строй-Капитал".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2015 отказано в удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования "город Ижевск" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2015 отменено; ходатайство Администрации муниципального образования "город Ижевск" о привлечении ее к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "ПТ БПХ" в пользу ИП Васильева С.В. взыскан долг в сумме 50 210 000 руб., неустойка за период с 03.04.2015 по 06.11.2015 в сумме 5 707 203 руб. 34 коп.; государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 200 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Капитал" от 19.09.2014 недействительной сделкой обществу "ПТ БПХ" и администрации муниципального образования "город Ижевск" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2017, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении ИП Васильев С.В. поддержал требования к ООО "ПТ БПХ" о взыскании 50 210 000 руб. основного долга по договору купли- продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Капитал" от 19.09.2014, 20 937 570 руб. 01 коп. неустойки за период с 04.04.2015 по 24.04.2017 (с учетом неоднократно уточненного размера неустойки, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, а также определения суда от 07.09.2017 об объединении дел № А71-16383/2016 и № А71-10877/2015 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А71- 10877/2015).

ООО "ПТ БПХ" встречный иск к ИП Васильеву С.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Капитал" от 20.09.2014 поддержало.

Администрация муниципального образования "город Ижевск", являясь третьим лицом с самостоятельными требованиями, просила признать недействительным условие п. 3.1 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Капитал" от 19.09.2014 в части превышения цены договора, установленной сторонами в сумме 57 530 000 руб. над его

действительной рыночной стоимостью (с учетом уточненного требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.06.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018),

принятым судьей Темерешевой С.В., первоначальные исковые требования

удовлетворены частично. Встречные исковые требования и требования

Администрации муниципального образования "город Ижевск" удовлетворены

частично. Суд признал недействительным п. 3.1 договора купли-продажи доли

от 19.09.2014 в части установления цены договора, установленной сторонами,

превышающем 22 642 000 руб. 00 коп.; взыскал ИП Васильева С.В. в пользу

ООО "ПТ БПХ" 41 701 068 руб. 06 коп.; взыскал ИП Васильева С.В. в доход

федерального бюджета 166 038 руб. 00 коп. государственной пошлины; взыскал

с ООО "ПТ БПХ" в доход федерального бюджета 39 962 руб. 00 коп.

государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Васильев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Васильева С.В. в полном объеме, отказе в удовлетворении требований ООО "ПТ БПХ" и Администрация муниципального образования "город Ижевск".

Считает, что у суда не было оснований для признания недействительной сделки в части установления ее цены, т.к. суд установил, что продавец не вводил покупателя в заблуждение, сделка имела экономический смысл. Указывает, что право на земельный участок с разрешением на строительство было «переведено» обществом "ПТ БПХ" в свою собственность, а в дальнейшем передано Администрации муниципального образования "город Ижевск". Полагает, что ответчик, не требуя применения последствий недействительности сделки, желает оставить за собой ее результат. Васильев С.В. не был согласен на заключение сделки на иных условиях, признание судом недействительной части сделки привело к навязыванию договора, который продавец не намеревался заключить. Указывает, что ответчик своим поведением не оспаривал действительность сделки, полагал ее заключенной и возражал лишь против способа исполнения. После назначения нового руководителя ответчика (в 2016 году) между ответчиком и ООО "Строй- Капитал" осуществлена передача имущества, заключено мировое соглашение (определение суда от 12.02.2016 по делу № А71-205/2016). Поведение ответчика после заключение сделки в течение длительного срока давало истцу основания полагаться на ее действительность. Считает противоречащей действующему законодательству позицию суда о возможности применения ст. 10 ГК РФ при одновременном отказе от удовлетворения требований по ч. 2 ст. 174 ГК РФ. Указывает, что суд первой инстанции «дефекта цены» сделки при анализе оснований по п. 2 ст. 174 ГК РФ не усмотрел. Не согласен с возможностью принятия судом экспертного заключения, ссылается на пороки экспертизы: эксперты рассчитали стоимость доли исходя из предполагаемого строительства бизнес-центра вместо объекта строительства – банк;

приведенный экспертами анализ противоречит ст. 8 Закона "О государственной экспертной деятельности в РФ"; расчетная стоимость реализации банка выше на 40%, чем здания бизнес-центра; ссылается на рецензию Вагнера А.А. и возможную заинтересованность экспертов ООО "Инком-Эксперт" по причине постоянной работы по заказам Администрации г. Ижевска. Кроме того, ссылается на наличие в материалах дела иных оценочных отчетов ООО "Агентство оценки "Регион", ООО "Амакс", ЗАТО "Эксперт" и отсутствие их оценки судом. Полагает неверным определение судом срока исковой давности, ссылается на протокол Совета директоров ООО "ПТ БПХ" от 18.09.2018, участие в одобрении сделки заместителя Главы Администрации г. Ижевска, Распоряжение Администрации г. Ижевска от 09.01.2014 № 1 и п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, считает, что о совершении сделки должно было стать известно Администрации муниципального образования "город Ижевск" не позднее 30.10.2014. Неверным считает ссылки суда на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 в виду отсутствия исковых требований к лицам, входящим в состав органа юридического лица. Ссылается на п. 2 Пленума ВС РФ от 28.06.2018 № 27. Кроме того, указывает, что резолютивная часть решения является неверной в виду отсутствия денежных требований к ИП Васильеву С.В., полагает, что суд вышел за пределы исковых требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 07.09.2018 истец вновь сослался на допущенное судом противоречие в своих выводах, не установление судом явного ущерба, п. 93 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25. Считает, что суд не исследовал вопрос добросовестности ООО "ПТ БПХ" и ООО "Строй-Капитал", не дал оценку их противоречивому поведению. Указывает на нарушение судом п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, повторно ссылается на пороки экспертизы, неправильное определение срока исковой давности.

Предпринимателем Васильевым С.В. вместе с апелляционной жалобой представлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

От ООО "ПТ БПХ", от Администрации муниципального образования "город Ижевск" поступили отзывы против удовлетворения жалобы истца, ответчик, третье лицо просили оставить решение суда без изменений.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца на доводах жалобы настаивали, ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы, представители ответчика, третьего лица с самостоятельными требованиями, против жалобы и заявленного ходатайства возражали.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 13.09.2018 до 16 час. 30 мин.

После перерыва представители истца ранее озвученную позицию по жалобе и заявленному ходатайству поддержали, заявили ходатайство о приобщении письменных пояснений по делу, представитель ответчика и

третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями также заявил ходатайство о приобщении письменных дополнений к отзыву, Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 05.06.2017 № 782-р, цветных фото применительно к земельному участку, копии определения суда от 25.04.2017 по делу № А71-3010/2017.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.09.2018 ходатайства сторон о приобщении письменных пояснений, дополнения к отзыву удовлетворены, также удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении распоряжения от 05.06.2017 № 782-р, цветных фото применительно к земельному участку на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, за исключением копии определения суда 25.04.2017 по делу № А71-3010/2017, т.к. последнее имеется в свободном доступе суда.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы апелляционным судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2006 было создано общество с ограниченной ответственностью "КОМОС Капитал", сведения о создании общества внесены в ЕГРЮЛ 22.11.2006, обществу присвоен ОГРН 1061831041788 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.12.2015 - т. 4 л.д. 68- 70).

В дальнейшем, 12.07.2013 решением единственного участника Васильева С.В. общество "КОМОС Капитал" было переименовано в ООО "Строй- Капитал" (т. 3 л.д. 73).

Согласно п. 3.1. договора от 19.09.2014 цена 100% доли уставного капитала ООО "Строй-Капитал" номинальной стоимостью 10 000 руб. определена в размере 57 530 000 руб. 00 коп. Порядок оплаты доли: сумма в размере 12 020 000 руб. 00 коп. уплачивается покупателем продавцу в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора; оставшаяся сумма платежа в размере 45 510 000 руб. уплачивается покупателем продавцу в срок до 01.04.2015. В случае непоступления окончательного расчета по настоящему договору в срок до 01.04.2015, цена договора изменяется и будет составлять 62 230 000 руб., соответственно сумма, подлежащая оплате для окончательного расчета, составит 50 210 000 руб. Обязательство по окончательному расчету в размере 50 210 000 руб. возникает у покупателя 02.04.2015. Стороны пришли к соглашению, что оплата по настоящему договору может быть произведена путем передачи покупателем продавцу согласованных имущества либо имущественных прав по согласованной стоимости.

По условиям п. 3.4 договора купли-продажи доли от 19.09.2014 сторонам предложено произвести рыночную оценку отчуждаемой доли; от проведения оценки стороны отказались, заявив, что цена продажи, указанная в п. 3.1 договора, является реальной; нотариусом стороны поставлены в известность, что в случае возникновения спора, они не могут ссылаться на то, что им была неизвестна реальная стоимость отчуждаемой доли.

Согласно п. 3.5 договора купли-продажи доли от 19.09.2014 при просрочке платежей покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

жилого дома ведется застройщиком по адресу: г. Ижевск, Первомайский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 29а. (л. д. 16-24 т. 1).

Согласно п. 3.1. договора № 22-09/01-2014 от 22.09.2014 общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 12 020 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора № 22-09/01-2014 от 22.09.2014, обязательство участника по оплате в размере 12 020 000 руб. прекращается полностью, в течение 3 календарных дней со дня, следующего за днем регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, путем зачета взаимных требований по договору от 19.09.2014, удостоверенного нотариусом города Ижевска Пушиной Л.В. 19.09.2014, и зарегистрированного в реестре за № 1- 1825.

По условиям п. 3.2 договора № 22-09/01-2014 от 22.09.2014, с момента заключения настоящего договора Васильев С.В. не имеет задолженность перед обществом "ПТ БПХ" по настоящему договору, а ООО "ПТ БПХ" исполнило обязанность по уплате суммы в размере 12 020 000 руб. перед Васильевым С.В. по договору от 19.09.2014 № 1-1825. Оставшаяся задолженность общества "ПТ БПХ" перед Васильевым С.В. по договору от 19.09.2014 № 1-1825 составляет 45 510 000 руб., а в случае нарушения сроков оплаты по договору от 19.09.2014 № 1-1825, составляет 50 210 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей покупателя по оплате оставшейся части стоимости доли, предусмотренной договором купли-продажи от 19.09.2014, предприниматель Васильев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, "ПТ БПХ", Администрация муниципального образования "город Ижевск" (как единственный участник общества "ПТ БПХ"), указывая на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй- Капитал" от 19.09.2014 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 174 ГК РФ, обратились со встречными исковыми требованиями. При этом Администрация муниципального образования "город Ижевск" просила признать недействительным условие п. 3.1 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Капитал" от 19.09.2014 в части превышения цены договора, установленной сторонами в сумме 57 530 000 руб. над его действительной рыночной стоимостью.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному и встречному искам, а также требования третьего лица с самостоятельными требованиями, суд первой инстанции установил, что Васильевым С.В. исполнено принятое по договору от 19.09.2014 обязательство; доля в уставном капитале ООО "Строй- Капитал" в размере 100% перешла к ООО "ПТ БПХ", соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ; со стороны ООО "ПТ БПХ" оплата в полном объеме не произведена. Отклоняя доводы по встречному иску, суд пришел к следующим выводам. Намерения обеих сторон сделки были

направлены не на дарение, а на совершение именно купли-продажи доли. Сделка заключена полномочным представителем ООО "ПТ БПХ", при этом само общество было проинформировано о заключении сделки, обладало всей необходимой информацией о финансовом состоянии приобретаемого общества. Сделка не отвечала ни признакам крупной сделки, ни признакам сделки с заинтересованностью, в силу норм корпоративного права не требовала соблюдения процедуры ее одобрения. Закрепленные в протоколе заседания совета директоров ООО "ПТ БПХ" от 18.09.2014 № 2014-09/01существенные условия купли-продажи доли полностью совпадают с условиями заключенного 19.09.2014 договора. Главной «ценностью» ООО "Строй-Капитал", оказавшей влияние на формирование цены сделки купли-продажи 100% доли явилось принадлежащие ему права арендатора в отношении земельного участка № 18:26:020655:27, с правом строительства на нем нежилого здания, наличие пригодной для строительства проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы и согласованных технических условий. Суд также пришел к выводу о том, что цель приобретения обществом "ПТ БПХ" 100% доли общества "Строй-Капитал" была достигнута, земельный участок № 18:26:020655:27, расположенный на пересечении улицы Советской и бульвара Гоголя в Индустриальном районе г. Ижевска, в последующем был выкуплен ООО "Строй-Капитал" в собственность по договору от 10.04.2015 № 6242 (л.д. 24 т.д. 3), а затем приобретен в собственность ООО "ПТ БПХ" по условиям мирового соглашения по делу № А71-205/2016 от 12.02.2016. В связи с чем, суд признал совершение сделки экономически обоснованным. Судом не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении Васильевым С.В. своим правом. Отклоняя заявление Васильева С.В. о пропуске срока исковой давности по встречному иску, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 05.11.2015 – даты назначения нового директора ООО "ПТ БПХ" Зайчикова С.В. Исследовав вопрос о заключении договора на явно нерыночных условиях, действиях злоупотребления правами, руководствуясь ст. 180 ГК РФ, предусматривающей возможность признания недействительной части сделки, суд пришел к выводу о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.1 договора купли-продажи доли от 19.09.2014 (п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ), а именно, в части установления цены договора, установленной сторонами, превышающем 22 642 000 руб. 00 коп., определив указанный размер по результатам судебной экспертизы (заключению экспертов ООО "Инком-Эксперт" Петровой Е.А., Карцева П.В. от 28.02.2018 № 196). Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску в части суммы основного долга, суд также частично удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 04.04.2015 по 19.04.2017, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая примененную двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Установив, что в ходе исполнительного производства обществом "ПТ БПХ" произведено погашение задолженности по договору от 19.09.2014 в размере 55 917 203 руб. 34 коп., суд

указал на необходимость взыскания с ИП Васильева С.В. в пользу ООО "ПТ БПХ" денежных средств в размере 41 701 068 руб. 06 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает принятый по делу судебный акт подлежащими отмене.

Возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указывал на недостаточную обоснованность выводов судов в виду невыяснения всех обстоятельств совершения оспариваемой сделки. Так, кассационным судом было указано, что судами фактически были исключены из круга выяснения и доказывания указанные в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 обстоятельства, позволяющие считать спорную сделку экономически оправданной, и обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого. Применяя срок исковой давности, суды фактически не дали оценки всем доводам ООО "ПТ БПХ" о наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблениях в действиях лиц, заключивших оспариваемую сделку (ст. ст. 10, 168, п. 2 ст. 174 ГК РФ), в том числе о том, что обо всех этих обстоятельствах истцу по встречному иску стало известно только лишь со сменой его руководителя.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные в оспариваемом решении суда мотивы не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны без учета всех обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела, мотивировочная часть решения не соответствует его резолютивной части.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК

РФ", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Правовая конструкция ст. 174 ГК РФ связывает возможность признания сделки недействительной при доказанности ее убыточного характера, причинения совершенной сделкой явного ущерба обществу.

Так, п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В рассматриваемом случае судом не приняты во внимания обстоятельства, предшествующие заключению сделки, не учтен объект сделки – 100% доли в уставном капитале (специфика предмета сделки определена стоимостью чистых активов общества с учетом его финансовых обязательств), наличие как такового действительного интереса покупателя на совершение сделки, очевидность явного ущерба при совершении сделки, квалификация поведения сторон при ее совершении.

Как указано выше, судом рассмотрен спор о взыскании задолженности по договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Строй- Капитал" от 19.09.2014 (продавец Васильев С.В., покупатель ООО "ПТ БПХ"),

встречный иск о признании сделки недействительной, а также иск третьего лица, с самостоятельными требованиями, о признании недействительным условия п. 3.1 договора о цене сделки.

Как следует из материалов дела, ООО "ПТ БПХ" (покупатель по спорной сделке купли-продажи доли) создано 15.11.2012 путем преобразования МУП "ПТ БПХ", единственным участником ООО "ПТ БПХ" является Администрация муниципального образования "город Ижевск". Основным

видом деятельности ООО "ПТ БПХ" является стирка, химическая чистка и окрашивание текстильных и меховых изделий (л. д. 152-165 т. 1).

Согласно бухгалтерскому балансу общества "ПТ БПХ" по состоянию на 30.06.2014 чистые активы составляли 1 154 538 000 руб. (л.д. 64-67 т. 4).

Таким образом, одобрение сделки от 19.09.2014 (с учетом ее цены 57 530 000 руб. – 62 230 000 руб.) в порядке, установленном для одобрения крупных сделок (ст. 46 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), в рассматриваемом случае не требовалось. Сделка не обладала признаками заинтересованности (ст. 45 Закона об обществах) о чем лица, участвующие в деле, не спорили – ст. 9, 65 АПК РФ.

В свою очередь продавец по сделке, Васильев С.В. стал собственником 100% доли в уставном капитале ООО "Строй-Капитал" (ранее до 12.07.2013 – наименование общества - ООО "КОСМОС-Капитал") на основании договора купли-продажи от 05.07.2013, цена указанной сделки составляла 2 000 000 руб. (п. 3.1. указанного договора, л. д. 64-66 т. 3).

На 19.09.2014 основным и единственным активом ООО "Строй-Капитал" являлось право аренды земельного участка № 18:26:020655:27 площадью 1790 кв. м, с правом строительства на нем нежилого 4-х этажного здания, наличие пригодной для строительства проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы и согласованных технических условий (л. д. 17-61 т.д. 4).

При этом само разрешение на строительство и вышеназванное право аренды земельного участка, положительное заключение государственной экспертизы по рабочему проекту "Здание банка" имелось у общества "Строй- Капитал" и до момента его приобретения Васильевым С.В., т.е. до 05.07.2013, и соответственно, не могло существенным образом влиять на формирование цены сделки с учетом ранее указанной цены 2 000 000 руб. на 05.07.2013.

На момент совершения спорной сделки 19.09.2014 ООО "Строй-Капитал" имело отрицательный баланс. В период осуществления полномочий единственного участника ООО "Строй-Капитал" и его исполнительного органа, Васильев С.В. заключил ряд сделок по привлечению заемных средств обществом (договоры займа) с займодавцами: с Васильевым С.В. (т.е. с собой), с Жебровским Р.В. на общую сумму свыше 13 млн. руб. на условиях пользования займом – проценты 50% годовых. В указанной период обществом "Строй-Капитал" были получены разрешения на вырубку деревьев и кустарников, технические условия на подключение к центральной системе водоотведения, к сетям водоснабжения, технические условия по технологическому присоединению.

Согласно представленных в материалы дела информационных источников, разрешений на проведение публичных мероприятий (05.03.2014, 03.03.2014, 18.04.2012) жители г. Ижевска проводили акции протестов, пикеты против строительства на вышеуказанном земельном участке; из представленного фотоматериала и публикаций следует, что ООО "Строй-Капитал" на 15.09.2014 осуществило вырубку деревьев и приступило к рытью котлована. Фактически

представленный информационный материал подтверждает, что конфликт между жителями г. Ижевск и застройщиком длился не первый год (л. д. 115-149 т. 5).

Как следует из представления прокурора Октябрьского района г. Ижевска от 26.08.2014 № 49-2014 разрешение на строительство ООО "Строй-Капитал" продлено в нарушение закона, в отсутствие сведений о строительстве, фактически общество к строительству не приступало (л. д. 63 т. 3).

В результате 17.09.2014 Администрацией муниципального образования "город Ижевск" издано распоряжение № 188 о приостановлении действия разрешения на строительство, а в последствие 07.10.2014 издан приказ № 412 П об отзыве разрешения на строительство.

С учетом анализа представленных доказательств можно прийти к выводу о том, что за период с 2013 по 2014 год финансовое состояние ООО "Строй- Капитал" не являлось положительным, общество имело отрицательный баланс, а "инвестиционный интерес", связанный со строительством на указанном земельном участке нельзя признать привлекательным.

Таким образом, на момент совершения сделки 19.09.2014 строительство как таковое не осуществлялось, разрешение на строительство было приостановлено (17.09.2014). Данные обстоятельства были очевидны для любого участника сделки в момент ее заключения.

При наличии сведений об отрицательном балансе ООО "Строй-Капитал", участники сделки отказались от предложения нотариуса (п. 3.4 договора купли- продажи доли от 19.09.2014) о проведении рыночной оценки отчуждаемой доли.

При этом, Васильев С.В., имея достоверные сведения о том, что существенной хозяйственной деятельности, приносящей доход, обществом "Строй-Капитал" не осуществлялось, при наличии отрицательного баланса, финансовых обязательств у общества "Строй-Капитал", в т.ч. перед самим Васильевым С.В., при наличии сведений о цене сделки совершенной ранее чуть больше года – 2 млн. руб. (договор купли продажи от 05.07.2013, т. 3 л. д. 64- 66), определенно знал о условиях явно невыгодных (заведомо завышенной цене) для покупателя ООО "ПТ БПХ".

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут

противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о добросовестности Васильева С.В. являются необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В свою очередь поведение покупателя, ООО "ПТ БПХ", также нельзя признать разумным. Вопреки выводу суда первой инстанции, доказательств тому, что ООО "ПТ БПХ" обладало всей необходимой информацией о финансовом состоянии приобретаемого общества на момент совершения сделки материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции стороны не смогли пояснить от кого исходила оферта, какие условия она содержала, как определялась цена сделки, на основании каких конкретно документов, сославшись лишь на устные переговоры директоров обществ. При этом Васильев С.В. не мог не знать, что единственным участником ООО "ПТ БПХ" (покупателя) является Администрация муниципального образования "город Ижевск".

Наличие в материалах дела протокола заседания совета директоров ООО "ПТ БПХ" от 18.09.2014 № 2014-09/01 (л. д. 141 т.д. 4) иные выводы не влечет. Из представленного прокола не следует, что члены совета директоров имели сведения о финансовом состоянии ООО "Строй-Капитал". Вопреки выводам суда первой инстанции представленный протокол не содержал одобрения, связанного с оплатой денежными средствами, а предполагал передачу объектов недвижимого имущества. Какие документы были положены в основу оценки цены сделки и подлежащего передаче недвижимого имущества указанный протокол не содержит. Как следует из пояснений членов совета директоров Климова С.А., Корепанова-Камского С.М., Чулкина А.А. инициатором сделки и докладчиком на указанном собрании являлся бывший директор ООО "ПТ БПХ" Шаимов К.В., который убедил совет директоров об отсутствии пороков сделки, финансовый анализ сделки до членов совета директоров не доводился.

Для установления размера рыночной стоимости доли 100% уставного капитала ООО "Строй-капитал" по состоянию на 19.09.2014 судом первой инстанции по ходатайству ООО "ПТ БПХ" была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Инком-Эксперт" от 28.02.2018 № 196 рыночная стоимость доли 100% уставного капитала ООО "Строй- капитал" по состоянию на 19.09.2014 с учетом того, что указанное общество имело разрешение на строительство, изготовленную проектную документацию, положительное заключение государственной строительной экспертизы, полученные и выполненные технические условия, а также с учетом того, что

17.09.2014 ООО "Строй-капитал" приостановили действие разрешения на строительство банка, составляет 22 642 000 руб. 00 коп. (л. д. 76-185 т.д. 14).

В качестве доводов жалобы апеллянт указывает на пороки результатов судебной экспертизы, ходатайствуя о назначении по делу повторной экспертизы. Основной порок экспертизы апеллянт усматривает в том, что эксперты в заключении в разделе 3.1 (л.д. 131 т. 14) пришли к выводу о том, что по данным анализа рынка для размещения банка на дату оценки требуются значительно меньшие площади.., в связи с чем, наиболее эффективное использование земельного участка – строительство коммерческого объекта (бизнес-центра). И соответственно, использование экспертами аналогов оценки, апеллянт считает необоснованным.

Указанные аргументы не принимаются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с п. 12 Федерального стандарта Оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7)", утвержденного Министерством экономического развития РФ от 25.09.2014 № 611, анализ наиболее эффективного использования лежит в основе оценки рыночной стоимости недвижимости.

В случае отчуждения объекта недвижимости основой формирования цены предложения будет являться коммерческая привлекательность земельного участка, которая, в свою очередь, определяется возможностью его использования для извлечения прибыли.

Как следует из экспертного заключения, экспертами проанализирован представленный в составе оценки земельный участок, в т. ч. положительное заключение по рабочему проекту " Здание банка …", согласно которому на участке предполагается строительство 4-х этажного здания общей площадью 3226,6 кв. м, учтены все правовые характеристики оцениваемого земельного участка.

Экспертами сделан вывод о наиболее эффективном использовании земельного участка – строительство коммерческого объекта (бизнес-центра). Данный вывод основан на анализе рыночных данных, приведенных в заключении со ссылками на соответствующие источники (стр. 45 заключения).

При этом ограничений по использованию планируемого объекта в качестве площадей под размещение банковского учреждения не существует, как и не существует ограничений по использованию земельного участка исключительно под строительство банка, поскольку основная идея градостроительного зонирования территорий заключается в том, что правообладатель земельного участка вправе выбрать любой вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территории видов (ст. 7 Земельного кодекса РФ, ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Договором аренды земельного участка от 26.03.2007 № 4217 (п. 1.6) также предусмотрена возможность смены вида разрешенного использования с согласия арендодателя – п. 1.6.

Таким образом, экспертиза была проведена исходя из принципа наиболее эффективного использования земельного участка, оформленного на праве аренды, в качестве площадки под строительство административного здания.

При проведении экспертизы экспертами было учтено, что банковские учреждения на территории г. Ижевска, как правило, являются филиалом или кредитно-кассовым офисом крупных банков, значительно усечены в функционале, и не представляют каких-то специальных требований к своему размещению, т.к. зачастую банки размещаются в бизнес-центрах, административных зданиях либо во встроенных в жилые дома помещениях.

Представленные истцом письма о потребностях в площадях со стороны банков, не противоречат сути проведенной экспертизы и не имеют отношения с учетом даты оценки. Указанные письма лишь свидетельствуют о наличии интереса к административным помещениям со стороны руководителей филиалов банков по состоянию на 2018 год и выводов экспертизы не опровергают.

Утверждение апеллянта о том, что стоимость специализированных под банковскую деятельность зданий или помещений значительно выше стоимости прочих административных помещений не соответствует имеющимся в заключении рыночным данным. Так, на стр. 92 заключения экспертов при определении стоимости бизнес-центра в рамках доходного подхода в качестве аналога использовалось предлагаемое к продаже офисное здание площадью 3463,5 кв. м, которое ранее являлось зданием Уральского трастового банка. В предложении стоимость здания никак не отличается от прочих предложений административных зданий и позиционируется как офисный центр.

Таким образом, доводы в указанной части несостоятельны, надлежащих доказательств, подтверждающих ошибочность избранной экспертами методики исследования или неправильное проведение оценки, ИП Васильевым С.В. не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на рецензию эксперта Вагнера А.А. (л.д. 16-43 т. 15) апелляционным судом не принимаются.

В силу ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, а ст. 16.2 Закона определены требования к эксперту саморегулируемой организации оценщиков.

Доказательств, подтверждающих факт включения Вагнера А.А. в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков, не представлено. Таким образом, представленное доказательство нельзя признать надлежащим. Кроме того, названный документ содержит лишь критику выбранных экспертами методов оценки.

Судом учтены письменные пояснения экспертов (л.д. 131-135 т. 15) по используемой ставке дисконтирования, пояснения по учтенным объектам –

аналогам в рамках сравнительного подхода, а также устные пояснения данные в ходе судебного заседания суда первой инстанции 02.04.2018 (л. д. 148-150 т. 15).

Ссылки на «возможную заинтересованность экспертов» не принимаются апелляционным судом, поскольку основанные на сомнениях апеллянта, являются голословными.

С учетом изложенного, экспертное заключение не может быть признано недостоверным доказательством по указанным апеллянтом основаниям.

Поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов ООО "Инком- Эксперт" не выявлено, результаты исследования мотивированы; в нем имеются ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперты имеют соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, из содержания заключения экспертов следует, что экспертами исследованы и оценены все необходимые доказательства; в заключении имеется ответ на поставленный перед экспертами вопрос; экспертное заключение является ясным и полным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверности, содержащихся в представленном заключении сведений, в силу чего данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции оснований для назначения повторной экспертизы не установил.

Поскольку выводы судебной экспертизы в разумной степени не поставлены под сомнение, апелляционный суд принимает во внимание указанное заключение, оценивая его как допустимое и достоверное доказательство.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что, по сути, фактически интерес к сделке по приобретению 100% доли уставного капитала ООО "Строй-капитал" (от 19.09.2014) мог быть связан лишь с приобретением права аренды земельного участка, поскольку как таковое строительство не предполагалось и вестись не могло с учетом имевшего место широкого

общественного резонанса и принятых мер, связанных с приостановлением разрешения на строительство (17.09.2014) и последующим отзывом разрешения на строительство (07.10.2014). Фактически после 19.09.2014 ни одного действия, связанного со строительством объекта «банк» на указанном земельном участке со столь «привлекательным» предметом инвестиций произведено не было.

Более того, распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 05.06.2017 № 782-Р "Об утверждении Документации по планировке территории…" земельный участок кадастровый номер № 18:26:020655:27 площадью 1 790 кв. м изменен видом разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что главной «ценностью» ООО "Строй-капитал", оказавшей влияние на формирование цены сделки купли-продажи 100% доли (за исключением права арендатора в отношении земельного участка № 18:26:020655:27) явилось право строительства нежилого здания - банка, наличие пригодной для строительства проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы и согласованных технических условий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Факт последующего выкупа обществом "Строй-капитал" земельного участка по договору купли-продажи № 6242 от 10.04.2015 по цене 22 520 000 руб. (л.д. 9-13 т. 3), последующая его передача обществу "ПТ БПХ" в рамках мирового соглашения по делу № А71-205/2016 от 12.02.2016 (л.д. 8-10 т. 4) иные выводы не влечет.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, условия оспариваемого договора после его подписания исполнялись и истцом, и ответчиком в части передачи предмета сделки – доли в уставном капитале ООО "Строй-капитал", путем частичной оплаты на сумму 12 020 000 руб. (п. 3.2 договора № 22-09/01-2014 от 22.09.2014), участники сделки не предпринимали действий, свидетельствующих о том, что в отношении предмета договора сложились какие-либо разногласия.

Из материалов дела не усматривается, что предприниматель Васильев С.В. заявлял о незаключенности или недействительности договора, также не следует, что предприниматель Васильев С.В. имел намерения и возможности (финансовые и фактические с учетом протестов жителей г. Ижевск и принятых

Правительством Удмуртской Республики мер) к проведению строительства банка на вышеуказанном земельном участке, либо высказывал намерения оставаться участником общества "Строй-капитал", имел иные предложения по продаже доли в уставном капитале ООО "Строй-капитал" по цене 57 530 000 руб. – 62 230 000 руб., в т. ч. при фактических отрицательных активах общества.

Основные разногласия сторон возникли по порядку и определению цены сделки после смены руководства покупателя по сделке, с учетом злоупотребления правом каждой из сторон на момент ее совершения. Факт установления в договоре завышено – неоправданной более чем в 2 раза, нерыночной цены 100% стоимости доли в уставном капитале ООО "Строй- капитал" подтвержден заключением судебной экспертизы. Сделка в части цены является экономически неоправданной и это стало возможным в результате действий недобросовестных органов управления общества-покупателя и продавца.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 100% уставного капитала ООО "Строй-капитал" по состоянию на 19.09.2014 могло быть продано по цене не выше 22 642 000 руб. 00 коп.

При указанной совокупности всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требований третьего лица с самостоятельными требованиями - Администрации муниципального образования "город Ижевск", частичным удовлетворение требований истца по встречному иску.

С учетом указанного, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 10 622 000 руб. 00 коп. основного долга (22 642 000 руб. 00 коп. - 12 020 000 руб.).

Одновременно, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, в отсутствие возражений со стороны ответчика (ООО "ПТ БПХ") и третьего лица (Администрации муниципального образования "город Ижевск") в пользу Васильева С.В. взыскивает неустойку в размере 3 594 135 руб. 28 коп. за период с 04.04.2015 по 19.04.2017 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.5 договора.

Указанный период для взыскания неустойки скорректирован в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, а также с учетом установленного факта перечисления обществом "ПТ БПХ" денежных средств в размере 55 917 203 руб. 34 коп. на депозитный счет службы судебных приставов 19.04.2017.

Таким образом, первоначальный иск удовлетворен частично, всего по первоначальному иску подлежит взысканию 14 216 135 руб. 28 коп. (10 622 000 руб. 00 коп. основного долга + 3 594 135 руб. 28 коп. неустойки).

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности по встречному иску апелляционным судом не принимаются.

Васильев С.В., заявляя о пропуске исковой давности, указывал, что оспариваемая сделка заключена 19.09.2014, при этом ООО "ПТ БПХ" являлось покупателем, следовательно, об обстоятельствах ее совершения обществу было известно в день ее заключения. С настоящими встречными исковыми требованиями ООО "ПТ БПХ", третье лицо обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.11.2015 и 17.12.2015 соответственно, то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности.

К данным требованиям вопреки заявлению ответчика не подлежит применению исковая давность, так как по общему правилу (п. 1 ст. 200 ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено выше совершение сделки по цене явно завышенной в ущерб интересов покупателя стало возможным в результате действий недобросовестных органов управления общества-покупателя и продавца.

При этом в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что единственный участник ООО "ПТ БПХ" - Администрация муниципального образования "город Ижевск" знал о совершенной сделки, в т.ч. условиях, касающихся определения ее цены.

Как установлено выше одобрение сделки советом директоров ООО "ПТ БПХ" осуществлялось на иных условиях ее совершения, бывший директор ООО "ПТ БПХ" Шаимов К.В. не был заинтересован в предъявлении соответствующего иска.

Вступление в должность нового директора ООО "ПТ БПХ" Зайчикова С.В. 05.11.2015 и получение всех документов, позволило обществу реализовать защиту нарушенного права (л.д. 21-22 т.д. 10).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 № 17912/09, допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ) с учетом наличия реальной возможности обращения заинтересованного лица в арбитражный суд.

При имеющихся обстоятельствах срок исковой давности нельзя признать нарушенным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что резолютивная часть решения не соответствует требованиям, установленным ч. 5 ст. 170, ч. 1 ст. 171 АПК РФ, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал сумму удовлетворенных требований по первоначальному иску, не распределил судебные расходы по первоначальному и встречному искам, не произвел зачет денежной суммы по первоначальному и встречному иску.

Поскольку первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению – 19,98%, учитывая предоставление судом истцу по первоначальному иску отсрочки по оплате государственной пошлины, с ИП Васильева С.В. в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 160 040 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, с ООО "ПТ БПХ" - 39 960 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Таким образом, расходы по встречному иску в размере 6 000 руб. по оплате государственной пошлины (чек-ордер от 27.11.2015, л.д. 98 т. 1), 3 000 руб. государственной пошлины за обеспечительные меры (определение суда от 05.07.2018, платежное поручение № 306 от 04.07.2017, л. д. 99 т. 11), 45 000 руб. судебные расходы по экспертизе (платежное поручение № 626 от 04.12.2017, л.д. 77 т. 13, определение суда от 29.05.2018) возлагаются на ИП Васильева С.В.

С учетом процессуального зачета по первоначальному и встречному иску (14 216 135 руб. 28 коп. - 6 000 руб. 00 коп. – 3 000 руб. 00 коп. – 45 000 руб. 00 коп.) с ООО "ПТ БПХ" в пользу ИП Васильева С.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 14 162 135 руб. 28 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после вынесения постановления апелляционного суда от 13.03.2017 по настоящему делу (отменного судом кассационной инстанции), обществом "ПТ БПХ" было произведено исполнение судебного акта в размере 55 917 203 руб. 34 коп., о чем стороны не спорят (л. д. 100-101, 111 т. 11).

По смыслу ст. ст. 325, 326 АПК РФ правовой институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права выигравшей стороны в споре, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, отмененного впоследствии судом вышестоящей инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения

арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

С учетом указанного, руководствуясь ст. ст. 325, 326 АПК РФ, в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016 по делу № А71-10877/2015, с ИП Васильева С.В. в пользу ООО "ПТ БПХ" подлежит взысканию 41 755 068 руб. 06 коп. (55 917 203 руб. 34 коп. - 14 162 135 руб. 28 коп.).

В связи с изложенным решение суда от 05.06.2018 подлежит отмене (ч. 1, 3 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2018 года по делу № А71-10877/2015 отменить.

Взыскать с ООО "Производственный трест банно-прачечного-хозяйства" (ОГРН 1121831008078, ИНН 1831156697) в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Станислава Владиславовича (ОГРИП 306184120700023, ИНН 183502967400) задолженность в размере 14 216 135 руб. 28 коп., в том числе 10 622 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 594 135 руб. 28 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Признать недействительным условие пункта 3.1 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Капитал" (ОГРН 1061831041788, ИНН 1831118395) от 19.09.2014, заключенного между Васильевым С.В. (продавец) и ООО "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" (покупатель), в части установления цены договора, установленной сторонами, превышающем сумму 22 642 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Владиславовича (ОГРИП 306184120700023, ИНН 183502967400) в пользу ООО "Производственный трест банно-прачечного-хозяйства" (ОГРН 1121831008078, ИНН 1831156697) 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за обеспечение встречного иска, а также 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина