Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Боровикова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства должника Карх Татьяны Степановны об исключении имущества (двуствольное охотничье ружье) из конкурсной массы,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,
в рамках дела № А60-37105/2017

о признании Карх Татьяны Степановны несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.07.2017 поступило заявление Иванова В.В. о признании Карх Татьяны Степановны несостоятельной (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 827 450 руб.

Определением суда от 24.07.2017 заявление Иванова Владимира Валерьевича принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Карх Татьяны Степановны, судебное заседание назначено на 24.08.2017.

Решением суда от 31.08.2017 заявление Иванова Владимира Валерьевича о признании Карх Т.С. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. Карх Т.С. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена

процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 24.02.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Боровиков Сергей Викторович, член Ассоциации Арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 16.04.2018 поступило заявление Карх Т.С. об исключении имущества из конкурсной массы, а именно двуствольное охотничье ружье, принадлежащее ей на праве общей собственности с супругом Карх Виктором Александровичем.

Определением суда от 23.04.2018 рассмотрение заявления Карх Татьяны Степановны назначено на 23.05.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 в удовлетворении ходатайства Карх Татьяны Степановны об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий Боровиков С.В. обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв кредитора ПАО «СКБ-Банк» указывает на то, что реализация ружья в связи с его низкой стоимостью финансово не целесообразна и повлечет нарушение прав кредиторов, так как расходы на торги составят большую сумму, чем вырученные средства от реализации оружия. Финансовый управляющий также указывает, что реализация спорного имущества предполагает длительную и регламентированную процедуру.

От заявителя также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Согласно письменным отзывам кредитора Иванова В.В., должника Карх Т.С. считают апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции – отмене, считая продажу охотничьего ружья нецелесообразным, в виду низкой рыночной стоимости.

ПАО «СКБ-банк» согласно, представленного отзыва, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, на основании решении Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Боровиков С.В.

16.04.2018 Карх Т.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, а именно двуствольное охотничье ружье, принадлежащее ей на праве общей собственности с супругом Кархом Виктором Александровичем, считая, что доход от реализации ружья существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том

числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как правильно указал суд первой инстанции , доводы должника о неликвидности оружия – двуствольное охотничье ружье ИЖ-27 № Е8739693, калибра 12, дата выпуска: 29.07.1987, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подкреплены допустимыми доказательствами (заключением оценщика, мнением квалифицированного специалиста). Решение об оценке имущества № 3 от 15.05.2018 г. на сумму 7800 руб. финансового управляющего Боровикова С.В. таким документом не является.

При этом банком с возражениями на требования Карх Т.С. в материалы дела представлены сведения о том, что аналогичные ружья предлагаются к продаже по цене от 12000 до 20 000 руб. (подборка аналогов оружия – л.д. 14).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на которое согласно статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина именно финансовый управляющий осуществляет от имени гражданина все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, а также осуществляет реализацию его имущества (пункты 5 и 6 статьи 213.25, пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Вышеназванное имущество реализуется в соответствии с требованиями ст. 129 ГК РФ, Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 "Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", Приказа МВД России от 27.04.2012 г. N 373 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину РФ разрешения на хранение и ношение спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия", Приказа МВД России от 26.04.2012 г. N 366 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину РФ лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему".

Следовательно, охотничье ружье, находящиеся в собственности должника является частью конкурсной массы и подлежит реализации финансовым управляющим с целью удовлетворения требований кредиторов.

Доводы финансового управляющего относительно не целесообразности реализации огнестрельного оружия, отклоняются в виду того, что документально подтвержденной низкой стоимости имущества в суд первой инстанции не представлено.

Вывод финансового управлявшего, о том, что стоимость ружья малозначительна и процедура его реализации усложнена, не подкрепляется доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении ходатайства Карх Т.С. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года по делу № А60-37105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи И.П. Данилова

Т.Ю. Плахова