Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Букина Николая Владимировича и арбитражного управляющего Михонина Юрия Афанасьевича

на вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-50053/2013 о признании банкротом ООО «Фермер-строй» (ОГРН 1086670028840, ИНН 6670225593)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2017 года о результатах рассмотрения требований Грязевой Т.Е., Якушева А.В., Букина Н.В. о возмещении убытков должнику, а также заявления ООО «Элемент-Трейд» о взыскании убытков с конкурсных управляющих,

третьи лица без самостоятельных требований: ООО БИН «Страхование», ООО «Страховое общество «Помощь», ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «ГСК «Югория», НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», НП «МЦАУ»,

в судебном заседании принял участие Куприк С.А. (паспорт) - представитель ООО «Элемент-Трейд» по доверенности от 20.02.2018,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 принято заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Фермер-Строй» Букина Николая Владимировича о признании данного общества банкротом.

Решением арбитражного суда от 14.03.2014 ООО «Фермер-Строй» (далее - общество «Фермер-Строй», Должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михонин Юрий Афанасьевич.

Определением арбитражного суда от 30.09.2014 Михонин Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Должника утверждена Зонова Ольга Сергеевна.

Определением арбитражного суда от 28.01.2015 Зонова О.С. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Грязева Татьяна Евгеньевна.

Конкурсный управляющий Грязева Т.Е. обратилась 11.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков:

- всего просит взыскать 15.938.494,19 руб. с ООО «Элемент-Трейд», Заболотного Р.Н., Грибанова А.В., Якимова В.В., Цепова Э.А., Морозова К.С., Авсеенко П.А., Букина Н.В. (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Также 19.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Элемент-трейд» о взыскании убытков с арбитражных управляющих Михонина Ю.А., Зоновой О.С., Грязевой Т.Е. в размере по 1.676.143,65 руб. с каждого в связи с ненадлежащим исполнением ими возложенных на них обязанностей конкурсного управляющего Общества «Фермер-Строй» (с учетом принятия судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 21.11.2016 оба указанных выше заявления объединены для их совместного рассмотрения.

Определениями арбитражного суда от 26.10.2016 и 28.11.2016 в качестве соистцов по заявлению Грязевой Т.Е. о солидарном взыскании убытков привлечены Якушев А.В. и Букин Н.В. соответственно.

Определением суда от 28.11.2016 к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО БИН «Страхование», ООО «Страховое общество «Помощь», ОАО «АльфаСтрахование».

Определением арбитражного суда от 18.01.2017 Грязева Т.Е. отстранена от исполнения обязанностей, определением от 28.03.2017 конкурсным управляющим Должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 (судья Веретенникова С.Н.) производство по заявлению ООО «Элемент-Трейд» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Грязевой Т.Е. прекращено; требования ООО «Элемент-Трейд», конкурсного управляющего Должника и Якушева А.В. удовлетворены частично: с Букина Н.В. в пользу Должника подлежит взысканию 3.104.469,97 руб. убытков, с Михонина Ю.А. и Букина Н.В. в пользу Должника подлежит взысканию 1.876.057,98 руб. убытков солидарно; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Букин Н.В. и арбитражный управляющий Михонин Ю.А. обжаловали определение от 29.12.2017 в апелляционном порядке, просят его отменить.

В своей апелляционной жалобе Букин Н.В. просит отказать во взыскании с него убытков, и удовлетворить заявление Букина Н.В. о взыскании убытков с бывших руководителей должника, Заболотнова Р.Н., и ООО «Элемент-Трейд». Указывает, что вся имеющаяся документация была передана им конкурсному управляющему, иная документация отсутствовала в связи с ее непередачей прежними руководителями должника. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания убытков с Букина Н.В. в связи с необращением в Пенсионный фонд и суд с заявлением о возврате переплаты, поскольку выданная фондом справка содержит указание, согласно которому она не подтверждает исполнение организацией обязанности по уплате страховых взносов, а иные документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты страховых взносов, у Букина Н.В. отсутствовали, что явилось бы основанием для отказа Пенсионного фонда в возврате переплаты. Считает свои действия по сбору документов разумными и добросовестными. Обращает внимание суда, что срок исковой давности на момент прекращения своих полномочий не истек, в связи с чем с Букина Н.В не могут быть взысканы убытки. Кроме того, по мнению апеллянта, размещенная на интернет-ресурсе информация не может быть положена в основу судебного акта, поскольку является недостоверной. Также считает, что обжалуемое определение не содержит норм материального права, на основании которых он принят.

Арбитражный управляющий Михонин Ю.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части взыскания с него убытков, и отказать в удовлетворении заявления в данной части, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств вины Михонина Ю.А. в

причинении убытков Должнику. Вопрос реальности существования у должника переплаты в пенсионный фонд судами не рассматривался. Указывает, что действовал добросовестно в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, поскольку осуществлял все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), принимал меры для выявления сведений и документы, подтверждающих переплату по страховым взносам, все документы были переданы следующему утвержденному конкурсному управляющему. Дальнейшие мероприятия не были осуществлены в связи с отменой решения суда в части утверждения Михонина Ю.А. конкурным управляющим должника. Полагает отсутствие причинно- следственной связи между действиями Михонина Ю.А, и причинении Должнику убытков. Указывает, что из трехлетнего срока исковой давности Михонин Ю.А. являлся конкурсным управляющим должника лишь 4 месяца, которые не приходятся на окончание истечения срока исковой давности, и после освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего возможность взыскании сумм переплат не была утрачена. Полагает, что вина в формировании и не взыскании переплаты с Пенсионного фонда лежит на бывших руководителях должника и контролирующих лицах – Обществе «Элемент-Трейд» и Заболотнове Р.Н.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Данилову И.П., в связи с чем рассмотрение дела произведено сначала.

До судебного заседания от Общества «Элемент-Трейд» и конкурсного управляющего Шполянской Е.С. в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых они указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в удовлетворении жалоб просят отказать.

В судебном заседании представитель Общества «Элемент-Трейд» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Грязева Т.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков:

2) с Цепова Э.А., Грибанова А.В., ООО «Элемент-Трейд», Заболотнова Р.Н. в размере 2.129.483,25 руб. солидарно;

- всего просит взыскать 15.938.494,19 руб. с ООО «Элемент-Трейд», Заболотного Р.Н., Грибанова А.В., Якимова В.В., Цепова Э.А., Морозова К.С., Авсеенко П.А., Букина Н.В.

В качестве соистцов по заявлению Грязевой Т.Е. о солидарном взыскании убытков привлечены Якушев А.В. и Букин Н.В.

Заявленные конкурсным управляющим требования обоснованы тем, что руководителями должника и контролирующими должника лицами ООО «Элемент-Трейд» и Заболотновым Р.Н. в период с 2010-2011 гг. было допущено нарушение законодательства Российской Федерации, в частности начисление и уплата страховых взносов на категорию иностранных граждан (временно пребывающие), которые не являлись застрахованными лицами и на которых не подлежали уплате страховые взносы. При этом конкурсный управляющий указывал на то, что в период со дня излишней уплаты страховых взносов, сдачи корректирующей и отменяющей отчетности и до даты признания должника несостоятельным (банкротом), на протяжении 2012-2013 гг. бывшими руководителями должника, ликвидатором Букиным Н.В., а также контролирующими лицами ООО «Элемент-Трейд» и Заболотновым Р.Н. не предпринимались действия по подаче в Пенсионный фонд заявления о возврате суммы переплаты, возврат которых в последующем стал невозможен в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, ООО «Элемент-трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих Михонина Ю.А., Зоновой О.С., Грязевой Т.Е. в размере по 1.676.143,65 руб. с каждого в связи с ненадлежащим исполнением ими возложенных на них обязанностей конкурсного управляющего Общества «Фермер-Строй» (с учетом принятия судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кредитор просит взыскать с конкурсных управляющих должника Общества «Фермер-Строй» Михонина Ю.А. и Зоновой О.С. убытки, которые были причинены должнику в связи с незаконным бездействием конкурсных управляющих, выразившееся в непринятии своевременных мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании. В результате должнику был причинен убыток в размере 5.028.430,95 рублей.

В обоснование заявленных требований общество «Элемент-Трейд»

ссылалось на то, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве общества «Фермер-Строй» ликвидатором должника были предоставлены сведения о составе имущества общества, из которых следует, что единственным активом является сумма дебиторской задолженности в виде переплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; Михонин Ю.А., Зонова О.С. исполняя обязанности конкурсных управляющих должника и располагая информацией о факте наличия названной задолженности, не предпринимали меры к ее взысканию, в результате чего срок исковой давности по требованиям оказался пропущен, возможность взыскания сумм переплаты и удовлетворения требований кредиторов утрачена.

По мнению кредитора, бездействие конкурсных управляющих должника и пропуск ими сроков исковой давности на взыскание переплаты с Пенсионного фонда РФ нанесло существенный ущерб самому должнику и всем кредиторам должника. Непринятие своевременных мер по взысканию излишне уплаченных сумм пенсионных платежей привело к невозможности взыскания суммы переплаты в Пенсионный фонд России и к утрате для должника и кредиторов должника возможности получить какое-либо удовлетворение за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности с Букина Н.В. в виде взыскания с него в пользу Должника 3.104.469,97 руб. убытков, а также Михонина Ю.А. и Букина Н.В. в виде солидарного взыскания с них в пользу Должника 1.876.057,98 руб. убытков. В удовлетворении заявленных требований в отношении остальных лиц отказано, в связи с отсутствием на то правовых оснований, а также прекращено производство по заявлению ООО «Элемент-Трейд» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Грязевой Т.Е.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов и пояснений, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско- правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между

противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 по делу № А60-50053/2013 Должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Михонин Ю.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Зонова О.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Грязева Т.Е.

Соответственно, в период конкурсного производства функции руководителя должника выполняли:

- Михонин Юрий Афанасьевич – в период с 14.03.2014 по 30.09.2014;
- Зонова Ольга Сергеевна – в период с 30.09.2014 по 25.01.2015;
- Грязева Татьяна Евгеньевна – в период с 25.01.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий выполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника. В том числе конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения о наличии единственного актива (переплата обязательных платежей в Пенсионный фонд) подтверждены справкой от 30.10.2013, ликвидатор должника указал, что переплата сформировалась за период 2011-2013 г.г.

В соответствии с ч. 11 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212- ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (Закон о страховых взносах) взносах сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с ч. 13, 14 ст. 26 Закона о страховых взносах решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась.

Общество «Фермер-Строй» 12.03.2015 обратилось к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее – Фонд) с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов за 2010-3 квартал 2011 года в размере 4.980.527,95 руб.

В удовлетворении заявления фондом отказано, ввиду того, что со дня уплаты страховых взносов прошло более трех лет. При этом заявление подано лишь в 2015 году конкурсным управляющим Грязевой Т.Е.

В связи с чем Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда переплаты по начисленным и уплаченным страховым взносам в размере 4.980.527,95 руб., в том числе взносов в ПФР в сумме 4 660 238,31 руб., пени по ним в сумме 36,26 руб. и штрафов в сумме

102,13 руб., страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) в сумме 320 151,25 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 по делу № А60-20416/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу № А60-20416/2015 указанное решение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд указал, что судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду пропуска заявителем трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд.

При этом судом апелляционной инстанции в рамках дела А60-20416/2015 установлено, что об излишней уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 7.402.963 руб. общество «Фермер-строй» должно было узнать не позднее 15.02.2012 - срока сдачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2011 год (ст. 15 Закона N 212-ФЗ, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10). Аналогичные выводы следуют и по переплате страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 320.151,25 руб. Кроме того, судом указано, что в последующем сумма переплаты лишь уменьшалась в результате ее зачета в счет уплаты текущих взносов (за 1-4 кварталы 2012-2013 гг., 1 квартал 2014 г.) и на конец 1 квартал 2014 г. составила 4.660.238,31 руб. и 320 151,25 руб. в соответствующие фонды. Кроме того судом указано, что переплата по взносам в ПФР в сумме 4.660.238,31 руб. и по взносам в ФФОМС в сумме 320.151,25 руб. образовалась именно в 2010-2011гг. и в указанных суммах фондом в счет текущей недоимки не засчитывалась.

Таки образом срок исковой давности по возврату переплаты в Пенсионный фонд истек 15.02.2015.

Пропуск срока исковой давности стал единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судами при рассмотрении жалоб на действия (бездействия) конкурсных управляющих установлено, что период выявления и предъявления требования о взыскании дебиторской задолженности составил более года – с 14.03.2014 (даты введения процедуры конкурсного производства и назначения первого конкурсного управляющего Михонина Ю.А.) по 05.05.2015, когда конкурсный управляющий должника Грязева Т.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов и пеней.

Как подтверждается материалами дела, переплата в Пенсионный фонд Российской Федерации являлась единственным активом должника, о чем было известно уже на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании ликвидируемого должника банкротом. Кроме того, решением о признании должника банкротом по данному делу от 14.03.2014 установлено, что у должника отсутствуют какие-либо активы за исключением дебиторской задолженности в виде переплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации, в

связи с чем об указанном обстоятельстве Михонину Ю.А., должно быть известно с момента назначения конкурсным управляющим должника, однако в период с 14.03.2014 по 30.09.2014 (6 месяцев 16 дней) конкурсным управляющим Должника Михониным Ю.А. не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на получение переплаты страховых взносов (дебиторской задолженности) с Фонда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Михонина Ю.А. о том, что судом не исследовался вопрос о реальности существования у должника переплаты в пенсионный фонд отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду наличия судебных актов Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-20416/2015, положенными в основу обжалуемого судебного акта. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по принятию мер для выявления сведений и документов, подтверждающих переплату по страховым взносам, Михониным Ю.А. суду не представлено.

Согласно положениям п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая, что причинно-следственная связь определяется как зависимость между одним явлением (причиной) и другим (следствием), когда причина предшествует следствию по времени и является определяющей, главной в его формировании, то наличие прямой причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Михонина Ю.А., выразившимися в убытках должника, подтверждается материалами дела.

В отношении требований о взыскании убытков, заявленных конкурсным управляющим Грязевой Т.Е. следует отметить следующее.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям,

предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается

арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника

банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно информации, предоставленной налоговым органом, руководителями и учредителями должника в период, предшествовавший процедуре банкротства, являлись:

Грибанов Алексей Валерьевич – директором должника в период с 20.08.2008 по 05.05.2009 (участником в период с 20.08.2008 по 29.06.2012);

Якимов Владимир Викторович – руководителем должника в период с 05.05.2009 по 01.03.2010;

Цепов Эдуард Александрович – директором должника в период с 01.03.2010 по 15.08.2012;

Морозов Кирилл Сергеевич – директором должника в период с 15.08.2012 по 12.02.2013;

Авсеенко Павел Анатольевич – участник в период с 29.06.2012 по 07.03.2013;

Букин Николай Владимирович – директором должника в период с 12.02.2013 по 11.10.2013; ликвидатором должника в период с 11.10.2013 по 20.03.2014, а также участником должника с 25.02.2013 по настоящее время.

Кроме того, как считает конкурсный управляющий, кроме указанных лиц, контролирующими должника лицами являются кредитор ООО «Элемент- Трейд» и Заболотнов Роман Николаевич.

Контроль над должником в период до марта 2013 года осуществлялся Заболотновым Романом Николаевичем через ООО «Элемент-Трейд».

В подтверждение факта контроля Заболотновым Р.Н. и ООО «Элемент- Трейд» деятельности Должника приведены следующие обстоятельства.

Заболотнов Р.Н. контролирует деятельность ООО «Элемент-Трейд», являясь одним из учредителей данной организации. Также долгое время Заболотнов Р.Н. являлся директором ООО «РМ-Групп» (ИНН 6674187405), которое является вторым учредителем ООО «Элемент-Трейд».

Учредителями и директорами ООО «Элемент-Трейд» в период с 2008 по 2013 г.г. являлись штатные сотрудники ООО «Элемент-Трейд»: Авсеенко П.А., Цепов Э.А., Якимов В.В., Морозов К.С., Грибанов А.В.

Соответственно, по мнению конкурсного управляющего, Заболотнов Р.Н. и ООО «Элемент-Трейд» фактически осуществляли деятельность в ООО «Фермер-Строй»» через указанных выше лиц.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что при рассмотрении дел о банкротстве ООО «Атлас-Строй» ( № А60-42039/2013), ООО «Фермер- Строй» ( № А60-50053/2013) и ООО «Регион-Строй» ( № А60-50032/2013) в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 17.07.2014 представитель ООО «Элемент-Трейд» сообщил суду об аффилированности указанных организаций и ООО «Элемент-Трейд». Указанная информация подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний.

По информации, предоставленной Уральским банком Сбербанка России, управление расчетными счетами ООО «Атлас-Строй», ООО «Фермер-Строй», ООО «Регион-Строй» и ООО «Элемент-Трейд» осуществлялось с одного IP- адреса, а также с одного MAC адреса.

Конкурсным управляющим полагает, что указанные выше обстоятельства подтверждают факт того, что Заболотнов Р.Н. и ООО «Элемент- Трейд» являются контролирующими должника лицами.

По мнению конкурсного управляющего, руководителями должника и контролирующими должника лицами ООО «Элемент-Трейд» и Заболотновым Р.Н. в период с 2010-2011 г.г. было допущено нарушение законодательства Российской Федерации, в частности начисление и уплата страховых взносов на категорию иностранных граждан (временно пребывающие), которые не являлись застрахованными лицами и на которых не подлежали уплате страховые взносы. При этом конкурсный управляющий указывал на то, что в период со дня излишней уплаты страховых взносов, сдачи корректирующей и отменяющей отчетности и до даты признания должника несостоятельным (банкротом), на протяжении 2012-2013 г.г. бывшими руководителями должника, ликвидатором Букиным Н.В., а также контролирующими лицами ООО «Элемент-Трейд» и Заболотновым Р.Н. не предпринимались действия по подаче в Пенсионный фонд заявления о возврате суммы переплаты, возврат которых в последующем стал невозможен в связи с истечением срока исковой давности.

Как указывалось выше, согласно п. 13 ст. 26 Закона о страховых взносах зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля по заявлению плательщика, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, в связи с уплатой излишних сумм страховых взносов, а также последующим необращением контролирующих должника лиц в Пенсионный фонд с заявлением о возврате сумм переплаты, должник утратил возможность взыскания переплаты в порядке, предусмотренном законодательством о страховых взносах.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей Грибанова А.В., Якимова

В.В., Цепова Э.А. и Морозова К.С., а также Авсеенко П.А., Заболотнова Р.Н. и ООО «Элемент-Трейд» к ответственности ввиду следующего.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи

юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших

неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 названного постановления Пленума ВАС РФ, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подп. 1, 2 п. 3 названного постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии с подп. 5 п. 2 вышеуказанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно абз. 7 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Переплата возникла в результате того, что общество ошибочно считало застрахованными лицами иностранных граждан, имеющих статус временно пребывающих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ от 15.12.2001 в редакции от 20.07.2004, действовавшей до 01.01.2012, застрахованными лицами являлись только те иностранные граждане, которые имели статус постоянно или временно проживающих на территории Российской Федерации.

Иностранные граждане со статусом временно пребывающих на территории Российской Федерации застрахованными лицами до 01.01.2012 не являлись. Аналогичные нормы устанавливались законодательством об обязательном медицинском страховании (ст. 10 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Для обеспечения предпринимательской деятельности, осуществляемой Должником, последнее привлекало на работу иностранных граждан, производило начисление заработной платы работникам и осуществляло уплату налогов и сборов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Однако, при исчислении страховых взносов на ОПС на страховую часть трудовой пенсии, накопительной части, взносов на обязательное медицинское страхование в период с 2010 года по 2011 годы предприятием было ошибочно произведено перечисление денежных средств в счет оплаты страховой и накопительной части на ОМС в ФФОМС, ТФОМС.

При осуществлении начислений и перечислении страховых взносов предприятием в бюджет руководителями должника - Заболотновым Р.Н., Грибановым А.В., Якимовым В.В., Цеповым Э.А., Морозовым К.С., не было допущено злоупотребления своим правом, равно, как и не было допущено недобросовестного и неразумного поведения руководителя в отношении общества, в результате которого обществу мог бы быть и был причинен ущерб.

С 01.01.2012 в силу вступила новая редакция ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», согласно которой определен статус застрахованных лиц – лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами стали являться граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), временно пребывающие на территории Российской Федерации.

Таким образом, руководитель предприятия, действуя разумно и добросовестно, вправе был либо заявить о возврате излишне переплаченных сумм взносов, либо мог производить зачет излишне уплаченных сумм в счет будущих периодов. Соответствующее право, а также порядок его и реализации отражены в положениях ст. 26 Закона о страховых взносах. При этом, обязанность руководителя незамедлительно осуществить возврат излишне уплаченных сумм не предусмотрена действующим законодательством.

Данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06 также указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда

налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Поскольку должник продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность и уже с 01.01.2012 обязан было производить начисление страховых взносов на доходы работающих иностранных граждан, временно пребывающих на территории Российской Федерации, сумма переплат по взносам была частично зачтена в счет уплаты текущих взносов (за 1-4 кварталы 2012-2013 гг., 1 квартал 2014 г. и на конец 1 квартала 2014 г. составила 4.660.238,31 руб. и 320 151,25 руб.).

Следовательно, руководителями предприятия был избран один из законных способов погашения переплаты путем зачета будущих платежей. При этом предприятие взаимодействовало со стабильного и надежным партнером – ООО «Элемент-Трейд» и прекращать предпринимательскую деятельность не планировало.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что принимая во внимание периоды осуществления обязанностей руководителя должника, Грибанов А.В. и Якимов В.В. не знали и не могли знать об указанной задолженности. Само по себе действие по уплате налогов, при том что плательщик осознавал необходимость их уплаты не могут быть признаны виновными и недобросовестными действиями.

Цеповым Э.А. и Морозовым К.С. в период осуществления ими управления предприятием не было допущено недобросовестного либо неразумного поведения, в результате которого обществу мог быть причинен ущерб (убытки).

Отсутствуют основания и для привлечения к ответственности ООО «Элемент-Трейд», Авсеенко П.А. и Заболотнова Р.Н., поскольку доказательств вины в причинении убытков по непринятию мер по возврату страховых взносов, излишне уплаченных в Фонд не представлено. Из имеющихся в материалах дела доказательств также не следует недобросовестное поведение указанных лиц, действия либо бездействия которых могли причинить убытки предприятию-должнику.

Кроме того, как верно отмечено судом, из материалов дела не усматривается ни одно из указанных обстоятельств о подконтрольности должника ООО «Элемент-Трейд», обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии виновности лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа, иные доводы в отношении факта подконтрольности правового значения при рассмотрении спора не имеют.

Конкурсным управляющим Грязевой Т.Е. не указано, какие конкретно действия и решения ООО «Элемент-Трейд», Авсеенко П.А. или Заболотнова Р.Н. привели к причинению убытков должнику. Также не представлено доказательств того, что указанные лица имели право давать обязательные для этого юридического лица (должника) указания либо иным образом имели

возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

В отношении требований, заявленных к Букину Н.В., апелляционным судом установлено, Букин Н.В. был назначен директором Общества «Фермер Строй» 12.02.2013, с указанной даты полномочия Морозова К.С. в качестве единоличного исполнительного органа были прекращены.

В ноябре 2013 года директором и участником Общества «Фермер- Строй» Букиным Н.В. принято решение о ликвидации Должника, возлагая обязанности ликвидатора на себя, о чем внесена запись о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 по делу № А60-19790/2013 установлено, что 15.03.2013 директор Букин Н.В. уведомил ООО «Элемент-Трейд» об отказе от исполнения всех заключенных с ООО «Элемент-Трейд» договоров об оказании услуг, в том числе основного договора, с момента получения уведомления (телеграммы), что и явилось основанием для обращения ООО «Элемент-Трейд» с иском к должнику о взыскании суммы переплаты по договору оказания комплексных услуг от 05.02.2010 в размере 19.550.587,44 руб. При этом ликвидатор общества «Фермер-Строй» Букин Н.В. 18.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на недостаточность у него имущества для расчетов с кредиторами ввиду того, что выявленные ликвидатором активы должника состоят исключительно из дебиторской задолженности, представляющей собой переплату в Пенсионный фонд РФ, тогда как обязательства составляют 11.082.372,76 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 по делу № А60-19790/2013.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент введения процедуры банкротства в отношении общества «Фермер-Строй» ликвидатор Букин Н.В. знал о наличии дебиторской задолженности Пенсионного фонда РФ (наличие переплаты должником страховых взносов). Кроме того, предложенная Букиным Н.В. кандидатура арбитражного управляющего Михонина Ю.А. в качестве конкурсного управляющего должником была отклонена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, которым установлено, что Михонин Ю.А. находится в отношениях подчинения по отношению к учредителю и ликвидатору должника Букину Н.В.

Из приведенных выше обстоятельств и сделанных выводов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к ответственности также должен быть привлечен Букин Н.В., совершивший действия, не отвечающие интересам юридического лица, которые впоследствии привели к

невозможности формирования конкурсной массы за счет имеющейся дебиторской задолженности.

Принимая во внимание, что убытки должнику причинены в результате совместных действий Букина Н.В., а также арбитражного управляющего Михонина Ю.А. суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с указанных лиц солидарно.

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судом установлены, все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суд руководствовался при принятии решения, отражены в судебном акте со ссылкой на конкретные доказательства (ст. 168, 170 АПК РФ).

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе о наличии признаков подконтрольности, об отсутствии доказательств наличия переплаты, невозможности принятия в основу судебного акта размещенной на интернет- ресурсе информации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения, получили оценку и выводов суда первой инстанции об обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении судом норм права не свидетельствуют, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены судебного акта.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (ст.270 АПК РФ) судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2017 года по делу № А60-50053/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов Судьи И.П. Данилова

Т.Ю. Плахова