Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика»,

на решение арбитражного суда Пермского края
от 06 июня 2018 года,
вынесенное судьей Заляевой Л.С.,
по делу № А50-26976/2016

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Пермскому жилищному социально-инвестиционному фонду "Жилсоцинфонд" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Публичному акционерному обществу "Строительн- монтажный трест № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Пермгражданстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Тракт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Некоммерческий фонд защиты Права "Патриоты" (ОГРН 1025900923696, ИНН 5904077694)

о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (далее – истец, МКУ "УТЗ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Строительно- монтажный трест № 14" (далее – общество "Строительно-монтажный трест № 14"), Пермскому жилищному социально-инвестиционному фонду "Жилсоцинфонд" (далее – "Жилсоцинфонд") о взыскании солидарно 7 833 770 руб. 23 коп. убытков (с учетом увеличения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2017 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В ходе повторного рассмотрения дела определением Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Пермгражданстрой» и ООО «Тракт». Применительно к ст.ст. 13, 51 АПК РФ из числе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора исключены Некоммерческий фонд защиты права «Патриоты», ООО «Пермгражданстрой» и ООО «Тракт».

В результате принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, предметом рассмотрения судом являлись требования истца о взыскании в пользу МКУ «УТЗ» с Жилсоцинфонда суммы в размере 1810394 руб. 68 коп., с ООО «Пермгражданстрой» суммы 1897642 руб. 61 коп., с ООО «Тракт» суммы 719795 руб. 47 коп., с ПАО «СМТ № 14» суммы 3468105 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2018 г. исковое заявление в части требований к ООО «Пермгражданстрой» оставлено без рассмотрения. В удовлетворении иска отказано. Муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» из федерального бюджета возвращено 14938 руб. 97 коп. уплаченной государственной пошлины по иску. С Муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» в пользу ПАО «СМТ № 14» взыскано 100000 руб. судебных издержек.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы возражает против применения судом по заявлению ПАО «СМТ № 14» срока исковой давности, оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 22.10.2009 г. Указывает на то, что истцом предпринимались меры по взысканию задолженности с одного из товарищей по договору от 27.03.2007 г. - Некоммерческого фонда защиты права «Патриоты», однако, отказывая во включении в реестр требований кредиторов задолженности, апелляционная инстанция в деле № А50-17354/2009 указала на то, что сторона по договору не вправе требования принудительного взыскания вклада с другой стороны. Доказывает, что о нарушении своего права истец узнал после вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.11.2015, которым с МКУ «УТЗ» как заказчика по договору подряда от 27.03.2007 г. была взыскана задолженность в сумме 7883770 руб. 23 коп.

В судебном заседании апелляционного суда истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики, третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

В судебном заседании апелляционного суда в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.09.2018 г. по окончании перерыва судебное заседание продолжено

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением «Управление строительства города Перми» (Товарищ-1), Некоммерческой организацией Пермский жилищный социально-инвестиционный фонд «Жилсоцинфонд» (Товарищ-2), ООО «ПермГражданСтрой» (Товарищ-3), ООО Фирма «МиКо» (Товарищ-4) (правопреемник - ООО «Тракт»), Некоммерческим фондом защиты права «Патриоты» (Товарищ-5), ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» (Товарищ-6) (в редакции протоколов разногласий от 21.03.2007, от 12.02.2007) заключен договор простого товарищества от 27.03.2007 № 001-ПТ/07 по строительству водопроводных и канализационных сооружений в г. Перми (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для

осуществления целей, предусмотренных в настоящем договоре.

Совместная деятельность осуществляется в целях проектирования, строительства объекта (коллектор Д 500, 800 мм, по пр. Парковый до КНС-3) и проверке пропускной коллектора Д 500 мм в соответствии с условиями настоящего договора и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

Стоимость работ составляет 38 289 162 руб. (пункт 2.5 договора).

В отношении с третьими лицами полномочие товарища 1 совершать сделки от имени товарищей удостоверяется настоящим договором простого товарищества совершенного в письменной форме (пункт 3.2 договора).

В разделе 4 договора указано:

- вкладом Товарища-1 является выполнение функций заказчика по строительству объекта;

- вкладом Товарища-2 являются денежные средства в размере 6 356 001 руб., перечисленные им на счёт временного распоряжения Товарища-1 в порядке, предусмотренном настоящим договором;

- вкладом Товарища-3 являются денежные средства в размере 6 662 314 руб., перечисленные им на счёт временного распоряжения Товарища-1 в порядке, предусмотренном настоящим договором;

- вкладом Товарища-4 являются денежные средства в размере 2 527 085 руб., перечисленные им на счёт временного распоряжения Товарища-1 в порядке, предусмотренном настоящим договором;

- вкладом Товарища-5 являются денежные средства в размере 10 567 808 руб., перечисленные им на счёт временного распоряжения Товарища-1 в порядке, предусмотренном настоящим договором;

- вкладом Товарища-6 являются денежные средства в размере 12 175 954 руб., перечисленные им на счёт временного распоряжения Товарища-1 в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Денежный вклад Товарища-2 составляет – 16,6%; Товарища-3-17,4%; Товрища-4-6,%; Товарища-5-27,6%; Товарища-6 31,8% (пункты 4.8-4.12 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.9 договора товарищ-1 обязан после ввода в эксплуатацию объекта зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю право собственности на объект за муниципальным образованием город Пермь.

Во исполнение указанных условий договора, между учреждением "УТЗ" (заказчик) и ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.03.2007 № 001-П/07, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить своими силами или с привлечением субподрядных организаций строительство объекта: «Перекладка самотечного канализационного коллектора 500 мм, 800 мм на участке Ксущ. До КНС по проекту Парковый 13а в Дзержинском районе г. Перми» в соответствии с условиями настоящего договора и иными документами, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором

стоимость.

Стоимость поручаемых работ составляет 34 500 000 руб. (пункт 3.1 договора подряда от 27.03.2007 № 001-П/07).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 по делу № А50-17354/2009-Б4 в отношении НФЗП «Патриоты» введено внешнее управление.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 № А50-17354/2009-Б4 отменено решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2010. Учреждению "УТЗ" отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов Некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» задолженности по внесению вклада в договор простого товарищества в размере 7 004 283 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 Некоммерческий фонд защиты права «Патриоты» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно п. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого- либо из товарищей несостоятельным (банкротом), если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами.

В соответствии с пунктом 7.4 договора от 27.03.2007 г. договор сохраняет свое действие в случае объявления кого- либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 изменено решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 по делу № А50-10992/2014: с учреждения "УТЗ" в пользу общества ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой» взыскано 7 833 770 руб. 23 коп. задолженности по договору подряда от 27.03.2007 № 001-П/07.

Учреждение "УТЗ", ссылаясь на то, что товарищами обязанность по внесению вкладов по договору простого товарищества исполнена не в полном объеме, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При повторном рассмотрении спора судом первой инстанции, истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования применительно

к нормам ст. 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), заявив их к ответчикам: Жилсоцинфонду, ООО «ПГС», ООО «Тракт» и ОАО «СМТ № 14» в размере с учетом согласованной в договоре № 001-ПТ/07 от 27.03.2007 доли каждого.

Отказывая в удовлетворении требований к ПАО «СМТ № 14», суд признал обоснованным заявление о пропуске истцом срока исковой давности; в отношении ООО «ПГС» требования оставил без рассмотрения, признав их подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении ООО «ПГС»; в отношении остальных ответчиков также не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 4 статьи 1044 Гражданского кодекса товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения.

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно (статья 1046 Гражданского кодекса).

Из судебных актов по делу № А50-17354/2009-Б4 следует, что Некоммерческим фондом защиты права «Патриоты» (товарищ 5) обязанность по внесению вклада исполнена не в полном объеме. Из материалов дела и пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что Жилсоцинфонд и ПАО «СМТ № 14» исполнили свои обязательства по внесению вкладов.

Вместе с тем, из толкования приведенных выше норм ст.ст. 1044, 1046 Гражданского кодекса следует, что право на возмещение расходов, понесенных в целях достижения целей договора простого товарищества одним из товарищей, не зависит от внесения или невнесения вкладов другими

товарищами. В таком случае понесенные расходы подлежат возмещению иными товарищами пропорционально их долям вкладов.

Таким образом, поскольку на стороне истца в результате исполнения договора подряда 27.03.2007 № 001-П/07 возникли расходы вследствие наступившей перед подрядчиком обязанности по оплате выполненных работ, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчиков пропорционально их долям, согласованным в договоре от 27.03.2007 расходов в общей сумме 7895938 руб. 23 коп., включающих в себя 7833770 руб. 23 коп. – задолженности взысканной решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 по делу № А50-10992/2014 и 62168 руб. расходов по оплате государственной пошлины по данному делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком, ПАО «СМТ № 14» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса.

Оценив соответствующие доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса).

Как верно установлено судом первой инстанции с учетом даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (07.10.2009) и условий пункта 6.3 договора о сроках исполнения обязанности по оплате выполненных работ, обязанность по оплате выполненных работ возникла у МКУ «УТЗ» 22.10.2009 г., соответственно, с этого момента истец мог предъявить товарищам свои будущие расходы к возмещению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на выводы, сделанные Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 18.10.2010 по делу № А50-17354/2009-Б4, которым было отказано истцу во включении в третью очередь реестра требований кредиторов Некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» с указанием на то, что подлежащий внесению вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью, в связи с чем один из товарищей не вправе требования взыскания такого вклада в свою пользу, не могут быть признаны верными. В рамках рассматриваемого в деле № А50-17354/2009-Б4 спора предметом его по заявлению истца как кредитора являлись требования о взыскании невнесенного

Товарищем 5 вклада, а не требования, заявленные на основании ст.ст. 1044, 1046 Гражданского кодекса.

Таким образом, в отношении ПАО «СМТ № 14», заявившего о пропуске истцом срока исковой давности, такой срок является пропущенным, в связи с чем в удовлетворении требований, заявленных к ПАО «СМТ № 14» судом первой инстанции отказано обоснованно.

Вместе с тем, в связи с отсутствием такого заявления со стороны ответчика- Пермского жилищного социально- инвестиционного фонда «Жилсоцинфонд», заявленные к нему требования в сумме 1810394 руб. 68 коп. подлежали удовлетворению по основаниям, изложенным выше. Составленный истцом расчет подлежащих возмещению Жилсоцинфондом расходов (т. 4, л.д. 27-28) со стороны ответчика оспорен не был, проверен апелляционным судом и является верным.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения требований, заявленных к ООО «Пермгражданстрой» сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В отношении требований, заявленных к ответчику- ООО «Тракт», апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.07.2018 г. ООО «Тракт» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Дата прекращения деятельности- 14.05.2018 г.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, поскольку на момент вынесения резолютивной части оспариваемого решения суда, в отношении ООО «Тракт» внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией, производство по делу в части требований, заявленных к ООО «Тракт» подлежало прекращению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы об отнесении на истца судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, апелляционный суд считает их обоснованными в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком- ПАО «СМТ № 14» было заявлено ходатайство о проведении оценочной судебной экспертизы для определении стоимости вклада МКУ «УТЗ», выражающегося в выполнении функции заказчика по строительству, включающих работы, предусмотренные п. 5.1 договора простого товарищества от 27.03.2007 г по состоянию на 27.03.2007 г.

Определением суда от 14.02.2018 ходатайство ответчика было удовлетворено, расходы по проведению экспертизы в сумме 100000 руб. возложены на ПАО «СМТ № 14», которое платежным поручением № 109 от 08.02.2018 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края указанную сумму.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При этом при разрешении вопроса о распределении понесенных стороной судебных расходов имеет значение необходимость их несения в целях защиты права, в том числе, от необоснованно предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ходатайства ответчика, ПАО «СМТ № 14» необходимость проведения оценочной экспертизы была мотивирована целью определения стоимости вклада истца в рамках договора простого товарищества от 27.03.2007 г. Мотивов для определения стоимости вклада истца с учетом избранного способа защиты, ответчиком в ходатайстве приведено не было.

Вместе с тем, такое определение стоимости вклада МКУ «УТЗ» в процентном соотношении повлекло бы изменение соотношения долей, согласованных сторонами указанного договора в пунктах 4.8- 4.12, что является неверным исходя из норм ст. 309 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса, в связи с чем необходимость проведения такой экспертизы отсутствовала.

Тем самым, поскольку судебные расходы на оплату экспертизы были понесены ответчиком по своей инициативе с учетом выбранного им самостоятельно способа защиты и в отсутствие необходимости в проведении экспертизы, оснований для их отнесения на стороны по результатам рассмотрения спора, не имеется.

В остальной части понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании п.п.1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права). Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, возлагаются на ответчика- Жилсоцинфонда на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2018 года по делу № А50-2676/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации Пермский жилищный социально- инвестиционный фонд «Жилсоцинфонд» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» 1810394 руб. 68 коп. расходов, 17158 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исковые требования, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Пермгражданстрой» оставить без рассмотрения.

Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тракт» прекратить.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» из федерального бюджета 14938 руб. 97 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, уплаченной на основании платежного поручения № 84378 от 31.03.2016 г.

Взыскать с некоммерческой организации Пермский жилищный социально- инвестиционный фонд «Жилсоцинфонд» в доход федерального бюджета 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л.В.Дружинина

Судьи О.В. Суслова

Н.П. Григорьева